Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2010 г. N Ф09-7430/10-С5 по делу N А60-2590/2010-С3 Суд обязал ответчика заключить с заявителем договор на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров, поскольку истцом, являющимся победителем конкурса на право заключения указанного договора, к заявке на участие в конкурсе приложены копии договоров лизинга на автомобили, при этом условие об установлении конкурсной комиссией срока для предоставления документов, подтверждающих выполнение заявки, противоречит действующему законодательству (извлечение)

Справка

Дело N А60-2590/2010-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Митиной М.Г., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу администрации г. Екатеринбурга на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А60-2590/2010-С3 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Параллель" (далее - общество "Параллель") - Черепанов С.А. (доверенность от 09.09.2010);

администрации г. Екатеринбурга - Осипов Г.С. (доверенность от 28.12.2009 N 218);

общества с ограниченной ответственностью "Ю-Ви-Эй-Транс" (далее - общество "Ю-Ви-Эй-Транс") - Тамаров А.Е. (доверенность от 04.05.2010 N 68).

Общество "Параллель" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации г Екатеринбурга о понуждении к заключению договора на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров по регулярному маршруту N 070 "ТЦ Парк-Хаус-Краснолесье" в г. Екатеринбурге на условиях типового договора (приложение N 1 к конкурсной документации) с учетом условий заявки на участие в конкурсе общества "Параллель" (принимая во внимание уточненные исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Ю-Ви-Эй-Транс".

Решением суда от 12.052010 (судья Проскурякова И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 (судьи Рубцова Л.В., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции отменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Обязать администрацию г. Екатеринбурга заключить с обществом "Параллель" договор на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров по регулярному маршруту N 070 "ТЦ Парк Хаус - Краснолесье" г. Екатеринбург на условиях типового договора (приложение N 1 к конкурсной документации) с учетом условий заявки на участие в конкурсе общества "Параллель".

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 07.09.2009 администрацией был объявлен конкурс на право заключения договора на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров по маршрутам регулярного сообщения г. Екатеринбурга.

В соответствии с заявкой на участие в конкурсе на право заключения договора на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров по маршрутам регулярного сообщения г. Екатеринбурга обществом "Параллель" предложены условия, касающиеся обслуживания маршрута, в том числе: обслуживание маршрута транспортными автобусами марки HYUNDAI COUNTY LONG 2009 г. выпуска, в количестве 15 единиц, экологический класс ЕВРО-3, общей пассажировместимостью 18 мест; марки Форд Транзит 2009 г. выпуска, в количестве 15 единиц, экологический класс ЕВРО-4, общей пассажировместимостью 18 мест.

К заявке приложены договоры лизинга от 02.10.2009 N Л-09/003, от 02.10.2009 N Л-09/004, подписанные между обществом "Параллель" (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Уралавтолизинг" (далее - общество "Уралавтолизинг", лизингодатель). По условиям данных договоров общество "Уралавтолизинг" обязалось предоставить обществу "Параллель" в арендное пользование вышеназванные автомобили.

Согласно протоколу заседания комиссии по совершенствованию пассажирских перевозок от 19.10.2009 N 2 общество "Параллель" признано победителем по лоту N 3 (маршрут N 070 "ТЦ Парк Хаус - Краснолесье"); второе место присуждено обществу "Ю-Ви-Эй-Транс".

Согласно п. 22 конкурсной документации, договор, право на заключение которого выиграл победитель конкурса, должен быть заключен в течение 30 календарных дней. Проект договора передается победителю в течение 10 календарных дней для подписания.

Однако ответчик в нарушение условий конкурсной документации договор с истцом не заключил.

Письмами от 11.11.2009, 23.12.2009 общество "Параллель" обратилось к администрации с просьбой предоставить проект договора на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров по маршрутам регулярного сообщения г. Екатеринбурга.

Письмом от 14.01.2010 N 39/01-10/26 администрацией предложено представить истцу документы, подтверждающие выполненные заявки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по заключению с истцом договора на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров по маршрутам регулярного сообщения г. Екатеринбурга, а также на нарушение последним условий конкурсной документации, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался п. 14, 15 ч. 4 ст. 22, ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон N 94-ФЗ). При этом суд исходил из отсутствия доказательств того, что транспортные средства, указанные в заявке, переданы истцу в аренду, свидетельств исполнения договоров лизинга от 02.10.2009 N Л-09/003, от 02.10.2009 N Л-09/004 истцом не представлено. По мнению суда, арендованное имущество не было передано истцу, в связи с чем он не мог оказывать населению транспортные услуги. Поскольку условия заявки истцом не исполнены, оснований для заключения администрацией г. Екатеринбурга с обществом "Параллель" договоров на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров не имелось.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

По смыслу данных положений Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа от заключения договора с победителем торгов закон не предусматривает.

Апелляционным судом правомерно установлено, что конкурсная комиссия признала общество "Параллель" победителем конкурса, в связи с тем, что все условия конкурсной документации участником выполнены.

В соответствии с подп. 9 п. 7 конкурсной документации для участия в конкурсе юридические и физические лица направляют организатору конкурса копии свидетельств о регистрации транспортных средств и лицензионных карточек или копию договора поставки транспортных средств, или копию кредитного договора на приобретение транспортных средств, или копию договора лизинга для приобретения транспортных средств, заверенные подписью руководителя юридического лица, а также печатью организации.

Таким образом, участнику конкурса достаточно было предоставить один из вышеперечисленных документов. Поскольку истцом к заявке на участие в конкурсе приложены копии договоров лизинга на тридцать автомобилей, заключенные с обществом "У рал авто лизинг", у администрации г. Екатеринбурга не имелось оснований для отказа в заключении договора на оказание услуг по перевозке пассажиров с обществом "Параллель" как с победителем конкурса.

Апелляционным судом верно указано, что условие об установлении конкурсной комиссией срока для предоставления документов, подтверждающих выполнение заявки, противоречит действующему законодательству.

Поскольку общество "Параллель" признано победителем конкурса, в соответствии с конкурсной документацией договор на оказание услуг по перевозке пассажиров должен быть заключен в течение 30 дней. В связи с тем, что ответчик уклонился от заключения договора, апелляционный суд обоснованно обязал администрацию г. Екатеринбурга заключить с обществом "Параллель" данный договор.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки апелляционного суда, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А60-2590/2010-С3 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2010 г. N Ф09-7430/10-С5 по делу N А60-2590/2010-С3

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника