Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2010 г. N Ф09-7469/10-С4 по делу N A60-53780/2009-C6 Признано недействительным решение инспекции об отказе в государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку отсутствие в заявлении истца ссылки на постановление Правительства о Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей при отсутствии иных замечаний к представленным документам не является основанием для отказа в государственной регистрации (извлечение)

Справка

Дело N A60-53780/2009-C6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Шершон Н.В., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Маркова Александра Михайловича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2010 по делу N А60-53780/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по тому же делу по заявлению предпринимателя к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Федеральной налоговой службе, третье лицо - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга, о признании недействительным решения регистрирующего органа и возмещении убытков.

В судебном заседании приняли участие:

Марков A.M. и его представитель - Маркова И.А. (доверенность от 05.12.2009);

представитель инспекции - Пушкарева Е.В. (доверенность от 31.03.2010 N 03-12/11).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции, в котором просит (с учетом уточнений) признать недействительным решение инспекции от 23.09.2009 об отказе в государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, обязать инспекцию произвести государственную регистрацию прекращения физическим лицом Марковым A.M. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с поданными им документами от 16.09.2009, выдать свидетельство о прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, взыскать с инспекции 3364 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 2000 руб. в возмещение морального вреда и затраты на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 13.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга.

Решением суда от 24.02.2010 (судья Кириченко А.В.) заявленные требования удовлетворены частично: суд признал недействительным решение инспекции от 23.09.2009 об отказе в государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, обязал инспекцию устранить допущенное нарушение путем государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с выдачей соответствующего свидетельства; с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 100 руб. в возмещение расходов по госпошлине и 4000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением от 17.05.2010 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве ответчиков Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Свердловской области, Федеральную налоговую службу.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Марков A.M. представил уточненное исковое заявление, в котором просит признать недействительным решение инспекции от 23.09.2009, обязать инспекцию произвести государственную регистрацию прекращения физическим лицом Марковым A.M. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и выдать соответствующее свидетельство, а также просит взыскать 4850 руб. расходов по уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с момента вынесения недействительного решения от 23.09.2009 по май 2010 г. включительно, 6800 руб. упущенной выгоды от неполучения пособия по безработице ввиду отказа в постановке на учет при наличии статуса индивидуального предпринимателя, и взыскать судебные расходы в сумме 20 000 руб. по оплате услуг представителя - юриста ООО "ИнФин-Аудит" и 5533 руб. 78 коп. судебных издержек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 (судьи Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю., Грибиниченко О.Г.) решение суда отменено на основании ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 23.09.2009 об отказе в государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя признано недействительным; суд апелляционной инстанции обязал инспекцию устранить допущенное нарушение путем государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с выдачей соответствующего свидетельства; с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 200 руб. в возмещение расходов по госпошлине и 13 302 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 900 руб.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не принято во внимание заявление о дополнительных расходах в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 8998 руб. 30 коп. (553 руб. и 632 руб. 30 коп. - проездные билеты, 2000 руб. - проживание в гостинице, 66 руб. 74 коп. - отправка заказного письма в инспекцию, 590 руб. - расходы экспресс-почты, 1895 руб. - замена картриджа для распечатки пакетов документов для лиц, участвующих в деле, 2395 руб. - снятие и отправка копий документов лицам, участвующим в деле, 133 руб. - стоимость бумаги для копий документов, 800 руб. - суточные). Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств фактической уплаты обязательных платежей в сумме 4850 руб., указывает на то, что до 23.09.2009 задолженности по оплате страховых взносов не имелось, что подтверждает справка Пенсионного фонда в Кировском районе г. Екатеринбурга, с даты вынесения инспекцией незаконного решения от 23.09.2009 по 01.06.2010 предприниматель добросовестно платил взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации; незаконные действия инспекции явились единственным препятствием, не позволившим заявителю встать на учет в качестве безработного и получать пособие по безработице в сумме 6800 руб.; оснований для отказа в возмещении суточных расходов в сумме 800 руб. не имелось, расходы в сумме 1000 руб. и 40 руб. на оформление доверенности у нотариуса и заверение копии свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя были необходимы и подтверждены документально; судом апелляционной инстанции неправильно распределены расходы по уплате госпошлины.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга ссылается на то, что после подачи заявления о прекращении предпринимательской деятельности Марков A.M. фактически продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность, представляя интересы третьих лиц в судах при рассмотрении арбитражных дел.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 16.09.2009 предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности, приложив к заявлению документ об уплате госпошлины и справку органа Пенсионного фонда Российской Федерации от 16.09.2009 N 988 об уплате страховых взносов и подаче сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Инспекция решением от 23.09.2009 отказала в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ввиду непредставления необходимых для государственной регистрации документов.

Полагая, что решение инспекции является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным, обязании инспекции произвести государственную регистрацию прекращения физическим лицом Марковым A.M. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с поданными им документами от 16.09.2009 и выдать соответствующее свидетельство, а также просит взыскать с инспекции 3364 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 2000 руб. в возмещение морального вреда и затраты на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции на основании ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве ответчиков Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Свердловской области, Федеральную налоговую службу и рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предприниматель представил уточненное исковое заявление, в котором просит признать недействительным решение инспекции от 23.09.2009, обязать инспекцию произвести государственную регистрацию прекращения физическим лицом Марковым A.M. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и выдать соответствующее свидетельство, просит взыскать с ответчика убытки в сумме 4850 руб., составляющих расходы по уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с момента вынесения недействительного решения от 23.09.2009 по май 2010 г. включительно, в сумме 6800 руб., составляющих упущенную выгоду от неполучения пособия по безработице ввиду отказа в постановке на учет при наличии статуса индивидуального предпринимателя, а также просит взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя - юриста ООО "ИнФин-Аудит" и 5533 руб. 78 коп. судебных издержек.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" одним из оснований для отказа в государственной регистрации является непредставление необходимых для государственной регистрации документов.

В ст. 22.3 названного Закона определен перечень документов, необходимых для государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности (соответствующее заявление, документ об уплате госпошлины, документ органа Пенсионного фонда Российской Федерации).

Форма N Р26001 "Заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности" утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 429 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 N 630.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Номер Постановления Правительства РФ от 19 июня 2002 г. следует читать как "N 439"

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что заявление подано предпринимателем по форме N Р26001 с приложением всех документов, перечисленных в ст. 22.3 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Основанием для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя послужило предоставление заявления не по установленной форме: в заявлении имелась ссылка на постановление Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 429, но отсутствовала ссылка на постановление Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 N 630.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие в заявлении ссылки на постановление Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 N 630 при отсутствии иных замечаний к представленным документам не является основанием для отказа в государственной регистрации в порядке ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с чем признал оспариваемое решение инспекции недействительным и обязал инспекцию устранить допущенное нарушение путем государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с выдачей соответствующего свидетельства.

Как видно из материалов дела, предприниматель также обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, возникших, по его мнению, из-за принятия инспекцией незаконного решения. В качестве убытков предприниматель просит взыскать 4850 руб., составляющих расходы по уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с момента вынесения недействительного решения от 23.09.2009 по май 2010 г. включительно, и 6800 руб., составляющих упущенную выгоду от неполучения пособия по безработице ввиду отказа в постановке на учет при наличии статуса индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данных исковых требований, исходя из отсутствия оснований, установленных ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков.

Согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вреда, неправомерность действий причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование требования документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные в качестве убытков расходы в сумме 4850 руб. в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются убытками истца, поскольку заявителем не утрачена возможность в установленном законом порядке обратиться к получателям платежей за возвратом данных сумм в связи с признанием незаконным отказа в регистрации прекращения деятельности индивидуального предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 6800 руб., составляющих размер неполученного пособия по безработице, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации того обстоятельства, что в постановке на учет в качестве безработного было отказано только по причине наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что истцом не подтвержден факт возникновения у него убытков в заявленной сумме в результате принятия инспекцией незаконного решения от 23.09.2009, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков.

Заявляя требование о признании решения инспекции незаконным и взыскании убытков, предприниматель в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату госпошлины по иску в сумме 600 руб. и апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., взыскании судебных издержек в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя (юриста ООО "ИнФин-Аудит") и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций (64 руб. 30 коп., 22 руб. 50 коп., 73 руб. 54 коп., 72 руб. 05 коп., 57 руб. 77 коп., 48 руб. 15 коп., 57 руб. 77 коп., 61 руб. 65 коп., 61 руб. 05 коп. - почтовые расходы по отправке искового заявления, уточненного искового заявления, апелляционной жалобы и копии свидетельства в суд и ответчикам, 2575 руб. - расходы на проезд в г. Пермь двух человек для рассмотрения апелляционной жалобы, 800 руб. - суточные, 1000 руб. и 40 руб. - расходы на оформление доверенности у нотариуса и заверение копии свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя). Кроме того, представил заявление об увеличении размера судебных издержек на 8998 руб. 30 коп.

В силу ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Кодекса).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что командировочные расходы в сумме 800 руб. (суточные) не подтверждены документально, предпринимателем не представлены доказательства (расходные документы) получения указанных денежных средств с места работы; расходы в сумме 1000 руб. и 40 руб. на оформление доверенности у нотариуса и заверение копии свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, расходы в сумме 72 руб. 05 коп., связанные с отправкой копии свидетельства о государственной регистрации, не являются обоснованными, так как обязательного нотариального удостоверения данных документов не требуется, предприниматель имел возможность представить в суд подлинник доверенности и свидетельства, а также их копии, оформленные и заверенные им самостоятельно. Установив недоказанность и необоснованность данных расходов, суд апелляционной инстанции отказал в их возмещении.

Остальные судебные издержки в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя и 6605 руб. 83 коп. расходов суд апелляционной инстанции признал надлежащим образом подтвержденными и разумными.

Принимая во внимание, что заявленные предпринимателем требования о признании решения инспекции недействительным и взыскании убытков удовлетворены частично - только в отношении требования о признании решения инспекции недействительным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пропорционально удовлетворенным требованиям взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 13 302 руб. 92 коп. ((6605,83 + 20 000):2 =13 302,92).

Поскольку исковые требования состоят из требования неимущественного характера (признание недействительным решения инспекции), которое удовлетворено, и требования имущественного характера (взыскание убытков в сумме 11 650 руб.), в удовлетворении которого отказано, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу предпринимателя 100 руб. госпошлины, уплаченной последним по требованию неимущественного характера, и отказал в возмещении 500 руб. госпошлины, уплаченной за иск о взыскании убытков, а также взыскал с инспекции в пользу предпринимателя 100 руб. госпошлины по апелляционной жалобе и возвратил предпринимателю из федерального бюджета 900 руб. излишне уплаченных по госпошлине по апелляционной жалобе.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтены дополнительные расходы в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 8998 руб. 30 коп. (553 руб. и 632 руб. 30 коп. - проездные билеты, 2000 руб. - проживание в гостинице, 66 руб. 74 коп. -отправка заказного письма в инспекцию, 590 руб. - расходы экспресс-почты, 1895 руб. - замена картриджа для распечатки пакетов документов для лиц, участвующих в деле, 2395 руб. - снятие и отправка копий документов лицам, участвующим в деле, 133 руб. - стоимость бумаги для копий документов, 800 руб. - суточные), не принимается.

Как видно из материалов дела, предпринимателем в материалы дела представлено заявление об увеличении судебных расходов на сумму 8998 руб. 30 коп. (т. 2 л.д.125) без указания, в связи с чем произведено увеличение расходов и без расшифровки данных расходов. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание данное увеличение расходов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А60-53780/2009-С6 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Маркова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2010 г. N Ф09-7469/10-С4 по делу N A60-53780/2009-C6

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника