Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2010 г. N Ф09-6767/10-С3 по делу N А07-469/2010 Суд отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании переплаты по договору на оказание охранных услуг, поскольку истцом по встречному иску не доказано оказание ответчиком охранных услуг ненадлежащего качества, с отступлением от предъявляемых к такого рода услугам требований, с нарушением условий договора (извлечение)

Справка

Дело N А07-469/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2008 г. N Ф09-6767/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазурь" (далее - общество "Лазурь") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2010 по делу N А07-469/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Гепард" (далее - общество "ОА "Гепард") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Лазурь" о взыскании задолженности в сумме 42 640 руб. руб., пеней за просрочку исполнения обязательств в сумме 4108 руб. 19 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Лазурь" заявило встречный иск о взыскании с общества "ОА "Гепард" переплаты по договору на оказание охранных услуг от 20.02.2009 (далее - договор) в сумме 344 565 руб. и судебных расходов.

Решением суда от 22.03.2010 (судья Бобылев М.П.) исковые требования удовлетворены, с общества "Лазурь" в пользу общества "ОА "Гепард" взыскан основной долг за оказанные услуги в сумме 42 640 руб., пени в сумме 4108 руб. 19 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 (судьи Вяткин О.Б., Рачков В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Лазурь" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неприменение норм закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, не соответствуют материалам дела выводы судов о том, что общество "Лазурь" приняло оказанные обществом "АО "Гепард" охранные услуги, оказание данным обществом услуг ненадлежащего качества не доказано. Судами не установлены значимые обстоятельства о том, что 15 сотрудников общества "ОА "Гепард" не являлись охранниками, не имели физической возможности и законного права осуществлять охранные услуги. Большая часть охранных услуг оказывалась не охранниками, а лицами, не подготовленными и не имеющими физической возможности и юридического права заниматься охранной деятельностью. Таким образом, общество "ОА "Гепард" не оказало в полном объеме предусмотренные законом и договором охранные услуги, оказанные услуги должны оплачиваться по более низким ставкам, как неквалифицированный труд сторожей.

В представленном отзыве общество "ОА "Гепард" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Лазурь" (заказчик), правопреемником которого является общество "Лазурь", и обществом "ОА "Гепард" (исполнитель) 20.02.2009 заключен договор, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику охранные услуги на объекте, расположенном по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Первомайская, 92, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя на предусмотренных договором условиях.

За просрочку платежа п. 6.2 договора предусмотрено взыскание пеней в размере 0, 1 процента от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки платежа.

Общество "ОА "Гепард" выставило заказчику счета - фактуры на оплату оказанных услуг от 31.10.2009 N 9 за октябрь 2009 года на сумму 71 500 руб., от 30.11.2009 N 10 за ноябрь 2009 года на сумму 43 485 руб.

В соответствии с платежными поручениями оплата услуг произведена заказчиком частично: за октябрь 2009 года - 31 135 руб., за ноябрь 2009 - 41 210 руб.

После направления заказчику претензий от 09.11.2009 N 345/09, от 07.12.2009 N 358/09 с требованием оплатить задолженность общество "ОА "Гепард" обратилось с иском в арбитражный суд.

Общество "Лазурь" обратилось к обществу "ОА "Гепард" со встречным иском, ссылаясь на наличие переплаты в размере 344 565 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия оснований для взыскания с общества "Лазурь" задолженности по договору в сумме 42 640 руб. Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки заказчиком оплаты, с него также взысканы неустойка за период с 09.11.2009 по 15.02.2010 в сумме 4108 руб. 19 коп. и судебные расходы общества "ОА "Гепард" на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В связи с тем, что обществом "Лазурь" не доказано оказание обществом "ОА "Гепарт" охранных услуг ненадлежащего качества, с отступлением от предъявляемых к такого рода услугам требований, с нарушением условий договора, суды отказали в удовлетворении встречного иска.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 39 Кодекса "Возмездное оказание услуг".

Охранные услуги оказаны обществом "ОА "Гепард" в полном объеме, приняты обществом "Лазурь". Факт оказания услуг и количество отработанных часов на охраняемом объекте сторонами не оспариваются, их представителями представлены идентичные графики учета отработанного охранниками времени. В направленных обществу "ОА "Гепард" претензиях не указаны недостатки, повлиявшие на качество оказанных услуг, не имеется сведений о том, что оказаны услуги ненадлежащего качества, с нарушением условий договора.

Задолженность общества "Лазурь" по оплате оказанных услуг за октябрь, ноябрь 2009 года составляет 42 640 руб. Доказательств погашения указанной суммы долга в материалы дела не представлено.

Расчет начисленной обществом "ОА "Гепард" неустойки за просрочку платежа за период с 09.11.2009 по 15.02.2010 в сумме 4108 руб. 19 коп. судами проверен и признан верным. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Оценив и проанализировав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом "ОА "Гепард" документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание правовой помощи от 11.01.2010, квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.02.2010 N 54), степень сложности дела и количество судебных заседаний, суды признали, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному решению о взыскании с общества "Лазурь" задолженности по договору в сумме 42 640 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в сумме 4108 руб. 19 коп., расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Довод общества "Лазурь" о несоблюдении исполнителем условий п. 2.1, 2.3 договора, оказание охранных услуг лицами, не имеющими удостоверение охранника и не являющимися работниками общества "ОА "Гепард", судами рассмотрен и обоснованно отклонен со ссылкой на положения закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600 "Об утверждении Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности и Положения о лицензировании негосударственной (частной) сыскной деятельности". В соответствии с указанными нормативными актами охранники не могут иметь лицензию на охранную деятельность. Услуги оказывались обществом "ОА "Гепард", имеющим лицензию на осуществление частной охранной деятельности, силами охранников, копии свидетельств которых о присвоении квалификации "частный охранник" и соответствующих удостоверений представлены в материалы дела. Отсутствие документального оформления трудовых отношений охранного агентства со своими работниками не влияет на обязанность заказчика оплатить полученные услуги охранному агентству, поскольку подтвержден факт оказания услуг. Доказательств оказания охранных услуг силами стажеров не представлено. Таким образом, в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению обществу "Лазурь" правомерно отказано.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на неприменение положений закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" рассмотрена судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Неприменение судом первой инстанции положений данного закона не привело к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2010 по делу N А07-469/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазурь" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2010 г. N Ф09-6767/10-С3 по делу N А07-469/2010

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника