Справка

Дело N А76-29975/2009-1-1071/57

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Токмаковой А.Н., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралдеталь" (далее - общество "Южуралдеталь") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А76-29975/2009-1-1071/57 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Южуралдеталь" - Шепелев В.В. (директор), Арапов П.В. (доверенность от 11.01.2010 N 1);

общества с ограниченной ответственностью "Финлизинг" (далее - общество "Финлизинг") - Корюкина К.А. (доверенность от 01.02.2010 N 1).

Представители третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Техно-Эко плюс" (далее - третье лицо, общество "Техно-Эко плюс"), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Финлизинг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу "Южуралдеталь" о взыскании неуплаченных лизинговых платежей по договору лизинга от 30.09.2008 N 21л по состоянию на 27.02.2010 в сумме 2 789 777 руб. 55 коп., пеней за просрочку внесения лизинговых платежей в сумме 2 539 968 руб. 56 коп. (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.03.2010 (судья Воронин А.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Румянцев А.А.) решение суда отменено, исковые требования общества "Финлизинг" удовлетворены в части взыскания с общества "Южуралдеталь" в пользу истца 3 694 200 руб. 55 коп., в том числе 2 781 704 руб. 55 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 30.09,2008 N 21Л за период с 06.04.2009 по 27.02.2010, в сумме 912 496 руб. пеней за тот же период.

В кассационной жалобе общество "Южуралдеталь" просит постановление суда отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что предмет лизинга до настоящего времени не передан, поэтому в силу положений ст. 328, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации у него не возникла обязанность по внесению лизинговых платежей. Договор от 30.09.2008 N 21Л не предусматривает обязательное и безусловное приобретение в собственность предмета лизинга, а уплата лизинговых платежей производится за временное владение и пользование предметом лизинга. По мнению общества "Южуралдеталь", судом апелляционной инстанции не учтено, что сторонами в п. 2.5 договора лизинга установлен "стоп-период", в течение которого лизинговые платежи не уплачиваются. Как видно из материалов дела, сторонами предусмотрено, что первый лизинговый платеж должен был быть уплачен обществом "Южуралдеталь" уже после поставки оборудования и проведения пуско-наладочных работ. Устанавливая "стоп-период", стороны исходили из того, что лизинговые платежи будут уплачиваться после получения обществом "Южуралдеталь" предмета лизинга. В п. 2.13 стороны договорились, что в случае задержки поставки оборудования в соответствии с условиями контракта более чем на 10 дней размер внесения лизинговых платежей подлежит перерасчету, а порядок их внесения - пересмотру лизингодателем в одностороннем порядке.

Отзыв на кассационную жалобу обществом "Финлизинг" не представлен.

Как следует из материалов дела, общество "Финлизинг" (покупатель, лизингодатель) и общество "Южуралдеталь" (лизингополучатель) 30.09.2008 подписали договор лизинга N 21 Л, предметом которого является предоставление лизингодателем за плату во временное владение и пользование в лизинг лизингополучателю имущества, указанного в приложении N 2 к договору, которое лизингодатель обязуется во исполнение данного договора приобрести в свою собственность у общества "Техно-Эко плюс" по договору купли-продажи от 30.09.2008 N 24, в соответствии с выбором (волей) лизингополучателя целевым назначением для передачи указанного имущества в лизинг лизингополучателю.

Стороны договорились, что лизингодатель, выполнив волю лизингополучателя, не несет ответственности перед последним за его выбор предмета (объекта) лизинга, продавца (производителя), а также за какие-либо недостатки имущества.

Лизингополучатель с момента подписания указанного договора принимает на себя права и обязанности покупателя по контракту по всем вопросам, связанным с хранением, использованием, ремонтом и владением предметом лизинга, в том числе по предъявлению рекламаций продавцу.

Цена названного договора составляет 8 308 713 руб. 51 коп. и включает в себя общую стоимость лизинга и выкупную стоимость.

Общая стоимость лизинга имущества, переданного в пользование лизингополучателю, на срок 36 месяцев составляет 6 798 713 руб. 51 коп., часть стоимости лизинга имущества в сумме 1 500 000 руб. уплачивается лизингополучателем в качестве аванса лизингодателю в срок до 03.10.2008. Аванс включается в состав лизинговых платежей равными долями в течение всего срока действия договора.

С ноября 2008 года по март 2009 года по договору лизинга от 30.09.2008 N 21Л устанавливается "стоп-период", лизинговые платежи в указанный срок не выплачиваются. Остальная часть стоимости лизинга имущества выплачивается лизингополучателем ежемесячно с 05.04.2009 в твердой (фиксированной) сумме лизингового платежа в соответствии с графиком внесения платежей (приложение N 1).

Первый лизинговый платеж в соответствии с графиком должен быть осуществлен лизингополучателем не позднее 05.04.2009, последний платеж не позднее 05.03.2012.

Договором предусмотрено, что в случае задержки поставки оборудования в соответствии с условиями контракта более чем на десять дней размер внесения лизинговых платежей подлежит перерасчету, а порядок их внесения - пересмотру лизингодателем в одностороннем порядке. При этом общая сумма договора лизинга не изменяется. Данные изменения признаются обязательными для исполнения лизингополучателем.

В случае задержки поставки имущества по условиям контракта более чем на десять дней размер внесения выкупной цены подлежит перерасчету, а периодичность ее внесения - пересмотру лизингодателем в одностороннем порядке. При этом общая сумма договора лизинга не изменяется. Данные изменения признаются обязательными для исполнения лизингополучателем.

Переход права собственности на предмет лизинга осуществляется на основании акта приема-передачи имущества в собственность лизингополучателя, подписываемого обеими сторонами. Оформление предмета лизинга в собственность лизингополучателя осуществляется за счет последнего.

Передача имущества лизингополучателю осуществляется непосредственно продавцом в соответствии с условиями контракта.

Приемка имущества оформляется актом приемки-передачи товара, который после его подписания становится приложением N 2 к контракту, подтверждает комплектность поставки имущества и его соответствие технико-экономическим показателям, предусмотренным контрактом и договором. Акт приема-передачи подписывается представителями продавца, лизингодателя и лизингополучателя.

Лизингодатель не отвечает за выполнение продавцом обязательств по контракту. Риск неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта продавцом несет лизингополучатель (п. 4.12 договора).

Лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным контрактом, и выполнять надлежащим образом все условия договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 07.03.2012, а по обязательствам - до полного исполнения их сторонами.

Сторонами также предусмотрено, что в случае просрочки внесения лизинговых платежей или выкупной цены предмета лизинга, и (или) их неполного внесения лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,5% от суммы соответствующей задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 9.1 договора).

Неустойка и (или) штраф, предусмотренные договором, должны быть уплачены по первому требованию лизингодателя в течение трех банковских дней со дня получения лизингополучателем указанного требования. Требование об уплате пени должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем лизингодателя (п. 9.5 договора).

В приложении N 1 к договору от 30.09.2008 N 21Л стороны согласовали график внесения лизинговых платежей.

В приложении N 2 к договору от 30.09.2008 N 21Л стороны определили основные характеристики оборудования с указанием его наименования, количества и страны изготовителя.

Ответчик платежным поручением от 01.10.2008 N 345 уплатил истцу 1 500 000 руб. авансового платежа по договору лизинга от 30.09.2008 N 21 Л.

Общество "Техно-Эко плюс" (продавец), общество "Финлизинг" (покупатель) и общество "Южуралдеталь" (лизингополучатель) 30.09.2008 подписали договор купли-продажи N 24, согласно которому продавец обязуется передать, покупатель - оплатить, а лизингополучатель - принять новый, не имеющий срока полезной эксплуатации, указанный товар (оборудование) в количестве и комплектации, предусмотренных спецификацией (приложение N 1).

По условиям данного договора товар приобретается покупателем по заявке лизингополучателя для целей лизинга в соответствии с условиями договора лизинга от 30.09.2008 N 21 Л.

Цена договора составляет 163 700 Евро. Одна условная единица равна одному Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты и является неизменной на весь срок действия договора (п. 2.1 договора). Оплата товара производится в рублях Российской Федерации в три этапа.

На первом этапе вносится предварительная оплата в размере 40% от цены договора путем перечисления денежных средств на счет продавца не позднее пяти банковских дней после получения непосредственно покупателем от продавца счета на предварительную оплату. Счет выставляется на имя покупателя.

На втором этапе производится доплата в размере 40% от цены договора в течение пяти банковских дней с момента выставления счета на доплату продавцом и только после получения покупателем и лизингополучателем письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада производителя.

На третьем этапе вносится доплата в размере 20% от цены договора в течение пяти банковских дней с момента выставления счета на доплату продавцом и только после монтажа и пуска в эксплуатацию оборудования с участием специалистов производителя (п. 2.5 договора).

Срок поставки - двадцать три недели с момента зачисления на расчетный счет продавца суммы предварительной оплаты. Поставка осуществляется путем доставки товара продавцом до места его постоянного использования лизингополучателем по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, ул. Линейная, д. 27а. Товар должен быть передан непосредственно лизингополучателю в исправном состоянии с технической и иной прилагаемой документацией (п. 3.1-3.3 договора).

Истец платежными поручениями от 07.10.2008 N 237, от 19.03.2009 N 74, от 23.04.2009 N 101, от 19.05.2009 N 122 уплатил обществу "Техно-Эко плюс" 4 237 695 руб. 03 коп. по договору купли-продажи от 30.09.2008 N 24.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Южуралдеталь" договорной обязанности по внесению лизинговых платежей, общество "Финлизинг" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что лизингодателем не исполнена обязанность по передаче имущества в лизинг, в силу чего лизингополучатель вправе приостановить внесение лизинговых платежей на основании ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом уплата лизинговых платежей независимо от пользования лизинговым имуществом противоречит правовой природе договора аренды, суть которого состоит в обязанности арендодателя предоставить имущество во временное владение и пользование.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, удовлетворил исковые требования частично, придя к выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению лизинговых платежей в спорный период.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу п. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ установлены обязанности лизингополучателя по договору лизинга, а именно принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Судом апелляционной инстанции исходя из буквального толкования договора лизинга от 30.09.2008 N 21Л установлено, что стоимость лизинга имущества выплачивается лизингополучателем ежемесячно с 05.04.2009 в соответствии с графиком внесения лизинговых платежей (п. 2.5 договора лизинга) с установлением "стоп-периода" с ноября 2008 года по март 2009 года. Таким образом, сторонами в соответствии с требованиями ст. 190, п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей путем указания конкретной даты (не позднее 05.04.2009). При таких обстоятельствах правило о порядке определения срока путем указания на событие, которое должно неизбежно наступить (абз. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подлежит применению в силу согласования сторонами иного порядка определения срока исполнения обязанности.

Таким образом, основания полагать, что обязательство по внесению лизинговых платежей возникает у лизингополучателя с момента передачи имущества, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что уплата лизинговых платежей вне зависимости от пользования предметом лизинга противоречит правовой природе договора аренды как возмездного имущественного найма, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона.

Исходя из п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ, с учетом сущности и функционального назначения договора лизинга (ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации), лизинговые платежи по существу отличны от арендных платежей, не являются эквивалентными стоимости услуг по аренде имущества и определяются в договоре лизинга в зависимости от условий лизинга.

По условиям п. 2.1 договора лизинга в сумму лизинговых платежей включена, в том числе, выкупная стоимость предмета лизинга. Согласно п. 3.4 договора по окончании срока лизинга предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя при условии полного и своевременного внесения последним всех лизинговых платежей, а также выкупной цены предмета лизинга.

Состав лизингового платежа, согласованный сторонами в договоре, отличен от арендного платежа за пользование имуществом, так как по условиям договора лизинга в рассматриваемом случае предусмотрен выкуп лизингового имущества.

Договор лизинга, являясь формой осуществления предпринимательской деятельности, определяет возможные неблагоприятные последствия, связанные с осуществлением данной деятельности.

Нормой п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

По условиям рассматриваемого договора лизинга выбор продавца лежит на лизингополучателе (п. 1.1 договора, заявка лизингополучателя).

Согласно п. 4.12 договора лизингодатель не отвечает за выполнение продавцом обязательств по контракту. Риск неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта продавцом несет лизингополучатель.

Как следует из пояснений общества "Техно Эко Плюс", оно не может произвести поставку товара в Россию ввиду резкого увеличения стоимости доставки.

Таким образом, неисполнение лизингодателем обязанности, предусмотренной п. 5.10.1 договора лизинга, по передаче предмета лизинга, произошло не по его вине, а в силу объективных обстоятельств, за которые лизингодатель не отвечает.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в действиях должника означает возложение на другую сторону риска неблагоприятных последствий неисполнения обязательства.

В силу изложенного риск неисполнения продавцом обязанности по передаче товара согласно условиям договора лизинга исходя из выбора продавца лизингополучателем возлагается него (в данном случае общество "Южуралдеталь"), ввиду чего неиспользование лизингового имущества при наличии в договоре лизинга обязанности по внесению лизинговых платежей с 05.04.2009 не может являться основанием для неуплаты лизинговых платежей.

Иное толкование рассматриваемых норм означало бы возможность злоупотребления лизингополучателем правом в части выбора продавца лизингового имущества при том, что из обстоятельств дела следует, что лизингодателем обязанность по оплате товара, предназначенного для передачи в лизинг, с учетом графика, предусмотренного п. 2.5 договора купли-продажи, исполнена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по внесению лизинговых платежей по договору лизинга от 30.09.2008 N 21 Л.

Обществом также заявлено требование о взыскании пеней за просрочку внесения лизинговых платежей в сумме 2 539 968 руб. 56 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1 договора лизинга от 30.09.2008 N 21Л предусмотрено, что в случае просрочки внесения лизинговых платежей, или выкупной цены предмета лизинга, и (или) их неполного внесения лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,5% от суммы соответствующей задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания пеней, снизив их до 912 496 руб.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных судами обеих инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А76-29975/2009-1-1071/57 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралдеталь" - без удовлетворения.

---

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2010 г. N Ф09-6755/10-С3 по делу N А76-29975/2009-1-1071/57

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника