Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2010 г. N Ф09-6426/10-С1 по делу N А50-2988/2010 Суд отказал в привлечении ответчика к административной ответственности за осуществление деятельности по организации тотализатора без соответствующей лицензии на право осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек (извлечение)

Справка

Дело N А50-2988/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Политова Дмитрия Владимировича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2010 по делу N А50-2988/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее - инспекция) - Мичкова O.K. (доверенность от 12.03.2010 N 04-05/04506).

Предприниматель, участвующий в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенный надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 25.03.2010 (судья Цыренова Е.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 (судьи Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты изменить, исключив из мотивировочной части выводы о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса. При этом предприниматель ссылается на неправильное применение судами положений ст. 421, 422, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о государственном регулировании деятельности), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании распоряжения от 10.12.2009 N 3 проведена внеплановая проверка по вопросам соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере организации и проведения азартных игр в принадлежащем предпринимателю кафе-баре "Классик", расположенном по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Ленина, д. 2.

В ходе проверки инспекцией установлен факт осуществления предпринимателем деятельности по организации тотализатора без соответствующей лицензии на право осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах. В частности, инспекцией в проверяемом помещении выявлен факт приема 10.12.2009 в 16 час. 21 мин. наличных денежных средств в сумме 50 руб. в качестве ставки на спортивное событие и выдачи учетной карточки N 676585980.

По результатам проверки инспекцией составлены протокол от 14.12.2009 осмотра принадлежащих юридическому (физическому) лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протокол от 28.01.2010 N 16 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

С заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, инспекция обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, но истечения на момент рассмотрения спора предусмотренного ст. 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных инспекцией требований.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 2 ст. 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу подп. 104 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Согласно ст. 4 Закона о государственном регулировании деятельности азартной игрой является основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; организатором азартной игры - юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр; деятельностью по организации и проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; букмекерской конторой - игорное заведение или часть игорного заведения, в которых организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр; пари - азартная игра, при которой исход основанного на риске соглашения о выигрыше, заключаемого двумя или несколькими участниками пари между собой либо с организатором данного вида азартной игры, зависит от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

На основании ч. 1 ст. 6 Закона о государственном регулировании деятельности организатором азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации.

Государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется, в том числе, путем выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах (п. 4 ч. 1 ст. 3 Закона о государственном регулировании деятельности).

Согласно ст. 4 Закона о государственном регулировании деятельности лицензия на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах представляет собой документ, выдаваемый в соответствии с названным Федеральным законом и предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах вне игорных зон, с обязательным указанием в приложении к нему количества и места нахождения филиалов или иных мест осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона о государственном регулировании деятельности организация и проведение азартных игр могут осуществляться исключительно работниками организатора азартных игр.

В силу ст. 14 Закона о государственном регулировании деятельности деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах может быть организована вне игорных зон в порядке, установленном настоящей главой. Букмекерские конторы и тотализаторы (за исключением открываемых в игорных зонах) могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации.

Судами при рассмотрении спора установлен факт осуществления предпринимателем в кафе-баре "Классик", расположенном по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Ленина, д. 2, деятельности по проведению азартных игр, которая сводится к приему кассиром-букмекером денежных средств (ставок) от клиентов, выдаче учетных карточек. При этом для осуществления деятельности в кафе-баре установлена специальная компьютерная программа, позволяющая принимать и учитывать ставки, формировать в автоматизированном режиме учетные карточки, передавать в букмекерскую контору информацию о принятых данным пунктом суммах ставок, получать из букмекерской конторы информацию о подлежащих выплате суммах выигрышей, результатах спортивных мероприятий.

Судами также принято во внимание, что между предпринимателем (агент) и закрытым акционерным обществом "Ф.О.Н." (принципал) заключен агентский договор от 01.09.2009, согласно которому агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала осуществлять прием платежей от физических лиц в соответствии с перечнем информации (информационный листок), предоставляемой принципалом, и производить выплаты в соответствии с расчетами, предоставляемыми принципалом.

Судами отмечено, что закрытое акционерное общество "Ф.О.Н." на основании выданной Федеральной налоговой службой лицензии от 26.06.2009 N 4 осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах по определенным в лицензии адресам.

При этом адрес принадлежащего предпринимателю кафе-бара (Пермский край, г. Лысьва, ул. Ленина, д. 2) в названную лицензию не включен.

Кроме того, по своей правовой природе лицензия на осуществление определенного вида деятельности является разрешительным документом, выданным конкретному субъекту предпринимательской деятельности, и, принимая во внимание индивидуальный характер лицензии, лицензиат не вправе передать право на осуществление лицензируемого вида деятельности (полностью или частично) другому субъекту на основании гражданско-правового договора.

С учетом изложенного в рамках агентского договора предприниматель не вправе осуществлять деятельность (в том числе совершать определенные действия, такие как прием ставок, выплата выигрыша) по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах. Осуществление подобной деятельности субъектами, не получившими лицензию на осуществление указанного вида деятельности, не может расцениваться как правомерное, соответствующее требованиям законодательства.

По мнению кассационного суда, об осуществлении предпринимателем самостоятельной деятельности по организации азартных игр в кафе-баре "Классик", расположенном по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Ленина, д. 2, свидетельствует также тот факт, что договор аренды торговой площади с собственником помещения по указанному адресу заключен непосредственно предпринимателем; сотрудники, работающие в кафе, состоят в трудовых правоотношениях с предпринимателем. Доказательств наличия трудовых отношений работников предпринимателя с закрытым акционерным обществом "Ф.О.Н." материалы дела не содержат.

Правильно применив указанные нормы, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

При этом суды с учетом положений ст. 2.1 Кодекса указали, что материалами дела вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у предпринимателя реальной возможности соблюдать требования законодательства Российской Федерации в сфере организации и проведения азартных игр, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем суды обоснованно указали, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности за совершение предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, истек.

В силу ч. 1, 2 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из содержания ч. 1 ст. 24.5 Кодекса следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Днем обнаружения вменяемого предпринимателю административного правонарушения является дата проведения проверки, то есть 14.12.2009 (протокол от 14.12.2009 осмотра принадлежащих юридическому (физическому) лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов).

Поскольку последним днем окончания срока давности для привлечения предпринимателя к административной ответственности является 14.02.2010, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса двухмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности на момент рассмотрения спора судом первой инстанции (25.03.2010) истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных инспекцией требований и привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2010 по делу N А50-2988/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Политова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2010 г. N Ф09-6426/10-С1 по делу N А50-2988/2010

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника