Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2010 г. N Ф09-6527/10-С3 по делу N А76-35907/2009-50-808/17 Установив, что договор на оказание охранных услуг и дополнительное соглашение к нему подписаны сторонами без разногласий, договор расторгнут по инициативе заказчика, суд пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по уплате истцу компенсации, связанной с расторжением договора охранных услуг, в связи с чем взыскал ее с ответчика (извлечение)

Справка

Дело N А76-35907/2009-50-808/17

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" (далее - общество "ЗМЗ") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А76-35907/2009-50-808/17 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЗМЗ" - Антонова Е.С. (доверенность от 26.11.2009 N 12-343);

общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ТАТЭМ" (далее - общество "ТАТЭМ") - Ростовская Н.П. (доверенность от 08.12.2009).

Общество "ТАТЭМ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЗМЗ" о взыскании 1 400 000 руб. компенсации, связанной с расторжением договора охранных услуг от 16.12.2003 N 12-73.

Решением от 02.03.2010 (судья Ваганова В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Вяткин О.Б.) решение суда отменено, исковое требование общества "ТАТЭМ" удовлетворено.

В кассационной жалобе общество "ЗМЗ" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что включение обществом "ТАТЭМ" в соглашение о расторжении договора на оказание охранных услуг условия о выплате денежной компенсации за досрочное расторжение договора не может быть принято во внимание, поскольку на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным как противоречащее п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению общества "ЗМЗ", ссылка в письме от 08.07.2009 N 12-73/х на п. 8.2 договора от 16.12.2003 N 12-73 в редакции дополнительного соглашения сделана лишь в целях соблюдения условия об уведомлении другой стороны за 60 дней до даты расторжения договора. Поскольку данное условие было выполнено ответчиком, обязанность по выплате вознаграждения у него не возникла.

Заявитель жалобы считает, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств фактически понесенных им расходов на сумму заявленной компенсации.

Заявитель указывает также на то, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу N А76-34621/2009 с общества "ЗМЗ" в пользу общества "ТАТЭМ" взыскана задолженность за фактически оказанные охранные услуги за июль и август 2009 года в сумме 993 548 руб. 39 коп., то есть ответчик компенсировал истцу реально понесенные расходы по оказанию охранных услуг по день фактического расторжения договора.

Общество "ТАТЭМ" в отзыве на кассационную жалобу с доводами ответчика не согласно, постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, вынесенным с учетом исследования всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2003 между обществом "ЗМЗ" (заказчик) и обществом "ТАТЭМ" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг, зарегистрированный юридической службой общества "ЗМЗ" 16.12.2003 N 12-73, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране объектов, расположенных на территории общества "ЗМЗ", г. Златоуст, также по защите жизни и здоровья персонала заказчика, охране имущества, транспорта заказчика, в том числе при транспортировке, по обеспечение порядкю в местах проведения массовых мероприятий. Характеристика объектов приведена в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 8.1 договор заключен на срок по 30.03.2004 и вступает в действие со дня его подписания.

Пункт 8.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2005 определяет, что стороны вправе расторгнуть договор, письменно уведомив об этом другую сторону за 60 дней до даты расторжения. Расторжение договора оформляется письменным соглашением сторон. При расторжении договора по инициативе заказчика последний обязан выплатить исполнителю компенсацию в двойном размере ежемесячной суммы оплаты услуг исполнителя.

В соответствии с п. 8.3 договора если за 30 календарных дней до истечения срока договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, то он считается продленным на тот же срок на тех же условиях. В порядке, установленном этим пунктом, договор может продлеваться неограниченное число раз.

В приложении N 4 стороны согласовали подлежащие охране объекты, их характеристики. Ежемесячная стоимость услуг исполнителя составляет 700 000 руб.

Общество "ЗМЗ" в письме от 08.07.2009 N 12-73/х уведомило общество "ТАТЭМ" о расторжении договора на оказание охранных услуг от 16.12.2003 N 12-73.

Обществом "ТАТЭМ" (исполнитель) и обществом "Златоустовский металлургический завод" (заказчик) 08.07.2009 подписано соглашение о расторжении договора на оказание охранных услуг от 16.12.2003 N 12-73. Согласно п. 1 указанного соглашения в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению о расторжении с 20.09.2009 договора на оказание охранных услуг.

В письме от 10.08.2009 N 01/334 обществом "ЗМЗ" заявлен отказ от предоставляемых обществом "ТАТЭМ" охранных услуг с 17.09.2009.

По актам приема-передачи от 13.08.2008 истцом переданы ответчику посты охраны, имущество, основные средства, находящиеся во временной эксплуатации общества "ТАТЭМ".

Полагая, что в связи с досрочным расторжением договора по инициативе общества "ЗМЗ" ответчик обязан выплатить истцу компенсацию, установленную п. 8.2 договора, в сумме 1 400 000 руб., последний обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что п. 8.2 договора не подлежит применению, поскольку противоречит п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащему императивное право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что п. 8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2005) не противоречит действующему законодательству и принципу свободы договора (ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку указанный пункт не ограничивает прав сторон на расторжение договора. Включением спорного условия договора стороны предусмотрели порядок и последствия расторжения договора от 16.12.2003 N 12-73. Направив письмо от 08.07.2009 N 12-73/х, ответчик выразил свою волю на расторжение договора в силу п. 8.2 договора.

Договором в соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента заключения договор становится обязательным для сторон.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Содержание п. 8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2005) свидетельствует о том, что стороны установили дополнительные последствия расторжения договора возмездного оказания услуг по инициативе заказчика, что не противоречит названным нормам права.

Положения данного пункта договора не ограничивают и не лишают заказчика возможности воспользоваться правом, предусмотренным п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерацией, то есть в любой момент отказаться от исполнения договора.

Однако из письма от 08.07.2009 N 12-75/х следует, что ответчик выразил волю на расторжение договора, ссылаясь на п. 8.2 ( в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2005).

Соглашение о расторжении договора подписано сторонами без оговорок относительно возникших между ними разногласий.

В дальнейшем соглашение не оспорено и не признано недействительным в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, установив, что договор на оказание охранных услуг от 16.12.2003 N 12-73 и дополнительное соглашение к нему от 01.06.2005 подписаны сторонами без разногласий, договор расторгнут по инициативе заказчика, пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по уплате истцу компенсации в сумме 1 400 000 руб., в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскав с общества "ЗМЗ" данную сумму задолженности.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, не опровергают выводы, сделанные апелляционным судом, и являлись предметом его рассмотрения.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А76-35907/2009-50-808/17 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2010 г. N Ф09-6527/10-С3 по делу N А76-35907/2009-50-808/17

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника