1. Оформление акта проверки позже даты составления протокола само по себе не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(2) за нарушение температурного режима хранения алкогольной продукции. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций(3) исходили из недоказанности события вменяемого обществу административного правонарушения. При этом суды сослались на непредставление административным органом доказательств, на основании которых в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление. Акт проверки, фиксирующий факт правонарушения, вменяемого обществу, составлен 10 декабря 2008 г., т.е. позднее протокола об административном правонарушении от 19 ноября 2008 г.

Суд кассационной инстанции(4) данный вывод признал необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения обществом административного правонарушения зафиксирован не только в акте проверки. Событие правонарушения подтверждается письмом общества от 24 ноября 2008 г., ссылка на которое содержится в оспариваемом постановлении. В соответствии с указанным письмом общество признает, что температура хранения в складском помещении магазина на момент проверки была выше нормы в связи с поломкой холодильной камеры. Кроме того, в качестве доказательства, подтверждающего событие вменяемого обществу правонарушения, административный орган представил заявление заведующей магазином от 18 ноября 2008 г. о несоответствии температуры в складском помещении магазина температурным нормам.

Таким образом, как следует из материалов дела, административным органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения.

2. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один день может являться существенным нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении(5).

Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела управления Федеральной миграционной службы о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции(6) в удовлетворении требований отказал, при этом пришел к выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суды апелляционной и кассационной инстанций(7) с выводом суда первой инстанции не согласились на основании следующего.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе; физическое лицо или законный представитель юридического лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по данному делу.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"(8) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В течение одного дня отделом управления Федеральной миграционной службы без предварительного уведомления были вынесены и протокол об административном правонарушении, и постановление о назначении административного наказания. В связи с этим организация была лишена права и возможности воспользоваться квалифицированной помощью защитника при вынесении оспариваемого постановления, а также предоставленными ей законом процессуальными правами. Доказательства того, что присутствовавший при совершении названных процессуальных действий представитель организации выразил согласие на их совершение в один день, не были представлены.

Таким образом, указанное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является существенным, поскольку повлекло нарушение прав организации на правильное, полное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении, следовательно, самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

3. Надлежащим извещением является такое уведомление лица, привлеченного к административной ответственности, если к началу рассмотрения дела административный орган обладал информацией о получении данным лицом сведений о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении его к административной ответственности.

Суд первой инстанции(9), сделав вывод о наличии в действиях заявителя состава правонарушения и не установив нарушений порядка привлечения его к административной ответственности и оснований для признания административного правонарушения малозначительным, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суды апелляционной и кассационной инстанций(10) вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом порядка привлечения предпринимателя к ответственности признал ошибочным на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие соответствующих лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Оспариваемое постановление принято административным органом 30 июля 2008 г. в отсутствие индивидуального предпринимателя. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено предпринимателем 6 августа 2008 г., т. е. после вынесения постановления. Таким образом, административный орган при производстве по делу об административном правонарушении допустил нарушение процессуальных прав предпринимателя, которое имеет существенный характер и является основанием для отмены оспариваемого постановления.

4. Неизвещение прокурором лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции(11) в удовлетворении требования отказано, при этом суды исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях судам следует проверить, были ли административным органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

По смыслу и содержанию ст. 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (приравненное в силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ к протоколу об административном правонарушении) вынесено прокурором без участия предпринимателя или его законного представителя. Для получения копии указанного постановления предприниматель был вызван в прокуратуру по телефону.

Нарушение процессуальных прав и гарантий предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный и неустранимый характер, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования прокурора о привлечении его к административной ответственности.

5. Направление уведомления о дате и месте составления протокола об административном правонарушении только в адрес филиала юридического лица не может считаться надлежащим извещением юридического лица.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении его к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции(12), заявленные требования удовлетворены на основании следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие соответствующих лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Уведомление о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о дате и месте рассмотрения дела было направлено административным органом в адрес не юридического лица, а его филиала. Однако извещение только филиала без извещения самого юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим считаться не может.

Ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении является основанием для отмены решения административного органа по делу об административном правонарушении.

6. Судебный пристав-исполнитель, привлекая к административной ответственности лиц, совершивших правонарушение в ходе исполнительного производства, должен известить их о дате и месте вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции(13), заявленные требования удовлетворены на основании следующего.

Частью 1 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 115 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, закрепленным ч. 2 ст. 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данная норма призвана обеспечить процессуальные гарантии защиты лица, привлекаемого к административной ответственности: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

Постановление о наложении административного штрафа было вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствие законного представителя общества. Доказательств надлежащего извещения общества о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не представлено.

Несмотря на упрощенную процедуру назначения наказания за правонарушение, совершенное в ходе исполнительного производства, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть лишено возможности воспользоваться гарантированными ему законодательством процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, постановление о наложении административного штрафа вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, что является основанием для его отмены.

7. Налоговые органы в ходе проверки соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями правил применения контрольно-кассовой техники при осуществлении ими расчетов с населением не наделены полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий, в том числе контрольной закупки(14).

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций(15), заявленные требования удовлетворены на основании следующего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст. 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506 осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В силу ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Из акта проверки следует, что проверка осуществлялась должностными лицами налогового органа. При этом в роли покупателя товара выступал представитель налоговой инспекции, проводивший проверку, что свидетельствует о том, что в данном случае была проведена именно проверочная закупка. Между тем проверочная закупка в силу ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается лишь как оперативно-розыскное мероприятие, которое проводится уполномоченным органом в случаях и порядке, предусмотренных указанным Законом. Из положений ст. 13 данного Закона не следует, что налоговые органы наделены правом проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Акт проверочной закупки, совершенной должностным лицом налоговой инспекции, не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона и подтверждающее событие административного правонарушения. При таких обстоятельствах постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ является незаконным.

По другому делу проверка соблюдения юридическим лицом требований Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" была проведена сотрудником налогового органа совместно с милиционером.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций(16), требование общества о признании незаконным и отмене решения административного органа о привлечении его к административной ответственности было удовлетворено в связи с тем, что сотрудник милиции участвовал в проведении проверочной закупки на основании поручения руководителя налоговой инспекции, т. е. органа, не уполномоченного осуществлять оперативно-розыскную деятельность.

Поскольку полномочия сотрудника милиции не были оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", то документы, составленные в ходе проведения проверочной закупки, не могут рассматриваться как доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения.

8. При рассмотрении дела об административном правонарушении по месту нахождения административного органа порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, поскольку компетенция органа распространяется на нескольких субъектов Российской Федерации, в том числе на ту территорию, где было совершено административное правонарушение.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции(17), в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом суды отклонили довод общества о том, что постановление об административном правонарушении вынесено не по месту его совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Частью 1 ст. 23.47 КоАП РФ установлено, что федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.24, 15.17-15.24, 15.28 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков вправе его руководитель (заместители руководителя), руководители территориальных органов.

Согласно п. 4 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 317, Федеральная служба по финансовым рынкам осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. К числу таких территориальных органов относится региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе с местом нахождения в городе Самара.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 22 июня 2006 г. N 06-69/пз-н утвержден перечень территорий, на которых осуществляют деятельность органы Федеральной службы по финансовым рынкам, и их место нахождения, в соответствии с которым региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе осуществляет свою деятельность в том числе на территории Оренбургской области, где и было совершено правонарушение.

Поскольку в городе Оренбурге отсутствует орган, уполномоченный рассматривать дела данной категории, и дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в соответствии с его компетенцией по месту его нахождения (город Самара), нарушением порядка привлечения к административной ответственности это не является и оснований для признания незаконным постановления административного органа не имеется.

9. В случае если пункт продажи или иное обособленное подразделение, находящееся вне места расположения юридического лица, не является его филиалом или представительством, дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения заявителя, а не по месту нахождения административного органа(18).

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции(19), оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций(20), заявленные требования удовлетворены. При этом суды отклонили довод административного органа о нарушении правил подсудности рассмотрения дел об административных правонарушениях на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя.

Согласно абз. 5 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 дело об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании ст. 35 АПК РФ рассматривается по месту нахождения соответствующего административного органа.

В соответствии со ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц и учредительных документов общества следует, что каких-либо филиалов и представительств у него не имеется. Принадлежащий обществу и проверенный налоговой инспекцией павильон филиалом либо представительством не является. С учетом того, что место нахождения общества - город Екатеринбург, дело об оспаривании решения административного органа о привлечении общества к административной ответственности подсудно Арбитражному суду Свердловской области.

10. Производство по уголовному делу в отношении должностного лица организации (юридического лица) не приостанавливает течение срока давности привлечения ее к административной ответственности.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении его к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции(21), заявленные требования удовлетворены на основании следующего.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть принято по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.

Правонарушение выявлено административным органом 21 мая 2008 г. На момент вынесения административным органом постановления - 25 сентября 2008 г. - срок давности привлечения общества к административной ответственности истек. Довод административного органа о том, что срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться со дня принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судом отклонен.

В силу ч. 4 ст. 4.5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в отношении должностного лица общества. Таким образом, поскольку производство по уголовному делу в отношении должностного лица общества не приостанавливало течение срока давности привлечения к административной ответственности самого юридического лица, то постановление, вынесенное за пределами срока давности, является незаконным.

11. Арбитражный суд за пределами срока давности привлечения к административной ответственности может не рассматривать вопрос о наличии вины в действиях лица совершившего административное правонарушение, поскольку истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа административному органу в удовлетворении его требования(22).

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции(23) рассмотрел заявление прокурора по существу и пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, в связи с чем оснований для привлечения его к административной ответственности не усмотрел. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора является также истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции(24) оставил решение суда первой инстанции без изменения, но при этом указал, что суд не вправе был за пределами срока давности привлечения к административной ответственности рассматривать дело по существу, т. е. разрешать вопрос о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные чч. 1 и 3 ст. 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

С учетом содержания ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к ответственности, судом не обсуждается, так как это может ухудшить положение данного лица.

12. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, не вправе при проверке полномочий адвоката требовать представления соглашения, заключенного между ним и лицом, чьи интересы он защищает в данном деле.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении его к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций(25), заявленные требования удовлетворены на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием.

Явившийся на рассмотрение дела об административном правонарушении представитель общества - адвокат К., действующий на основании ордера, выданного адвокатским кабинетом К., а также на основании доверенности, подписанной директором общества, к участию в рассмотрении дела допущен не был по причине непредъявления соглашения о представлении интересов общества.

Поскольку КоАП РФ необходимость наличия такого соглашения для представления интересов не предусматривает, общество фактически было лишено возможности реализовать предоставленные ему при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальные права.

Таким образом, указанное нарушение порядка привлечения к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе является основанием для отмены решения административного органа.

13. Отсутствие в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении указания на то, в чем конкретно выразилась вина лица, привлеченного к административной ответственности, является основанием для признания его арбитражным судом незаконным.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции о привлечении его к административной ответственности. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций(26), заявленные требования удовлетворены на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в его совершении.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества должна быть установлена и доказана административным органом. Вместе с тем при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения инспекцией не исследовался, в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит его вина. Поскольку вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения инспекцией не доказана, недоказанным является наличие в действиях общества и состава административного правонарушения.

14. Подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении через орган, вынесший постановление, в течение десяти дней со дня его получения свидетельствует о соблюдении срока подачи аналогичного заявления в арбитражный суд.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении его к административной ответственности.

Суд первой инстанции(27) в удовлетворении заявленных требований отказал, поскольку предпринимателем пропущен срок на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении, а также в связи с отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции(28), оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, обжалуется непосредственно в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции(29) вывод судов о пропуске предпринимателем срока на обжалование оспариваемого постановления налогового органа признал ошибочным на основании следующего.

Согласно п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В порядке ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу чч. 1, 3 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Копия постановления по делу об административном правонарушении была получена предпринимателем 18 апреля 2008 г. Жалоба на оспариваемое постановление направлена им в налоговый орган, вынесший постановление, 28 апреля 2008 г., т. е. с соблюдением десятидневного срока, установленного КоАП РФ и АПК РФ. Таким образом, срок на обжалование оспариваемого постановления предпринимателем не нарушен.

1 Авторы: С.А. Сушкова - судья Арбитражного суда Свердловской области, О.А. Сысолятина - заместитель начальника отдела анализа и обобщения судебной практики Арбитражного суда Свердловской области.

Подготовлено в соответствии с планом работы на второе полугодие 2009 г. Утверждено Президиумом Арбитражного суда Свердловской области 7 августа 2009 г.

2 Далее - КоАП РФ.

3 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2009 г. по делу N А60-39736/2008-С8, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 17АП-1104/2009-АК.

4 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2009 г. N Ф09-2612/09-С1.

5 В соответствии с п. 22 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 7 декабря 2005 г. составление протокола об административном правонарушении одновременно с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности может являться основанием для признания последнего незаконным в случае, если суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, установит, что данный факт привел к нарушению предусмотренных ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

6 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 декабря 2008 г. по делу N А60-34678/2008-С8.

7 Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г., Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2009 г. N Ф09-2940/09-С1.

8 Далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10

9 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2008 г. по делу N А60-26622/2008-С8.

10 Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 г. N 17АП-8784/2008-АК, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2009 г. N Ф09-786/09-С1.

11 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 апреля 2009 г. по делу N А60-8826/2009-С8, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2009 г. N Ф09-3626/09-С1.

12 Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2009 г. по делу N А50-11067/2008, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2009 г. N Ф09-3223/09-С1.

13 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 февраля 2009 г. по делу N А60-41641/2008-С5, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2009 г. N Ф09-2425/09-С1.

14 Аналогичный вывод содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 1988/09 по делу N А56-52210/2007, от 2 сентября 2008 г. N 3125/08 по делу N А03-4802/07-2. Кроме того, в п. 18 Рекомендаций Научно-консультативных советов при Федеральных арбитражных судах Уральского и Западно-Сибирского округов от 9 - 10 апреля 2009 г. указано, что действия сотрудника налогового органа, которому выдано поручение провести контрольные мероприятия в отношении конкретного лица, либо действия иного сотрудника налогового органа по приобретению им товара у проверяемого лица следует квалифицировать в качестве проверочной закупки, на осуществление которой налоговые органы не уполномочены (ст. 6, 8, 13 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"). Вопрос о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, решается с учетом доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона.

15 Решение Арбитражного суда Пермского края от 9 февраля 2009 по делу N А50-1552/2009-А07, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 17АП-1454/2009-АК, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2009 г. N Ф09-3622/09-С1.

16 Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 ноября 2008 г. по делу N А47-7319/2008АК-29, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 г., Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2009 г. N Ф09-2010/09-С1.

17 Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 ноября 2008 г. по делу N А47-7982/2008АК-23, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2009 г. N Ф09-1229/09-С1.

18 Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 октября 2008 г. N 5853/08 по делу N А50-11452/2007-А9, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела N А82-14621/2007-29-07-12 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. N 8470/08.

19 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2009 г. по делу N А60-37530/2008-С8.

20 Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 117АП-1316/2009-АК, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2009 г. N Ф09-3107/09-С1.

21 Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2008 г. по делу N А07-16006/2008-А-КРК, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2009 г. N Ф09-822/09-С1.

22 Суды общей юрисдикции при рассмотрении дел об административных правонарушениях руководствуются постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в п. 14 которого содержится следующее разъяснение: "Судье следует иметь в виду, что ст. 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу".

Вместе с тем необходимо иметь в виду правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П , где говориться: "В случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, делая иллюзорным механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью".

23 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2009 г. по делу N А60-1488/2009-С10.

24 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2009 г. N Ф09-1952/09-С1.

25 Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2008 г. по делу N А07-16647/2008-А-ААР, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г., Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2009 г. N Ф09-2064/09-С1, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2009 г. N ВАС-7398/09.

26 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2009 г. по делу N А76-26883/200857-661/18, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г., Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2009 г. N Ф09-3471/09-С1.

27 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2008 г. по делу N А60-16575/2008-С8.

28 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 17АП-7519/2008-АК.

29 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2009 г. N Ф09-783/09-С1.