Справка

Дело N А60-13110/2009-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2009 по делу N А60-13110/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Белоногова Е.В. (доверенность от 23.02.2008 N 04-32);

открытого акционерного общества "Концерн "Калина" (далее - общество "Концерн "Калина", налогоплательщик) - Батаева Е.А. (доверенность от 01.01.2009 N 30).

Общество "Концерн "Калина" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.12.2008 N 7 (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на прибыль за 2005-2006 годы в сумме 512935 руб. 63 коп. (466590 руб. 63 коп. за 2005 год, 46345 руб. за 2006 год) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 64501 руб. 92 коп. (29743 руб. 20 коп. за 2005 года, 34758 руб. 72 коп. за 2006 год), а также начисления штрафов и пеней (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.06.2009 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 429878 руб. 33 коп., за 2006 год в сумме 186 руб. 10 коп., соответствующих пеней и штрафа, НДС за 2005-2006 годы в сумме 4727 руб. 70 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 (судьи Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным доначисления налога на прибыль в сумме 426933 руб. 03 коп., начисления соответствующих пеней и штрафов, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 252, 264, 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению инспекции, налогоплательщиком неправомерно отнесены к прочим расходам 2005 года расходы на командировки работников Петрова А.Ю., Горяева Т.Р., Геллера Н.А. в сумме 1778887 руб. 63 коп. Датой признания данных расходов является дата утверждения авансового отчета, в данном случае авансовые отчеты подписаны в 2003, 2004 годах. Налоговым органом правомерно исключены данные расходы из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В представленном отзыве общество "Концерн "Калина" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки общества "Концерн "Калина" за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 составлен акт от 14.11.2008 N 7 и вынесено решение от 19.12.2008 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено в том числе, что общество "Концерн "Калина" заявило в декларации по налогу на прибыль за 2005 год в составе прочих расходов затраты по подготовке кадров, в частности расходы на обучение директора по экономике и финансам Петрова А.Ю. в Чикагской Школе Бизнеса по курсу МВА, генерального директора общества Горяева Т.Р. и директора по развитию Геллера Н.А. в Лондонской школе экономики.

Обществом "Концерн "Калина" отнесены для целей налогообложения в 2005 году расходы, связанные с командировками сотрудников к месту обучения в сумме 1778887 руб. 63 коп., в то время как, в соответствии с п. 7 ст. 272 Кодекса, данные расходы должны быть отнесены к налоговым периодам 2003 и 2004 годов, согласно представленным авансовым отчетам. В связи с этим налогоплательщику доначислена сумма налога на прибыль - 426933 руб. 03 коп., пени по налогу на прибыль и штраф.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 04.02.2009 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество "Концерн "Калина" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования о признании решения инспекции недействительным, суды исходили из отсутствия оснований для начисления обществу "Концерн "Калина" сумм налога, пени, штрафа.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 264 Кодекса установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 255 Кодекса (в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ) расходы на оплату проезда к месту учебы и обратно отнесены к расходам на оплату труда.

В силу п. 4 ст. 252 Кодекса, если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты.

По статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что командировочные расходы, связанные с обучением директоров (Горяева Т.Р., Петрова А.Ю., Геллера Н.А.) расценены обществом "Концерн "Калина" как расходы на обучение.

Право признания в целях налогообложения налогом на прибыль командировочных расходов, связанных с подготовкой и переподготовкой кадров, возникает у налогоплательщика в случае завершения работником обучения и получения подтверждающего документа - диплома.

Расходы, связанные с командировками к месту обучения в сумме 1778887 руб. 63 коп., приняты налогоплательщиком на затраты в 2005 году с бухгалтерского счета 97 "Расходы будущих периодов", поскольку они имели целенаправленный характер и связаны с обучением работников.

Произведенные обществом затраты отвечают признаку обоснованности и документально подтверждены. Отнесение спорных расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль в более позднем периоде не привело к неуплате налога в бюджет (доказательств отнесения затрат в налоговом периоде 2003-2004 годов не представлено).

Довод инспекции о необходимости принятия указанных расходов к учету в момент утверждения авансовых отчетов признан судами противоречащим действующему законодательству, поскольку расходы должны отвечать признакам обоснованности и экономической целесообразности.

На основании установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку согласно п. 2 ст. 272 Кодекса датой осуществления материальных расходов, признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ), следовательно, в соответствии с обычаями делового оборота, действующими в иностранных государствах, выданный учебным заведением диплом об успешном окончании курса обучения рассматривается как акт оказанных услуг, что дает налогоплательщику право отнести спорные расходы в 2005 году.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Доводы заявителя кассационной жалобы рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2009 по делу N А60-13110/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2009 г. N Ф09-9824/09-С3

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника