Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2009 г. N Ф09-9212/09-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, поскольку налоговым органом не доказано, что общество действовало согласовано с контрагентом с намерением уклониться от уплаты налогов, без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, а также не доказано, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий при заключении договора (извлечение)

Справка

Дело N А76-9291/2009-39-62

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Гавриленко О.Л., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2009 по делу N А76-9291/2009-39-62 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Сычева В.В. (доверенность от 11.01.2009 N 04-22/1);

общества с ограниченной ответственностью "Потанинский экспериментальный завод декоративных плит" (далее - общество "Потанинский экспериментальный завод декоративных плит", налогоплательщик) - Дмитриев И.В. (доверенность от 07.05.2009 N 1-ю).

Общество "Потанинский экспериментальный завод декоративных плит" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.02.2009 N 6 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (сентябрь 2007 года) в виде штрафа в сумме 21908 руб. 60 коп. (подп. 6 п. 2.2); начисления пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 2674 руб. 21 коп. (подп. 1 п. 2.3), по налогу на прибыль в бюджет субъекта федерации в сумме 9642 руб. 38 коп. (подп. 2 п. 2.3), по НДС в сумме 61636 руб. 33 коп. (подп. 3 п. 2.3); предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в федеральный бюджет в сумме 82627 руб. (подп. 1 п. 3.1), по налогу на прибыль за 2007 в бюджет субъекта федерации в сумме 222457 руб. (подп. 2 п. 3.1), по НДС за июль 2005 года в сумме 44668 руб. (подп. 3 п. 3.1), по НДС за декабрь 2005 года в сумме 42343 руб. (подп. 4 п. 3.1), по НДС за январь 2006 года в сумме 32260 руб. (подп. 5 п. 3.1), по НДС за сентябрь 2007 года в сумме 109543 руб. (подп. 7 п. 3.1).

Решением суда от 23.07.2009 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 (судьи Кузнецов Ю.А., Степанова М.Г., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 169, 176 Кодекса, ст. 1 Федерального закона от 29.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". По мнению инспекции, налогоплательщиком нарушены требования п. 5 ст. 169 Кодекса (указание несуществующего адреса грузополучателя), п. 6 ст. 169 Кодекса (подписание счета-фактуры неуполномоченным лицом). Составленные с нарушением порядка счета-фактуры не являются основанием для принятия НДС к вычету. Кроме того, законодательство предполагает возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет по всей цепочке поставщиков, что не имеет место в данном случае. В состав расходов по налогу на прибыль организаций, уменьшающих доходы от реализации, налогоплательщиком включены документально не подтвержденные затраты, поскольку оправдательные документы содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленным лицом, фактически не являющимся руководителем организации).

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона "О бухгалтерском учете" следует читать как 21 ноября 1996 г.

В представленном отзыве общество "Потанинский экспериментальный завод декоративных плит" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки общества "Потанинский экспериментальный завод декоративных плит" за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 составлен акт от 31.12.2008 N 42 и вынесено решение от 27.02.2009 N 6 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что между обществом "Потанинский экспериментальный завод декоративных плит" и обществом с ограниченной ответственностью "Регионоптторг" (далее - общество "Регионоптторг", поставщик) заключен договор поставки от 17.06.2005 N 56 (далее - договор), согласно которому налогоплательщик приобрел у поставщика "Регионоптторог" краски для декорирования ДВП, в ассортименте и количестве, отраженном в товарной накладной от 21.06.2005 N 124. Договор со стороны поставщика подписан директором - Капичай В.Г.

Товар, отраженный в товарной накладной от 21.06.2005 N 124, принят обществом "Потанинский экспериментальный завод декоративных плит", что подтверждается пояснениями кладовщика Киямовой Л.Г., директора Феллер Н.А., оприходован, что нашло отражение в бухгалтерском учете заявителя, в том числе в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика: журнале-ордере N 60, книге покупок, материальном отчете с 01.06.2005 по 30.06.2005.

Обществом "Регионопторг" за поставленный товар выставлен счет-фактура от 21.06.2005 N 124 в сумме 1500000 руб., в т. ч. НДС - 228813 руб. 56 коп. Общество "Потанинский экспериментальный завод декоративных плит" осуществило оплату по договору поставки, перечислив на расчетный счет поставщика денежные средства в сумме 1500000 руб. (в т. ч. НДС -228813 руб. 56 коп.) платежным поручением от 22.06.2005 N 238., о чем имеются сведения в выписке с расчетного счета общества "Регионопторг".

Допрошенный инспекцией в качестве свидетеля учредитель и руководитель общества "Регионоптторг" - Капичай В.Г. отрицал совершение сделок и подписание документов, указывал, что по просьбе знакомого регистрировал на свое имя юридические лица, получал за это вознаграждение, первичные документы не подписывал. Контрагент налогоплательщика - общество "Регионоптторг" отсутствует по юридическому адресу и налоги не уплачивает.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком в 2005 году неправомерно отнесены к расходам документально не подтвержденные затраты по приобретению товара у общества "Регионоптторг", представленные обществом "Потанинский экспериментальный завод декоративных плит" первичные документы в подтверждение права на налоговый вычет, расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль содержат недостоверные сведения. Основанием для непринятия вычета по НДС по счету-фактуре от 21.06.2005 N 124 послужил вывод инспекции о нарушении налогоплательщиком требований п. 5 ст. 169 Кодекса (указание несуществующего адреса грузоотправителя), п. 6 ст. 169 Кодекса (подписание счета-фактуры неуполномоченным лицом), иных нарушений положений ст. 171, 172 НК РФ, налоговым органом не установлено. Вывод о недостоверности сведений о поставщике, отраженных в счете-фактуре от 21.06.2005 N 124, а также отсутствии правоспособности юридического лица - общества "Регионоптторг", сделан на основании сведений, полученных в ходе встречной проверки общества "Регионоптторг", а также на основании протокола допроса Капичай В.Г. от 01.04.2008 N 1, полученных от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска.

Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления обществу "Потанинский экспериментальный завод декоративных плит" НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов.

По апелляционной жалобе налогоплательщика решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 10.04.2009 N 13-16/001386 решение инспекции изменено частично.

Не согласившись с измененным решением инспекции, общество "Потанинский экспериментальный завод декоративных плит" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования о признании решения инспекции недействительным, суды исходили из того, что представленные налоговым органом доказательства не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом, не подтверждают недобросовестность общества "Потанинский экспериментальный завод декоративных плит". Инспекцией не представлено доказательств, что используемая в предпринимательской деятельности схема хозяйственных взаимоотношений создана с целью уклонения от уплаты налогов и создания условий незаконного возмещения налога на добавленную стоимость.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из ст. 313 Кодекса следует: налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основании данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы на основе сведений, содержащихся в первичных документах, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом; порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике, утверждаемой приказом (распоряжением) руководителя; налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы налогового учета; подтверждением данных налогового учета являются, в частности, первичные учетные документы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

В силу ст. 9 названного Федерального закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По п. 10 указанного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Судами установлено, что налоговым органом не оспаривается факт поставки товара обществу "Потанинский экспериментальный завод декоративных плит", его оплаты, оприходования и отражения приобретения в бухгалтерском учете.

Наличие правоспособности общества "Регионоптторг" как юридического лица подтверждается материалами выездной налоговой проверки, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.06.2009. Доказательств исключения данного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц налоговым органом не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество "Регионоптторг" зарегистрировано в качестве юридического лица, поставлено на налоговый учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска 16.02.2005, имеет юридический адрес: 454081, г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 2; учредителем, главным бухгалтером и директором является Капичай Вадим Геннадьевич. В 2005 году данный контрагент предоставлял налоговые декларации, уплачивал налоги, учел сделку с налогоплательщиком в интересах налогообложения.

Сведения о поставщике - обществе "Регионоптторг", указанные в счете-фактуре от 21.06.2005 N 124, полностью соответствуют требованиям ст. 169 Кодекса и сведениям о юридическом лице, содержащемся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Доказательств того, что адрес общества "Регионоптторг", указанный в счете-фактуре от 21.06.2005 N 124, не соответствует учредительным документам организации, не представлено. Довод налогового органа об отсутствии общества "Регионоптторг" по юридическому адресу судами отклонен ввиду отсутствия соответствующих доказательств. Кроме того, указание юридического адреса поставщиков в счете-фактуре при несовпадении их фактического и юридического адресов не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Предположение инспекции о том, что фактически поставка спорного товара налогоплательщику осуществлена открытым акционерным обществом "Торжокский завод полиграфических красок" не подтверждено материалами дела.

Протокол допроса от 01.04.2008 N 1 директора и учредителя общества "Регионоптторг" - Капичай В.Г., отрицающего свое участие в хозяйственной деятельности данного юридического лица, совершение сделок от его имени и подписание первичных документов, правомерно отклонен как недопустимое доказательство. Данный протокол содержит никем не заверенные исправления в части наименования общества, в отношении которого допрошен Капичай В.Г. В части довода налогового органа об отрицании Капичай В.Г. своей подписи на счете-фактуре от 21.06.2005 N 124 не представлено доказательств предъявления данного документа на обозрение Капичай В.Г. при проведении допроса.

На основании изложенных обстоятельств суды пришли к выводам о том, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие счета-фактуры от 21.06.2005 N 124 положениям п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Инспекцией не доказано, что общество "Потанинский экспериментальный завод декоративных плит" действовало согласовано с контрагентом с намерением уклониться от уплаты налогов, что оно действовало без должной осмотрительности и осторожности, что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Не доказано, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий при заключении договора с обществом "Регионоптторг". Налогоплательщиком выполнены все требования, установленные ст. 171, 172, 252 Кодекса, для применения налоговых вычетов, включения в состав расходов для исчисления налога на прибыль.

Таким образом, суды, придя к выводу о наличии у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, признали заявленные им требования подлежащими удовлетворению.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Доводы заявителя кассационной жалобы рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2009 по делу N А76-9291/2009-39-62 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2009 г. N Ф09-9212/09-С3

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника