Справка

Дело N А34-539/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2009 г. N Ф09-7862/09-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Азанова П.А., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Буданова Валерия Васильевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2009 по делу N А34-539/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по тому же делу по иску Буданова В.В. к открытому акционерному обществу "Шадринский комбинат хлебопродуктов", открытому акционерному обществу "Альфа-банк" о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие представители:

Буданова В.В. - Герасименко Ф.Л. (доверенность от 18.02.2009);

открытого акционерного общества "Шадринский комбинат хлебопродуктов" - Багрова А.А. (доверенность от 02.07.2009).

открытого акционерного общества "Альфа-банк" - Топоркина А.К. (доверенность от 27.02.2009).

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Курганской области обратился Буданов Валерий Васильевич с иском к открытому акционерному обществу "Шадринский комбинат хлебопродуктов" (далее - комбинат) и открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - банк) о признании недействительным договора поручительства от 25.06.2008 N 109419/п4 и дополнительного соглашения к нему от 25.06.2008 N 1.

Определением суда от 10.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Агропромышленная компания "ОГО" (далее - общество "ОГО").

Решением от 09.06.2009 (судья Куклева Е.А., арбитражные заседатели Бутаков В.Я., Чистякова Т.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Серкова З.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Буданов В.В. не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о том, что оспариваемый договор поручительства не является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку заинтересованными в заключении договора являются открытое акционерное общество "Агропроминвест" (далее - общество "Агропроминвест") и генеральный директор комбината Передумина Н.Ф. Кроме того, Буданов В.В. полагает, что судами необоснованно указано на отсутствие доказательств возникновения у комбината убытков вследствие заключения договора поручительства, поскольку ответчик тем самым принял на себя обязанность в будущем исполнить кредитное обязательство другого лица перед банком, исполнение которого может существенным образом повлиять на финансовое положение и хозяйственную деятельность комбината. В связи с этим заявитель жалобы указывает на ошибочность выводов судов о том, что оспариваемая сделка не нарушила прав истца, поскольку исполнение обществом обязательств общества "ОГО" перед банком влечет невозможность осуществления комбинатом своей деятельности и влияет на реализацию истцом права на получение части прибыли, получаемой обществом. Буданов В.В. также ссылается на наличие у банка возможности получить сведения о том, что договор поручительства является сделкой с заинтересованностью, так как сведения об аффилированности комбината, общества "Агропроминвест" и общества "ОГО" были размещены на официальном сайте комбината в сети Интернет, к которому имеется публичный доступ. Также в обоснование требования об отмене обжалуемых судебных актов заявителем кассационной жалобы указано на неправильное применение судами норм материального права - ст. 79, 81. 83 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, комбинат был зарегистрирован в качестве юридического лица 09.04.1996 администрацией г. Троицка Челябинской области, Буданов В.В. является акционером комбината, владеющим 13 обыкновенными акциями общества, что составляет 0,026% от общего числа голосующих акций общества.

25.06.2008 между банком (кредитор) и комбинатом (поручитель) заключен договор поручительства N 109419, по условиям которого поручитель принял на себя обязанность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом "ОГО" обязательств по кредитному договору N 109419 от 25.06.2008 об открытии кредитной линии, заключенному между банком и обществом "ОГО", нести перед банком солидарную ответственность с обществом "ОГО", а также иными поручителями должника за исполнение кредитного обязательства, составляющего 1 миллиард рублей. Дополнительным соглашением от 25.06.2008 N 1 сторонами определено, что сумма кредита предоставляется обществу "ОГО" под 7% годовых.

Полагая, что договор поручительства был заключен с нарушением положений Федерального закона "Об акционерных обществах" о порядке одобрения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, Буданов В.В. обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что оспариваемый договор поручительства был одобрен общим собранием акционеров. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что банк не знал и не мог знать о наличии у договора поручительства признаков заинтересованности. Кроме того, суды сочли, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав.

Данные выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу п. 6 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

20.06.2008 состоялось внеочередное общее собрание акционеров комбината, на котором было принято решение об одобрении договора поручительства, являющегося крупной сделкой, заключаемого с банком, в силу которого комбинат (поручитель) принимает на себя обязанность отвечать в полном объеме по обязательствам общества "ОГО" (заемщик) за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии на общую сумму 1000000000 руб. на срок не более 12 месяцев под процентную ставку, не превышающую 14% годовых. Кроме того, в данном решении указано на принятие комбинатом обязанности нести за общество "ОГО" ответственности по уплате штрафных санкций в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Общим собранием акционеров был одобрен и срок, на который комбинат поручался за заемщика - до полного исполнения заемщиком кредитного обязательства.

Данное решение общего собрания акционеров комбината было оспорено одним из его акционеров в арбитражный суд. Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу N А34-7283/2008 Арбитражного суда Курганской области отказано в удовлетворении иска о признании договора поручительства недействительным.

Учитывая то, что договор поручительства был одобрен в качестве крупной сделки решением общего собрания акционеров комбината в установленном законом порядке, законность решения общего собрания акционеров комбината об одобрении данного договора подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, суд обоснованно отказал в признании данного договора недействительным.

Кроме того, истец оспаривал договор поручительства как сделку, в совершении которой имеется заинтересованность.

Как видно из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора поручительства общество "Агропроминвест" являлось владельцем 47250 обыкновенных именных акций комбината, что составляет 96,17% от общего числа голосующих акций. Доля в размере 99% от уставного капитала общества "Агропроминвест" принадлежат обществу "ОГО". Генеральный директор комбината Передумина Н.Ф. владеет 4 обыкновенными акциями комбината, что составляет 0, 0081% от общего количества голосующих акций. Указанное лицо входит в перечень аффилированных лиц общества "ОГО" и общества "Агропроминвест".

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом соответствии с порядком, установленным ст. 83 данного закона. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно ст. 4 Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Таким образом, договор поручительства от 25.06.2008 N 109419/п4 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность акционера комбината - общества "Агропроминвест", владеющего более 20% от общего числа голосующих акций, и генерального директора комбината Передуминой Н.Ф., аффилированное лицо которых - общество "ОГО" является выгодоприобретателем по договору поручительства.

Исходя из смысла п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" для признания недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, истец должен доказать, что такой сделкой нарушены его права и законные интересы и целью предъявления иска является их восстановление.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении Пленума от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, возлагается на истца.

Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключаемых акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Доказательства нарушения оспариваемой сделкой прав и охраняемых законом интересов акционера комбината, наступления неблагоприятных последствий, возможности восстановления прав истца избранным способом защиты а материалах дела отсутствуют.

Судом верно признан недоказанным факт нарушения прав истца совершением оспариваемой сделки. Доводы, приведенные истцом в обоснование убыточного характера договора поручительства, основаны на анализе документов бухгалтерской отчетности общества, однако, сведений, подтверждающих причинение убытков самому истцу, в деле не имеется.

Судом исследованы доводы истца о возникновении у комбината и его акционеров неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки и обоснованно отклонены.

Полагать, что договор поручительства является изначально убыточной сделкой, поскольку комбинат может в будущем понести расходы, связанные с ответственностью за неисполнение обязательств должником, у суда оснований не имеется. Возникновение обязательств вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора не может быть рассмотрено как неблагоприятное последствие, кроме того, в силу ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью должника, возмещаются за счет должника.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения законодательства о сделках с заинтересованностью", если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка не может быть признана судом недействительной.

Учитывая направленность норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.

При решении вопроса о том, должны ли были указанные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и осмотрительно, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что банк должен был знать о том, что договор поручительства является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. Как верно указал суд апелляционной инстанции, банк не знал и не мог знать о заинтересованности общества "Агропроминвест" в оспариваемой сделке, так как комбинат письмом от 20.06.2008 подтвердил отсутствие заинтересованности в оспариваемом договоре поручительства. Закон не возлагает на банк обязанности исследовать сведения, размещенные на официальном сайте комбината, в целях установления перечня его аффилированных лиц.

При таких обстоятельствах дела суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор поручительства не является сделкой с заинтересованностью, ошибочен, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Курганской области от09.06.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2009 по делу N А34-539/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Буданова Валерия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2009 г. N Ф09-8708/09-С4

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника