Справка

Дело N А07-3706/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Лимонов И.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Башкортостанской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2009 по делу N А07-3706/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Салаватнефтеоргсинтез" (далее - общество, заявитель) - Волгин О.А. (доверенность от 23.06.2009 N 3983);

таможни - Кунцевич Н.Н. (доверенность от 15.09.2009 N 01-14/13865).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения таможни, оформленного письмом от 09.02.2009 N 01-14/1641, об отказе в возврате таможенных сборов за таможенное оформление полных периодических таможенных деклараций и обязании таможни возвратить заявителю излишне уплаченные таможенные сборы в сумме 8 954 500 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2009 (судья Давлеткулова Г.А.) заявленные обществом требования удовлетворены. Кроме того, с таможни в пользу общества взыскана государственная пошлина в размере 58 273 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 (судьи Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, учитывая то обстоятельство, что декларирование товаров осуществляется как при подаче временной таможенной декларации, так и при подаче полной таможенной декларации, соответственно, таможенные сборы должны уплачиваться каждый раз в случае оказания таможенным органом "публичной услуги" - принятия (проверки и оформления) таможенной декларации. Кроме того, таможня со ссылкой на положения подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на неправомерное взыскание с нее судом первой инстанции в пользу общества государственной пошлины в сумме 58 273 руб., уплаченной заявителем за рассмотрение дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество в 2005, 2006 годах вывезло с таможенной территории Российской Федерации товар, произведя его таможенное оформление в порядке периодического временного декларирования в соответствии со ст. 138 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс).

При подаче временных таможенных деклараций в количестве 105 штук обществом были уплачены таможенные сборы за таможенное оформление вывезенного товара в сумме 8 954 500 руб. путем удержания таможней денежных средств их авансовых платежей общества.

После завершения вывоза товара обществом в 2006 г. в таможню представлены полные периодические таможенные декларации в количестве 105 штук, при подаче которых таможней из уплаченных обществом ранее авансовых платежей удержаны таможенные сборы в сумме 8 954 500 руб.

Считая, что уплата таможенных сборов за таможенное оформление товара по полным таможенным декларациям является излишней, общество обратилось в таможню с заявлением от 04.02.2009 о возврате излишне уплаченных таможенных сборов в сумме 8 954 500 руб.

Таможня письмом от 09.02.2009 N 01-14/1641 отказала обществу в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченных таможенных сборов в сумме 8 954 500 руб., указав при этом, что возврат сумм таможенных сборов за таможенное оформление, уплаченных при подаче полных таможенных деклараций, может осуществляться только на основании вступивших в законную силу решений судов, принятых по конкретным обращениям участников внешнеэкономической деятельности.

Считая отказ таможни в возврате излишне уплаченных таможенных сборов незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из несоответствия отказа таможни в возврате излишне уплаченных таможенных сборов требованиям действующего таможенного законодательства Российской Федерации, а также наличия оснований для обязания таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем осуществления возврата таможенных сборов в сумме 8 954 500 руб., удержанных за таможенное оформление полных таможенных деклараций.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1, 2 ст. 138 Таможенного кодекса при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени.

Пунктом 1 ст. 357.6 Таможенного кодекса предусмотрено, что таможенные сборы за таможенное оформление должны быть уплачены до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации.

Из содержания п. 1 ст. 357.7 Таможенного кодекса следует, что таможенные сборы уплачиваются, в частности, за таможенное оформление - при декларировании товаров.

Согласно п. 1 ст. 357.10 Таможенного кодекса ставки таможенных сборов за таможенное оформление устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров" предусмотрено, что в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании) таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500 рублей.

По делу о признании недействующим п. 7 указанного постановления от 28.12.2004 N 863 Верховный Суд Российской Федерации в решении от 24.05.2006 N ГКПИ06-495 и определении кассационной коллегии от 03.08.2006 N КАС06-267 отметил: подача полной таможенной декларации по своей природе не может быть приравнена к подаче повторной таможенной декларации - и указал на отсутствие оснований для вывода о том, что оспариваемым пунктом регулируются условия и размер оплаты таможенного сбора при подаче полной таможенной декларации.

С учетом данного вывода установленная п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров" обязанность по повторной уплате таможенного сбора не может быть распространена на случаи подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании.

Кроме того, как следует из подп. 31 п. 1 ст. 11 Таможенного кодекса к таможенным сборам относится платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением товаров.

В силу ст. 60 Таможенного кодекса при вывозе товара таможенное оформление начинается в момент представления таможенной декларации и завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.

Следовательно, представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру.

В связи с этим уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество при перемещении через таможенную границу Российской Федерации товаров представило в таможню временные таможенные декларации и уплатило таможенные сборы за таможенное оформление товаров в надлежащем размере. После завершения вывоза товара общество в отношении тех же товаров представило в таможню полные таможенные декларации, при подаче которых таможней за таможенное оформление товаров из уплаченных обществом ранее авансовых платежей удержаны таможенные сборы в сумме 8 954 500 руб.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку денежные средства в сумме 8 954 500 руб. являются излишне уплаченными, соответственно, отказ таможни возвратить указанные излишне уплаченные таможенные сборы требованиям действующего таможенного законодательства не соответствует.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований и признания отказа таможни возвратить излишне уплаченные таможенные сборы в сумме 8 954 500 руб. незаконным являются правомерными.

При этом суды с учетом правильного применения положений Таможенного кодекса пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для обязания таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем осуществления возврата таможенных сборов в сумме 8 954 500 руб., удержанных в 2006 г. за таможенное оформление полных таможенных деклараций.

Довод таможни, приведенный в кассационной жалобе, о том, что при таможенном оформлении товаров, в отношении которых применяется периодическое временное декларирование, таможенные сборы должны уплачиваться как при подаче временной, так и при подаче полной таможенной декларации, подлежит отклонению в связи с вышеизложенным.

Изложенная в кассационной жалобе ссылка таможни на постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 N 220 "О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863" подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным Федеральной таможенной службой в письме от 06.04.2009 N 01-11/14751, постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 N 220 вступило в силу с 25.03.2009, то есть после возникновения спорных правоотношений. Соответственно, положения указанного нормативного акта не могут быть проверены применительно к обстоятельствам данного дела.

Ссылка таможни на необоснованное взыскание с нее судом первой инстанции в пользу общества государственной пошлины, уплаченной заявителем за рассмотрение дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан, судом кассационной инстанции не принимается.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, учитывая изменения, внесенные в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, следует признать, что с 01.01.2007 в случае принятия арбитражным судом судебного акта по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа в пользу заявителя подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным расходы, понесенные заявителем (подателем жалобы) на оплату государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2009 по делу N А07-3706/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Башкортостанской таможни - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2009 г. N Ф09-7552/09-С1

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника