Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2009 г. N А60-23875/2009-С6 Инспекция неправомерно отказала обществу в вычете НДС в связи с недоказанностью факта доставки оборудования, поскольку в подтверждение передачи оборудования от продавца к покупателю заявителем представлены акты приема-передачи оборудования, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, оборудование было принято заявителем, оприходовано, о чем составлены соответствующие акты о приеме-передаче объектов основных средств (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 сентября 2009 г. N А60-23875/2009-С6

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании 08.09.2009 г. дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Режевской металлургический завод" к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Екатеринбурга, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Е.А.Соловьева, представитель по доверенности от 03.08.2009 г., паспорт; М.П. Акава, представитель по доверенности от 28.08.2009 г., паспорт;

от заинтересованных лиц: от ИФНС - Д.В.Антипин, заместитель начальника юридического отдела, доверенность N 09-02 от 26.12.2008 г., удостоверение; Т.М.Соловьева, главный государственный налоговый инспектор отдела камеральный проверок N 1, доверенность N 09-06 от 04.08.2009 г., удостоверение; от УФНС - Р.В. Остапенко, главный государственный налоговый инспектор правового отдела, доверенность N 09-18/04 от 12.01.2009 г., удостоверение;

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода судье не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Режевской металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Екатеринбурга N 1433 от 11.03.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 1633 от 11.03.2009 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 632/09 от 07.05.2009 г.

Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области заявлено ходатайство о ведении аудиозаписи. Ходатайство удовлетворено.

Оспаривая решения, заявитель считает, что выводы налогового органа о недобросовестности действий общества при применении налогового вычета не основаны на фактических обстоятельствах, носят предположительный характер.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Екатеринбурга просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета в заявленном размере в связи с тем, что действовал недобросовестно.

Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области полностью поддерживает позицию инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью "Режевской металлургический завод" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, в ходе которой сделан вывод о неправомерном применении налоговых вычетов в сумме 7400073 руб.

По итогам проверки составлены акт N 13477 от 15.12.2008 г., акт N 13477/доп. от 06.03.2009 г. камеральной налоговой проверки по дополнительным мероприятиям налогового контроля и вынесены решение N 1633 от 11.03.2009 г. об отказе в возмещении НДС в сумме 7400073 руб. и решение N 1433 от 11.03.2009 г. о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 45484446 руб., пеней в сумме 2439749 руб.95 коп., привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 7309600 руб.40 коп.

Основанием для отказа налогового органа в применении налоговых вычетов в сумме 7400073 руб. послужил вывод о недобросовестности действий налогоплательщика, наличии разработанной схемы, направленной на неправомерное использование налоговой выгоды, связанной с возмещением налога на добавленную стоимость из федерального бюджета, ухода от налогообложения путем создания мнимых расходов, в том числе по приобретению дорогостоящего оборудования, производству ферроникеля и другой продукции посредством анонимных структур, а также подставных лиц, не имеющих фактического отношения к существу сделок, их реальности и соответствия действующему законодательству.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 11.03.2009 N 1433 Управлением ФНС России по Свердловской области принято решение N 632/09 от 07.05.2009, которым апелляционная жалоба ООО "Режевской металлургический завод" оставлена без удовлетворения, решение инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 11.03.2009 N 1433 утверждено.

Полагая, что решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Екатеринбурга N 1633 от 11.03.2009 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и N 1433 от 11.03.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Управления ФНС России по Свердловской области N 632/09 от 07.05.2009 являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО "Режевской металлургический завод" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что выводы проверяющих лиц налоговых органов о недобросовестном характере действий налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды основаны на предположениях, поэтому не могли быть положены в основу оспариваемых решений.

Суд при разрешении спора, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из следующего:

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения товаров (работ, услуг) у этих поставщиков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган, который принял данное решение.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ и в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 г. N138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В силу указанной презумпции бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

При рассмотрении материалов дела установлено, что налоговым органом не признаны в качестве обоснованных налоговые вычеты по НДС, заявленные ООО "Режевской металлургический завод", по следующим поставщикам:

ООО "МеталлЭнергоСервис" в размере 4147841 руб.,

ООО "МеталлПромАльянс" в размере 6105332 руб.,

ООО "Завод промышленных сплавов" в размере 41267312 руб.

ООО "УралМетСервис" в размере 1364034 руб.

Основанием отказа в применении налогового вычета по ООО "МеталлЭнергоСервис" послужил вывод о недоказанности факта доставки оборудования в связи с непредставлением транспортных документов по перевозке оборудования, о неподтверждении оплаты НДС в связи с непредставлением платежного поручения на сумму 970000 рублей и ненадлежащим оформлением акта зачета взаимных требований от 21.05.2008, не содержащего ссылок на счета-фактуры.

Кроме того, в ходе проверки был сделан вывод о формальном характере перевозки никеля гранулированного от ООО "МеталлЭнергоСервис" к ООО "Режевской металлургический завод" в связи с тем, что товарно-транспортная накладная от 26.06.2008 (без номера) со стороны продавца была подписана руководителем и содержала оттиск печати другого юридического лица (ООО "Завод промышленных сплавов").

При рассмотрении материалов дела установлено:

ООО "МеталлЭнергоСервис" зарегистрировано 25.05.2007 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации (т. 2 л.д. 150).

Между ООО "МеталлЭнергоСервис" и ООО "Режевской металлургический завод" были заключены договор купли-продажи оборудования N 0112/07 от 03.12.2007: плавильно-раздаточная установка, индукционный плавильный комплекс, электропечь ИЛК-1/0,4-ИС1, участок приготовления огнеупорных футеровочных масс и перефутеровки ковшей, лаборатория экспресс анализа (т. 2 л.д. 156-159), договор поставки N 78/03 от 07.05.2008 г. (т. 2 л.д. 153)

В подтверждение передачи оборудования от продавца к покупателю заявителем представлены акты приема-передачи оборудования, товарные накладные, товарно-транспортные накладные (т.3 л.д.1-28). Оборудование было принято заявителем, оприходовано, о чем составлены соответствующие акты о приеме-передаче объектов основных средств формы N ОС-1.

Ссылка инспекции на непредставление товарно-транспортных накладных при проверке не принята судом в качестве основания для отказа в применении вычета, поскольку непредставление документов при проведении проверки не препятствует представлению документов налогоплательщиком в суд. Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки. В п. 3.3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О отмечено, что ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы. Кроме того, представление товарно-транспортных накладных не является обязательным условием для предоставления налоговых вычетов.

Ссылка инспекции на не подтверждение факта оплаты в связи с тем, что акт зачета взаимных требований (т. 5 л.д. 110) не содержал ссылок на счета-фактуры, отклонена судом. В материалах дела имеются платежные документы, в том числе платежное поручение N 349 от 21.05.2008 на сумму 970000 руб. (т. 3 л.д. 29-48), соглашение-акт зачета взаимных требований от 29.05.2008 (исправленный), содержащий ссылки на счета-фактуры (т. 2 л.д. 161). Представление налогоплательщиком исправленного акта зачета взаимных требований после составления акта проверки само по себе при наличии первичных платежных документов не является основанием для отказа в его принятии и рассмотрении.

При отказе в принятии к вычету расходов по приобретению никеля по товарной накладной от 26.06.2008 N 7260608 (т. 5 л.д. 108) инспекция исходила из недоказанности факта поставки, поскольку в представленном в инспекцию экземпляре товарно-транспортной накладной от 26.06.2008, оформленной от имени ООО "МеталлЭнергоСервис" в качестве грузоотправителя, содержалась подпись руководителя и оттиск печати иного юридического лица: ООО "Завод промышленных сплавов" (т. 5 л.д. 109).

Из материалов дела видно, что услуги заявителю по перевозке груза оказывало ООО "ТрансКом". Как пояснил в ходе судебного заседания представитель заявителя, при оформлении указанной накладной была допущена ошибка бухгалтером ООО "ТрансКом" О.В.Сосниной, которая в период с апреля 2008 по август 2008 года совмещала обязанности бухгалтера в ООО "ТрансКом" и в ООО "Завод промышленных сплавов". В подтверждение данного довода заявителем представлены следующие документы (письмо ООО "Завод промышленных сплавов N 178-С/08-09 от 21.08.2009, приказы о приеме, увольнении работника, письмо ООО "ТрансКом" от 19.08.2009 N 452, от 15.07.2008 г., от 26.04.2008 N 127-Т/04-08 и др.), надлежащим образом оформленная товарно-транспортная накладная от 26.06.2008 (т. 2 л.д. 170). Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд признает, что неправильное оформление товарно-транспортной накладной при наличии иных документов, свидетельствующих о принятии к учету груза и его оплате, надлежащим образом составленных счетов-фактур, не является достаточным основанием для вывода о недобросовестности ООО "Режевской металлургический завод" в реализации права на применение налогового вычета. При таких обстоятельствах довод инспекции о том, что поставка никеля гранулированного носила формальный характер, судом отклонен.

Ссылка инспекции на отсутствие ООО "МеталлЭнергоСервис" по адресу регистрации: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 19 (протокол осмотра N 72 от 07.11.2008) (т. 5 л.д. 95), не может быть принята в качестве основания отказа в применении налогового вычета, поскольку данное обстоятельство относится к деятельности другого юридического лица, и само по себе не свидетельствует о недобросовестном характере действий заявителя по делу.

Суд также учитывает, что производственная деятельность заявителя, связана с плавкой ферросплавов и чугуна, для чего используется индукционный плавильный комплекс, осуществляется производство литья центробежным способом с использованием металлургического комплекса, проводятся работы, связанные с техническим перевооружением завода. С учетом названных обстоятельств и при отсутствии документов, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении правом на возмещение НДС, выводы налогового органа носят предположительный характер.

Отказывая в применении налогового вычета по поставщику ООО "МеталлПромАльянс", налоговый орган исходил из того, что данное общество имеет признаки анонимной структуры, поскольку учредителем и директором является лицо (Грачева Мария Леонидована), на которое зарегистрировано 146 организаций, в 134 из которых данное лицо является директором.

В подтверждение данного обстоятельства налоговый орган представил в судебное заседание письменное объяснение Грачевой Марии Леонидовны от 10.09.2008 г., согласно которому она не являлась и не является учредителем и руководителем ООО "МеталлПромАльянс", что каких-либо документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью названной организации, она не подписывала. Вместе с тем данное объяснение само по себе при отсутствии иных документов, подтверждающих данное обстоятельство (проведение почерковедческой экспертизы в отношении принадлежности подписи на документах), и свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций, не может служить основанием для признания факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем из ответа ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 07.08.2008 г. N 12-25/7834дсп следует, что ООО "МеталлПромАльянс" зарегистрировано и состоит на налоговом учете с 06.12.2006 г., в списке организаций, обладающих признаками "анонимных" структур не значится.

Как видно из материалов дела, между ООО "МеталлПромАльянс" и ООО "Режевской металлургический завод" был заключен договор N 1/12-07 от 01.12.2007 купли-продажи оборудования, во исполнение которого по акту N 2 от 03.04.2008 г. (приложение N 2 к договору, т. 5 л.д. 142) была оформлена передача оборудования (кранов мостовых электрических в количестве 7 штук и иного оборудования). Краны приняты к учету, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты о приеме-передаче объектов основных средств, инвентарные карточки (т. 3, л.д. 72-137). Документы, подтверждающие факт оплаты и принятия оборудования к учету в качестве основных средств, были представлены налогоплательщиком, что налоговым органом не оспаривается.

Ссылка инспекции на то, что краны мостовые (зав. N 20971, 20972, 20968, 14518, 14519, 14675) были сняты с учета 10.12.2001 года и после этого не регистрировались, разрешение на их дальнейшую эксплуатацию не выдавалось (ответ Межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу от 21.04.2009 N 09/2-15/1042 т. 5 л.д. 20), судом не может быть принята в качестве доказательства того, что указанное оборудование фактически не приобреталось. Данное обстоятельство может свидетельствовать о неисполнении иных обязанностей, связанных с регистрацией и получением разрешения на эксплуатацию соответствующего оборудования. Вывод об отсутствии реальной хозяйственной операции на основании указанного факта носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии к налоговому вычету НДС в размере 6105332 руб. суд не находит, исходя из действия презумпции добросовестности налогоплательщика, поскольку иное из представленных налоговым органом документов, безусловно и с очевидностью свидетельствующих о том, что налогоплательщик действовал, злоупотребляя своим правом, не следует.

Как установлено при рассмотрении материалов дела, между ООО "Завод промышленных сплавов" и ООО "Режевской металлургический завод" заключен договор поставки N 09-01/08-3 от 09.01.2008 г. с учетом дополнительных к нему соглашений от 01.02.2008 г., от 07.04.2008 г. на поставку товара (катодов медных, никеля гранулированного и др.), во исполнение которого производилась отгрузка, в подтверждение чего в налоговый орган были представлены товарно-транспортные накладные, товарные накладные, счета-фактуры, документы об оплате, что инспекцией не оспаривается.

Отказывая в применении налогового вычета по поставщику ООО "Завод промышленных сплавов", налоговый орган исходил из того, что налогоплательщиком не были представлены приемо-сдаточные акты на приобретенный лом, обязанность по составлению которых установлена Правилами обращения с ломом и отходами цветных металлов, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 370. Кроме того, налоговый орган исходил из того, что пункт погрузки не мог быть расположен по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, 36А, поскольку помещения по указанному адресу не сдавались в аренду поставщику: ООО "Завод промышленных сплавов". В подтверждение данного факта инспекцией представлен протокол осмотра N 38 от 06.08.2008 г., согласно которому ООО "Завод промышленных сплавов" не является арендатором помещений по указанному адресу. Заявитель, не оспаривая факт отсутствия арендных отношений у поставщика с собственником указанных помещений, пояснил, что согласно информации, полученной им от ООО "Завод промышленных сплавов" (письмо от 21.08.2009), по данному адресу располагался склад поставщика, у которого ООО "Завод промышленных сплавов" приобретал продукцию для последующей реализации. Рассмотрев данный довод заявителя, принимая во внимание наличие в материалах дела надлежащим образом оформленных первичных документов, учитывая, что ООО "Завод промышленных сплавов" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.07.2005 г., состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга с 07.07.2006 г., имеет лицензии на осуществление переработки и реализации лома черных и цветных металлов (регистрационные номера N 76 от 21.04.2006 г. Д 000109, Д 000110), не относится к налогоплательщикам, представляющим "нулевую отчетность", вывод инспекции о наличии оснований для отказа в применении налогового вычета надлежащим образом не подтвержден.

Непредставление приемо-сдаточных актов на приобретенный лом не относится к нарушениям налогового законодательства, поэтому не может быть принято в качестве основания для отказа в применении налогового вычета.

Основанием отказа в применении налогового вычета по поставщику: ООО "УралМетСервис" явились следующие обстоятельства: регистрация по адресу массовой регистрации: г. Челябинск, ул. Гагарина, 50-106, отсутствие поставщика по указанному адресу, нарушения при оформлении товарно-транспортных накладных (подпись руководителя и печать ООО "Завод промышленных сплавов" (т. 5 л.д. 133), неправильное указание ИНН при оформлении книги покупок.

При рассмотрении материалов дела установлено, что между ООО "УралМетСервис" и ООО "Режевской металлургический завод" был заключен договор поставки N 55П/04 от 28.04.2008, во исполнение которого производилась отгрузка продукции (катодов медных), о чем имеются счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные (т. 5 л.д. 128-133).

Неправильное оформление товарно-транспортной накладной от 27.06.2008 подтверждено материалами дела. Вместе с тем, неправильное оформление товарно-транспортной накладной, как было выше отмечено, имело место в результате действий, допущенных работником перевозчика ООО "ТрансКом". При наличии иных документов, свидетельствующих о принятии к учету груза и его оплате, надлежащим образом составленных счетов-фактур, данный факт не является достаточным основанием для вывода о недобросовестности ООО "Режевской металлургический завод" в реализации права на применение налогового вычета.

Неправильное указание ИНН, допущенное при оформлении книги покупок, при наличии надлежащим образом оформленных первичных документов (счетов-фактур с указанием верного идентификационного номера налогоплательщика), не может служить основанием для отказа в применении налогового вычета.

Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска от 13.11.2008 N 10-18/3939 (т. 5 л.д. 134) ООО "УралМетСервис" зарегистрировано по адресу массовой регистрации, однако, не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, при проведении налоговых проверок нарушений налогового законодательства в крупных размерах, схем ухода от налогообложений не выявлено, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2008 года.

С учетом изложенного сами по себе обстоятельства, связанные с регистрацией контрагентов по адресам массовой регистрации, без доказанности их взаимосвязи с деятельностью ООО "Режевской металлургический завод" и направленностью этой деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды, не могут служит основанием для отказа в применении права на налоговое возмещение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, оценив их в совокупности и взаимосвязи с точки зрения доказанности налоговым органом необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, суд приходит к выводу о том, что инспекцией не представлено доказательств в том объеме, который позволил бы сделать вывод об отсутствии реального осуществления налогоплательщиком спорных хозяйственных операций. Отдельные факты свидетельствуют об имевших место нарушениях, однако, не являются достаточными для вывода о том, что налогоплательщик преследовал единственно цель, связанную с получением необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку по результатам камеральной проверки налоговым органом не представлено достаточно доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и злоупотреблении правом при применении налоговых вычетов, требование заявителя о признании оспариваемых решений налогового органа недействительными подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Режевской металлургический завод" удовлетворить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Екатеринбурга N 1633 от 11.03.2009 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Екатеринбурга N 1433 от 11.03.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 632/09 от 07.05.2009 г.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Режевской металлургический завод" в возмещение расходов по госпошлине 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Режевской металлургический завод" в возмещение расходов по госпошлине 2000 (две тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.