Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 сентября 2009 г. N А60-23708/2009-С12 Суд отказал во взыскании пени за несвоевременное внесение оплаты за пользование фасадом здания жилого дома для размещения рекламных конструкций, поскольку доказательства проведения конкурса с целью предоставления места по размещению рекламы на объекте не представлены, у истца отсутствовали законные основания для передачи в пользование ответчику части фасада здания и заключения спорного договора (извлечение) (отменено)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 2 сентября 2009 г. N А60-23708/2009-С12

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2009 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья "Согласие" (ИНН 6672131414, ОГРН 1026605427683) к индивидуальному предпринимателю Бердышеву Алексею Юрьевичу (ИНН 667111494708, ОГРНИП 306967104800062) о взыскании 66150 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Силиванов А.В., представитель по доверенности б/н от 10.08.2009,

от ответчика: Бердышев А.Ю., Гридина О.А., представитель по доверенности N 1 от 25.08.2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Товарищество собственников жилья "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бердышеву Алексею Юрьевичу о взыскании 66150 руб. 08 коп., в том числе 63136 руб. 00 коп. основного долга и 3014 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в предварительном судебном заседании было заявлено об увеличении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 126272 руб. 00 коп., в том числе 63136 руб. 00 коп. основного долга и 63136 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Увеличение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 126272 руб. 00 коп., в том числе 63136 руб. 00 коп. основного долга и 63136 руб. 00 коп. пени за несвоевременное внесение оплаты за пользование фасадом здания для размещения рекламных конструкций.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены документы согласно перечню.

Ответчик исковые требования не признает, что отражено в письменном отзыве. Ответчик представил документы, подтверждающие оплату суммы задолженности в размере 66 150 руб. 08 коп., в том числе 63136 руб. 00 коп. основного долга и 3014 руб. 08 коп. пени. Документы по ходатайству ответчика приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 24.08.2009 г., по ходатайству сторон объявлен перерыв до 27.08.2009 г. на 9.00. После перерыва 27.08.2009 г. судебное заседание продолжено.

Истцом заявлено об отказе от части исковых требований в связи с оплатой задолженности ответчиком в размере основного долга 63 136 руб. 00 коп. и части пени в размере 3014 руб. 08 коп., а также заявлено об уточнении исковых требований - просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение оплаты за пользование фасадом здания для размещения рекламных конструкций по состоянию на 27.07.09 в размере 60 121 руб. 92 коп. Отказ от части исковых требований и уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, далее арбитражный суд рассматривает исковые требования по взысканию с ответчика пени за несвоевременное внесение оплаты за пользование фасадом здания для размещения рекламных конструкций по состоянию на 27.07.09 в размере 60 121 руб. 92 коп. по договору аренды N 7 от 01.05.2008 г. и договору N 3 использования части общего имущества от 01 января 2009 г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Между товариществом собственников жилья "Согласие", именуемым по договору арендодатель, и индивидуальным предпринимателем Бердышевым Алексеем Юрьевичем, именуемым по договору арендатором, подписан договор аренды N 7 от 01 мая 2008 г.

По условиям п. 1.1. договора аренды N 7 от 01 мая 2008 г. арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду рекламное место под вывеску арендатора, представляющее собой часть фасада здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского/К.Маркса, 54/20А, площадью 18,56 кв.м., размером согласно эскизов, со стороны улиц Розы Люксембург, Карла Маркса, Белинского (офисная часть 7-ми этажного здания). Во исполнение условий указанного договора по акту приема-передачи объекта 01.05.2008 г. арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду рекламное место под вывеску арендатора.

Из условий представленного договора следует, что по своей правовой природе он относится к договорам аренды.

Согласно ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" переданная в аренду фасадная часть здания является конструктивным элементом дома, вследствие чего указанный договор не является договором аренды. Отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и условиями самого договора.

Таким образом, подписанный между товариществом собственников жилья "Согласие" и индивидуальным предпринимателем Бердышевым Алексеем Юрьевичем договор N 7 от 01 мая 2008 г. не является договором аренды.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По подписанному сторонами спорному договору часть фасада здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского/К.Маркса, 54/20А, переданного ответчику для рекламных целей, принадлежит согласно п.1.2 договора на праве общедолевой и частной собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно решению общего собрания от 24.04.2006 г. Протокол N 7 право решения вопросов по предоставлению частей общего имущества в аренду под рекламу предоставлено ТСЖ "Согласие" (п. 1.2. договора N 7 от 01.05.2008).

Товарищество собственников жилья "Согласие" создано решением общего собрания домовладельцев жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 54/К.Маркса, 20А, и зарегистрировано Управлением государственной регистрации г. Екатеринбурга 14.08.2001 г.

В соответствии с Уставом ТСЖ "Согласие" его основной целью является совместное управление и обеспечение эксплуатации и ремонта комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 54/К.Маркса, 20А, обеспечение собственников жилых и нежилых помещений в доме коммунальными услугами.

Однако согласно представленному в материалы дела Протоколу N 7 общего собрания членов ТСЖ "Согласие" от 24.04.2006 г. правление ТСЖ наделено полномочиями самостоятельно решать на конкурсной основе вопросы по размещению рекламы на фасадах и кровле 7,9 и 16-этажных зданиях с использованием дохода на хозяйственные нужды по решению общего собрания.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства заключения договора N 7 от 01.05.2008 с ответчиком на конкурсной основе. Также истцом не представлены доказательства проведения конкурса с целью предоставления мест по размещению рекламы на фасадах и кровле 7,9 и 16-этажных зданиях.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор аренды N 7 от 01.05.2008 г. подписан между товариществом собственников жилья "Согласие" и индивидуальным предпринимателем Бердышевым Алексеем Юрьевичем в нарушение положений Протокола N 7 общего собрания членов ТСЖ "Согласие" от 24.04.2006 г. Следовательно, у истца отсутствовали законные основания для передачи в пользование ответчику части фасада здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского/К.Маркса, 54/20А, площадью 18,56 кв.м., размером согласно эскизов, со стороны улиц Розы Люксембург, Карла Маркса, Белинского (офисная часть 7-ми этажного здания), и заключения соответствующего договора.

Исходя из вышеизложенного, спорный договор аренды N 7 от 01.05.2008 г. является недействительным.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 2, 4 ст. 36, подп. 3 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 137, ч. 6 ст. 138, подп. 12 п. 1 ст. 145, подп. 3 п. 2 ст. 152 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществу собственников жилья в силу закона принадлежит право для достижения целей своей деятельности и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме. Принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Поскольку доказательств проведения конкурса с целью предоставления места по размещению рекламы на фасаде здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского/К.Маркса, 54/20А, площадью 18,56 кв.м., размером согласно эскизов, со стороны улиц Розы Люксембург, Карла Маркса, Белинского (офисная часть 7-ми этажного здания) во исполнение положений Протокола N 7 общего собрания членов ТСЖ "Согласие" от 24.04.2006 г. в материалы дела не представлено, суд делает вывод о ничтожности сделки - договора аренды N 7 от 01.05.2008 г., и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пеней, начисленных по условиям данного договора.

Между товариществом собственников жилья "Согласие" и индивидуальным предпринимателем Бердышевым Алексеем Юрьевичем, именуемым по договору пользователем, подписан договор N 3 использования части общего имущества от 01 января 2009 г.

По условиям п. 1.1. договора N 3 использования части общего имущества от 01 января 2009 г. товарищество предоставляет право пользователю на использование части общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского/К.Маркса, 54/20А, представляющей собой часть фасада для размещения рекламной вывески пользователя размером 18,56 кв.м., размером согласно эскизов, со стороны улиц Розы Люксембург, Карла Маркса, Белинского (офисная часть 7-ми этажного здания). Во исполнение условий указанного договора по акту приема-передачи объекта 01.01.2009 г. товарищество передало, а пользователь принял часть общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Общее имущество, указанное в п.1.1. данного договора, принадлежит на праве общедолевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского/К.Маркса, 54/20А (п.1.2. договора).

На момент подписания договора N 3 использования части общего имущества от 01 января 2009 г., согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, действовал Протокол N 7 общего собрания членов ТСЖ "Согласие" от 24.04.2006 г., на основании положений которого правление ТСЖ наделено полномочиями самостоятельно решать на конкурсной основе вопросы по размещению рекламы на фасадах и кровле 7,9 и 16-этажных зданиях с использованием дохода на хозяйственные нужды по решению общего собрания.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства заключения договора N 3 использования части общего имущества от 01 января 2009 г. ответчиком на конкурсной основе. Также истцом не представлены доказательства проведения конкурса с целью предоставления мест по размещению рекламы на фасадах и кровле 7,9 и 16-этажных зданиях.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор N 3 использования части общего имущества от 01 января 2009 г. подписан между товариществом собственников жилья "Согласие" и индивидуальным предпринимателем Бердышевым Алексеем Юрьевичем в нарушение положений Протокола N 7 общего собрания членов ТСЖ "Согласие" от 24.04.2006 г.

Следовательно, у истца отсутствовали законные основания для передачи в пользование ответчику части фасада здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского/К.Маркса, 54/20А, площадью 18,56 кв.м., размером согласно эскизов, со стороны улиц Розы Люксембург, Карла Маркса, Белинского (офисная часть 7-ми этажного здания), и заключения соответствующего договора.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, правление ТСЖ было наделено полномочиями самостоятельно решать вопросы о предоставлении права на использование части общего имущества только 18.02.2009 г. (Протокол от 18.02.2009 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского/К.Маркса, 54/20А, проводимого в форме заочного голосования с 11 января 2009 г. по 31 января 2009 г.).

В то время как спорный договор N 3 использования части общего имущества от 01.01.2009 г.

Следовательно, у истца отсутствовали без проведения конкурса законные основания для передачи в пользование ответчику части фасада здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского/К.Маркса, 54/20А, площадью 18,56 кв.м., размером согласно эскизов, со стороны улиц Розы Люксембург, Карла Маркса, Белинского (офисная часть 7-ми этажного здания), и заключения соответствующего договора.

Исходя из вышеизложенного, спорный договор N 3 использования части общего имущества от 01 января 2009 г. является недействительным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств проведения конкурса с целью предоставления места по размещению рекламы на фасаде здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского/К.Маркса, 54/20А, площадью 18,56 кв.м., размером согласно эскизов, со стороны улиц Розы Люксембург, Карла Маркса, Белинского (офисная часть 7-ми этажного здания) во исполнение положений Протокола N 7 общего собрания членов ТСЖ "Согласие" от 24.04.2006 г. в материалы дела не представлено, суд делает вывод о ничтожности сделки - договора N 3 использования части общего имущества от 01 января 2009 г., и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пеней, начисленных истцом в соответствии с условиями данного договора.

Истцом был заявлен отказ от части исковых требований в связи с оплатой задолженности ответчиком в размере основного долга 63 136 руб. 00 коп. и части пени в размере 3014 руб. 08 коп. Поскольку отказ от части исковых требований принят судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 63 136 руб. 00 коп. и части пени в размере 3014 руб. 08 коп. подлежит прекращению по п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы арбитражным судом распределены следующим образом.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2559 руб. 18 коп. по платежному поручению N 118 от 22.05.2009 г.

При подаче заявления об увеличении исковых требований до 126272 руб. 00 коп., в том числе 63136 руб. 00 коп. основного долга и 63136 руб. 00 коп. пени, истец не уплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета. На основании пп.3 п.1 ст. 333.22, пп.2 п.1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Истец в связи с увеличением цены иска должен был доплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1466 руб. 26 коп.

Учитывая последующий отказ истца от части исковых требований в связи с погашением ответчиком задолженности в период рассмотрения спора, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 2 484 руб. 50 коп. подлежит возмещению истцу с ответчика.

Поскольку в удовлетворении остальных исковых требований по взысканию с ответчика пени за несвоевременное внесение оплаты за пользование фасадом здания для размещения рекламных конструкций по состоянию на 27.07.09 в размере 60 121 руб. 92 коп. по договору аренды N 7 от 01.05.2008 г. и договору N 3 использования части общего имущества от 01 января 2009 г. отказано, и с учетом первоначально излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 74 руб. 68 коп. по платежному поручению N 118 от 22.05.2009 г., с истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.18, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 391 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Прекратить производство по делу в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 63 136 руб. 00 коп. и пени в размере 3014 руб. 08 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бердышева Алексея Юрьевича (ИНН 667111494708, ОГРНИП 306967104800062) в пользу товарищества собственников жилья "Согласие" (ИНН 6672131414, ОГРН 1026605427683) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 484 руб. 50 коп.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Согласие" (ИНН 6672131414, ОГРН 1026605427683) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 391 руб. 58 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: