Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2009 г. N Ф09-5411/09-С5 Дело о взыскании с ответчика убытков, возникших в результате прекращения подачи электрической энергии, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что в данном случае законодательством предусмотрена конструкция ответственности должника за действия третьих лиц, на которых договором или законом возложено исполнение обязанности, также судом не дана надлежащая правовая оценка акту по результатам проведения мероприятия по контролю (извлечение)

Справка

Дело N А76-26502/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Макарова В.Н., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" (далее - общество "Ремстроймонтаж") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2009 по делу N А76-26502/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Ремстроймонтаж" - Телятникова Т.Б. (выписка из протокола N 7); Ковалев А.А. (доверенность от 26.08.2009);

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") - Зайцева И.В. (доверенность от 01.01.2009 N 3-26).

Общество "Ремстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябэнергосбыт" о взыскании 70997 руб. 47 коп. убытков, возникших в результате прекращения подачи электрической энергии.

Определением суда от 25.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Областная электросетевая компания" (далее - общество "Областная электросетевая компания").

Решением суда от 25.03.2009 (судья Скобычкина Н.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда от 01.06.2009 (судьи Рачков В.В., Махрова Н.В., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Челябэнергосбыт" (продавец) и обществом "Ремстроймонтаж" (покупатель) подписан договор энергоснабжения непромышленного потребителя от 01.09.2006 N 97, согласно условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точки поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 6 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) в соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Во исполнение договора от 01.09.2006 N 97 между обществом "Челябэнергосбыт" (заказчик) и обществом "Областная электросетевая компания" (исполнитель) подписан договор оказания услуг по передаче электроэнергии и компенсации технологического расхода электрической энергии в сетях сетевой организации от 01.01.2009 N 10/1-1/2366, согласно п. 2.1 которого заказчик обязуется поставить в сети исполнителя электроэнергию в объеме, включающем в себя объем электроэнергии, передаваемой в сети смежных сетевых организаций потребителям заказчика, а также фактические потери в сетях исполнителя.

Актом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.07.2008 по результатам проведения мероприятий по контролю (надзору) установлено, что в результате отключения электроэнергии в г. Нязепетровске с 13.07.2008 по 15.07.2008 в магазинах общества "Ремстроймонтаж": магазин "Универсам", магазин "Кулинария", центральный склад, кулинарный цех произошла порча товарно-материальных ценностей (пищевых продуктов и продовольственного сырья).

Согласно акту расследования отключения электроэнергии в г. Нязепетровске от 23.07.2008 причинами прекращения электроснабжения потребителей более 24 часов являются неоперативное восстановление энергоснабжения потребителей после грозы сетевой организацией обществом "Областная электросетевая компания", недостаточное внимание к содержанию электрооборудования в работоспособном состоянии в соответствии с Правилами технической эксплуатации и другой нормативно-технической документации персоналом сетевой компании в г. Нязепетровске.

Полагая, что ответственным за причинение убытков в результате отключения электроэнергии является общество "Челябэнергосбыт", истец обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не доказаны факт причинения и размер убытков, вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. По мнению судов, в силу ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только реальные убытки, следовательно, требования о взыскании 23129 руб. 30 коп. упущенной выгоды заявлено необоснованно.

Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 112 Правил N 530 качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Пунктом 2.1.5 договора энергоснабжения от 01.01.2006 N 97 предусмотрено, что в обязанность продавца электроэнергии входит обеспечение надежности электроснабжения в соответствии с категорией электроснабжения, указанной в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 3.2.2 данного договора покупатель имеет право, в том числе требовать обеспечения надежного электроснабжения.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Исходя из указанных норм основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

На основании п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.1 договора от 01.09.2006 N 97 предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Суды при вынесении решения руководствовались п. 7.2 договора N 97, согласно которому в случае ненадлежащего исполнения договорных обязательств, вызвавших перерыв в поставке электроэнергии по вине продавца, покупатель имеет право взыскать с продавца причиненные убытки. По мнению судов, вина продавца в прекращении электроснабжения потребителей более 24 часов отсутствует, поскольку, как следует из материалов дела, причиной прекращения подачи электроэнергии на объекты истца с 13 по 15 июля 2008 г. послужило неоперативное восстановление энергоснабжения потребителей после грозы сетевой организацией.

Между тем суды не учли положение пункта 114 Правил N 530, согласно которому в случае, если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

В данном случае законодательством предусмотрена конструкция ответственности должника за действия третьих лиц, на которых договором или законом возложено исполнение обязанности.

Согласно ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Данные обстоятельства судами во внимание не приняты.

Кроме того, выводы судов о том, что акт по списанию продовольственных товаров от 18.07.2008 г. с указанием общей суммы ущерба (47868 руб. 17 коп.) и перечня объектов прекращения подачи электроэнергии (магазин "Универсам", буфет автовокзала, магазин "Кулинария", склад, кухня кулинарного цеха) составлен в одностороннем порядке, противоречит материалам дела. Данный акт с описью испорченной продовольственной продукции подписан от имени ответчика начальником Нязепетровского участка ЦФ общества "Челябэнергосбыт" Еропутко И.И. и скреплен печатью (т. 1, л.д. 32).

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка акту по результатам проведения мероприятия по контролю (надзору) от 18.07.2008 (т. 1, л.д. 46-47).

С учетом изложенного решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, как принятые по недостаточно исследованным обстоятельствам дела и в результате неверного применения норм материального права, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить наличие (отсутствие) оснований и условий для применения меры ответственности в виде взыскания убытков, исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2009 по делу N А76-26502/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2009 г. N Ф09-5411/09-С5

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника