Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2009 г. N Ф09-6231/09-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, поскольку факт реализации спорной продукции установлен, при этом общество не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению норм, осуществив оборот алкогольной продукции (извлечение)

Справка

Дело N А60-10298/2009-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телемир" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2009 по делу N А60-10298/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Курилов С.Г. (доверенность от 02.06.2009 N 5);

Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском районе и п. Староуткинск (далее - отдел) - Антропов И.В. (доверенность от 24.12.2008 N 05-28/14).

Отдел обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 16.04.2009 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.14 Ксдекса в виде взыскания штрафа в сумме 100000 руб. Алкогольная продукция - вино столовое сухое белое "Карранк", дата розлива 05.09.2008, изготовитель - фирма "Черубино Вальсанджакомо", Испания, в количестве 2 единиц (объем партии - 6 шт.) конфискована.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 - (судьи Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами ст. 1.5, ч. 1 ст. 4.5, ст. 27.10, ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.5, ч. 4 ст. 28.1, ч. 3 ст. 28.2, ч. 3 ст. 28.7, ч. 1, 3 ст. 28.6 Кодекса.

Отдел представил отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, несостоятельными.

Как следует из материалов дела, отделом проведена проверка соблюдения обществом обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей в пивном баре "Бавария", расположенном по адресу. Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Вайнера, д. 15.

Отделом 05.02.2009 составлен акт отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов, в соответствии с которым на пробу были взяты образцы вина столового сухого белого "Карранк", дата розлива 05.09.2008, изготовитель - фирма "Черубино Вальсанджакомо", Испания, объем 0,75 л, в количестве 4 бутылок, водки классической "Хортиця", дата розлива 18.12.2008, изготовлена: Украина, Запорожская область, с. Новое Запорожье, 26, объем 0,5 л, в количестве 4 бутылок.,

Главным государственным санитарным врачом по г. Первоуральску, Шалинскому району и п. Староуткинску Орловой С.А. вынесено предписание от 04.02.2009 о проведении ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" экспертизы 2 проб алкогольной продукции (вино) на соответствие установленным показателям.

По результатам исследования изъятых образцов алкогольной продукции составлены лист органолептической оценки продукции от 18.02.2009 N 232 и протокол лабораторных испытаний от 25.02.2009 N 232, в которых указано, что представленные образцы вина не соответствуют требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", а также требованиям ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" (далее -ГОСТ Р 52523-2006) в связи с наличием в них легкого осадка и посторонних включений в виде единичных светлых крупных частиц.

По итогам проверки отделом составлены акт от 02.03.2009 и протокол об административном правонарушении от 04.03.2009.

В связи с изложенным и на основании ст. 23.1 Кодекса отдел обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о доказанности наличия состава вменяемого правонарушения в действиях общества и привлекли общество к административной ответственности по ст. 6.14 Кодекса.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 6.14 Кодекса производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административной ответственности.

Статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировали производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что под оборотом понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Аналогичное требование содержится в ст. 22 Федерального закона N 29-ФЗ, п. 2 которой установлено, что производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

В соответствии с п. 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18, производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

В силу абз. 1 п. 140 гл. XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила) перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом осуществлялась реализация алкогольной продукции, не соответствующей требованиям, предусмотренным ГОСТ Р 52523-2006, по органолептическим показателям, а именно в пробах присутствует легкий осадок и посторонние включения в виде единичных светлых крупных частиц.

Общество должно было исполнить установленные ст. 11 Закона N 52-ФЗ, п. 140 Правил требования по организации и проведению производственного контроля, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм, осуществив оборот не соответствующей требованиям названного ГОСТа алкогольной продукции.

В представленных на исследование пробах алкогольной продукции посторонние включения в виде осадка и крупных светлых частиц обнаружены именно по внешнему виду, то есть могли быть выявлены обществом при визуальном осмотре.

Таким образом, вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 Кодекса, является правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения, а также о том, что акт отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов от 02.03.2009 не может являться доказательством по делу, так как получен с нарушением закона, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не находят подтверждения в материалах дела.

Суды также обоснованно отклонили довод общества об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности, исходя из следующего.

В силу ст. 6.14 Кодекса объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, в том числе на защиту прав потребителей.

Таким образом, исходя из названной нормы закона ответственность за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, обеспечивает защиту прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса срок давности для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения. Этот срок в данном случае судами не нарушен.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В связи с этим иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направленные по существу на переоценку имеющихся в деле доказательств, судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2009 по делу N А60-1.0298/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телемир" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2009 г. N Ф09-6231/09-С1

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника