Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 августа 2009 г. N А60-36525/2008-С1 Работы по монтажу вентиляционной системы выполнены истцом в соответствии с локальным сметным расчетом, иного ответчиком не доказано, в связи с чем принятые ответчиком работы подлежат оплате (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 7 августа 2009 г. N А60-36525/2008-С1

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел дело N А60-36525/2008-С1 по иску закрытого акционерного общества "Уралспецэнергокомплекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест"

о взыскании 289333 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: К.А. Рытвин - представитель по доверенности от 10.11.2008 г., Д.В. Ларихин, представитель по доверенности от 03.06.2008 г.

от ответчика:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 289333 руб. 86 коп., в том числе: 222756 руб. 50 коп. - задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора строительного подряда N 1/СП от 17.08.2006 г., 66577 руб. 86 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.11.2006 г. по 11.11.2008 г.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. 395, п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 55000 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 24.02.2009 г., ответчик исковые требования отклонил, в письменном отзыве на иск пояснил, что акт о приемке выполненных работ по смете N 18-07/06 от 18.07.2006 г. от 15.11.2008 г. не был подписан уполномоченным лицом со стороны ответчика. Указанный в акте генеральный директор ООО "Мега-Инвест" Жеребцов А.Л. данный акт не подписывал, доверенность на представление интересов общества на подписание актов не выдавал. Графическая подпись генерального директора Жеребцова А.Л. отличается от подписи, сделанной в акте.

Работы были выполнены истцом не качественно, смонтированная им система вентиляции не работает (доказательств, подтверждающих доводы о неработоспособности вентиляции, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил).

Кроме того, ответчиком в отзыве изложены возражения в отношении начисленных истцом процентов, а именно: в связи с неправомерным включением в сумму долга НДС и неверным определением периода просрочки.

Ответчик также указал на то, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 руб. необоснованно завышена.

В судебном заседании, состоявшемся 24.02.2009 г. ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы с целью установления качества выполненных работ (монтаж системы вентиляции) ЗАО "Уралспецэнергокомплекс" по договору строительного подряда N 1/СП от 17.08.2006 г.

Ответчик просил поставить на разрешение экспертам следующие вопросы:

1. имеются ли недостатки в выполненных работах?

2. какие именно имеются недостатки в выполненных работах?

3. по какой причине возникли обнаруженные недостатки?.

Проведение экспертизы ответчик просил поручить ООО "Центр Холода".

Истец возражал против проведения экспертизы, указывая на затягивание ответчиком процесса рассмотрения дела.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы поскольку в силу п. 12 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000г. N 51 наличие акта приемки, подписанного заказчиком не лишает его права представить суду возражения, в том числе по качеству работ.

11.03.2009 г. в судебном заседании, суд с согласия ответчика, поставил на разрешение эксперта следующие вопросы:

- соответствуют ли работы по монтажу системы вентиляции в осях 1-5 на площадях здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 7, условиям договора, требованиям СНиП, проектной документации; если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ;

- являются ли эти отступления следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе монтажа либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами;

- каков объем фактически выполненных монтажных работ;

- какие виды работ выполнены с надлежащим качеством в соответствии с договором и строительными нормами и правилами;

- каковы их объем и стоимость;

- какие виды работ выполнены некачественно;

- каковы их объем и стоимость;

- каковы перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ?

Истец возражений относительно указанных вопросов не представил.

Определением суда от 11.03.2009 г. производство по данному делу приостановлено сроком до 30.04.2009 г. в связи с назначением судебно-технической экспертизы с целью установления качества выполненных работ (монтаж системы вентиляции).

08.04.2009 г. в адрес арбитражного суда поступило ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы, а именно рабочего проекта 03.-06-ОВ1 раздел отопления.

Определением суда от 13.04.2009 г. производство по делу было возобновлено для рассмотрения ходатайства эксперта.

06.05.2009 г. в судебном заседании ответчик приобщил запрашиваемые экспертом проекты в незаверенных копиях.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12.05.2009 г. для предоставления ответчиком надлежащим образом заверенных документов.

После перерыва ответчиком представлены надлежащим образом заверенные копии рабочих проектов 03,06-ОВ1, 03,06-ОВ2.

Определением суда от 12.05.2009 г. судом продлен срок приостановления производства по данному делу.

18.06.2009 г. в материалы дела поступило заключение эксперта по обследованию системы вентиляции.

23.06.2009 г. назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу, о чем вынесено определение суда.

16.07.2009 г. истец представил письменный отзыв на экспертное заключение, в котором указал следующее.

Отзыв на первый вопрос: работы по изготовлению и монтажу вентиляционных систем магазина "Монетка", расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 7а выполнены согласно проектно-сметной документации и приняты заказчиком с подписанием форм КС2, КС3, кроме того предоставлены следующие документы: "Акт на приемку систем вентиляции с проверкой на эффект", паспорта вентиляционного оборудования, паспорта приточно-вытяжных установок, паспорта технологического оборудования.

Замена вентиляторов согласована с застройщиком здания и соответствует заявленным техническим характеристикам. Параметры производительности, давления и других тактико-технических данных соответствуют проектному решению и отвечают требованиям строительных норм и правил установленных на территории РФ. Установленные истцом оборудование фирм KORF, RUCK, ELIKENT производства Германии, Италии соответствует высокому качеству и имеют сертификаты качества, а также санитарно гигиенические сертификаты, предъявленные Государственной комиссии при сдаче объекта в эксплуатацию.

Истцом приложены протоколы проведенных 28.02.2007 г. лабораторных испытаний систем вентиляции произведенных федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Филиал ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга" Аккредитованный Испытательный центр. Параметры климата, выбросы вредных веществ, шума, вибрации не превышают допустимых значений и соответствует требованиям строительных норм и правил установленных на территории РФ о чем свидетельствуют протоколы N 934п, 3 936п, N 937п, N 938п. Испытания систем вентиляции произведено спустя два месяца после сдачи-приемки выполненных работ заказчику.

Отзыв по второму вопросу: утверждения эксперта о стоимости установленного оборудования и его дешевизне беспочвенны. Выполнены работ по монтажу вентиляционных систем в осях 6-14, объемы выполнения подтверждаются актами, формами КС2, КС3. Заказчиком выступал застройщик здания ООО "Уралстройцентр".

Отзыв по третьему вопросу: по заключению эксперта сделать полноценный реальный анализ выполненных работ и смонтированного оборудования не представляется возможным, ввиду прошествии времени.

Отзыв по четвертому вопросу: приточно-вытяжные системы сданы и приняты заказчиком Системы эксплуатируются заказчиком 2,5 года и прошли три зимних периода. Эксплуатируемое оборудования требует регламентируемых технических ремонтов и обслуживания. Службе эксплуатации необходимо производить работы по переходу весенне-летний и осенне-зимний периоды. Не выполнения регламентных работ может приводить к выходу из строя оборудования.

Истец выполнил весь комплекс работ, заключенных в договорах и обусловленными локальными сметами. Работы, связанные с подключением шкафов управления вентиляцией входил в состав другой электромонтажной организации с оплатой ей услуг.

Работы по наладке и пуску выполнялись истцом по временным схемам с прокладкой временных кабельных сетей.

Определением суда от 16.07.2009 г. дело отложено для представления экспертом документов переданных арбитражным судом для проведения экспертизы (ст. 14 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ").

27.07.2009 г. в материалы дела поступили документы, запрашиваемые у ООО "Центр Холода".

В судебном заседании, состоявшемся 31.07.2009 г. производство по делу возобновлено. Ответчик дважды был уведомлен судом о назначении и рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

В силу со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В соответствии с указанной статьей арбитражный суд обязан возобновить производство по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Определением суда от 16.07.2009 г. ответчик, извещенный по всем известным суду адресам, в том числе по последнему известному юридическому адресу, телефонограммой, явку представителя не обеспечил.

Кроме того, ответчик уведомлен публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда.

Судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании уточнил сумму основного долга и расчет процентов, просил взыскать сумму основного долга в размере 222756 руб. 41коп. (указал, что в иске опечатка) и проценты в сумме 36968 руб. 77 коп., начисленных за период с 20.11.2006 г. по 05.11.2008 г.

Учитывая, что указанное уточнение заявлено истцом до принятия окончательного судебного акта, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает уточнение в части долга в сумме 222756 руб. 41 коп. и уменьшение процентов до суммы 36968 руб. 77 коп. на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что интересы ответчика в данном случае не нарушены, поскольку истцом заявлено об уменьшении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил, что между истцом - ЗАО "Уралспецэнергокомплекс" (подрядчик) и ответчиком - ООО "Мега-Инвест" (заказчик) подписан договор строительного подряда N 1/СП от 17.08.2006 г., согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы (монтаж системы вентиляции) на площадях здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 7, в соответствии с проектной документацией. Подрядчик гарантирует наличие необходимых лицензий и разрешений на выполнение работ по договору (п. 1.1.).

Подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в п. 1.1. договора собственными силами и средствами, с учетом возможных изменений объема работ. Объем выполняемых работ определяется согласно сметной документации. Стоимость используемых материалов, оборудования, механизмов, автотранспорта, проведение уборки территории после выполнения работ, а также вознаграждение причитающееся подрядчику, включены в стоимость договора (п. 1.2.).

Подрядчик обязался завершить работы и сдать в установленном порядке (п. 1.3.).

В материалы дела представлен первый вариант рабочего проекта 083-2004-01-ОВ (вентиляция), разработанный ООО "Климат Проф".

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы. Таким образом, применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ.

Предмет договора определен непосредственно в п. 1.1. договора: работы по монтажу системы вентиляции на площадях здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 7.

Наименование (объем) и стоимость работ и оборудования (по рыночной стоимости), согласованы истцом и ответчиком в локальном сметном расчете N 1. Сметная стоимость составляет 1113782 руб. 01 коп.

Согласно пункту 3.1. договора, регламентирующего сроки выполнения работ: срок выполнения работ 35 календарных дней с момента поступления аванса, при условии предоставления готовых помещений (с возведенными межкомнатными перегородками).

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить

С учетом того, что определение начального срока выполнения работ поставлено в зависимость от перечисления аванса, то есть от события, которое может не наступить, следовательно, начальный срок сторонами не определен.

Следовательно, на момент подписания договора условие о начальном сроке выполнения работ в нем отсутствовало. Таким образом, отсутствие в договоре указаний на начальный срок выполнения работ влечет признание договора строительного подряда N 1/СП от 17.08.2006 г. незаключенным.

В то же время статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, могут быть отнесены выполнение подрядчиком работ и сдача их результата заказчику.

Согласно акту приемки выполненных работ формы КС2 N 1 от 15.11.2006 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС3 которые подписаны сторонами без замечаний, истцом выполнены работы по монтажу системы вентиляции в осях 1-5 на сумму 1113782 руб. 01 коп.

Таким образом, факт выполнения подрядчиком работ и их приемку заказчиком следует квалифицировать как самостоятельную гражданско-правовую сделку, которая влечет возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе обязанность заказчика оплатить выполненные работы (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, у заказчика возникла обязанность по оплате принятых работ в сумме 1113782 руб. 01 коп.

С учетом аванса (заказчиком по платежному поручению от 11.10.2006 г. N 288 перечислены денежные средства в размере 891025 руб. 60 коп.) задолженность ответчика за принятые работы составила 222756 руб. 41 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить оставшуюся задолженность за выполненные ЗАО "Уралспецэнергокомплекс" работы по монтажу системы вентиляции в осях 1-5 в размере 222756 руб. 50 коп.

Доказательств оплаты спорных работ в полном объеме или на большую сумму, в т.ч. после получения 01.10.2008 г. претензии истца с требованием погасить долг, в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика по оплате суммы 222756 руб. 50 коп. основываются на том, что работы выполнены истцом некачественно, смонтированная система вентиляции не работает ни в номинальном режиме (т.е. работа в режиме согласно требованиям, которые предъявляются к такому оборудованию), а равно вообще не может функционировать по непонятным причинам.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ, арбитражный суд по ходатайству ответчика назначил строительно-техническую экспертизу с целью установления качества выполненных работ (монтаж системы вентиляции).

Заключение эксперта, выполненное в рамках назначенной судом экспертизы, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства некачественно выполненных истцом работ исходя из следующего.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению эксперт ООО "Центр холода" Андрюшкин А.Н. пришел к выводу о том, что система вентиляции нерабоспособна, так как работы и оборудование, которые указаны в акте и смете не выполнены в полном объеме.

В ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" указано, что экспертное заключение должно содержать сведения о том, чем руководствовался эксперт при проведении экспертизы какие применял ГОСТы, СНиПы, методики, использовал литературу и федеральные законы.

В силу пунктов 7 и 8 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, в частности, должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Однако эксперт Андрюшкин А.Н. не указал, какие методы применял при проведении экспертизы.

На вопрос соответствуют ли работы по монтажу системы вентиляции в осях 1-5 на площадях здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 7, условиям договора, требованиям СНиП, проектной документации, эксперт указал только на то, что работы по монтажу системы вентиляции в осях 1-5 на площадях здания выполнены с отклонениями от проектной документации. Тогда как какие конкретно имеются отступления от требований СНиП и проектной документации из экспертного заключения не усматривается.

Вывод эксперта в основном сводится к тому что, оборудование, которое должно было использоваться при осуществлении монтажных работ не соответствует оборудованию, которое было изначально предусмотрено проектом 03.06-ОВ2. Вентиляторы по проекту заложены в звукоизолированном корпусе и с шумоглушителями, по факту вентиляторы установлены в простом исполнении и не со всеми шумоглушителями, что может привести к повышенным шумам в зоне их работы и отклонению расходов воздуха от проектных/расходов. Эксперт не указал, привело ли установленное истцом оборудование к ухудшению результата работ.

В материалы дела представлен акт на приемку систем вентиляции с проверкой на эффект подписанный представителями истца и технического надзора заказчика, в котором указано, что работы выполнены по проектно-сметной документации 0.3 - ОВ ООО "Эконикс", отклонений от указанной проектно-сметной документации отсутствуют. Также указано, что при выполнении работ применены: вентиляторы, воздуховоды, шумоглушители, вставки гибкие, воздухонагреватели, фильтры, клапаны, решетки. В результате обкатки установлено, что требование по сборке и монтажу соблюдены и исправностей не обнаружено.

Работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами, которые отвечают требованиям СНиП 41-01-2003 "отопление, вентиляция и кондиционирование".

Кроме того, в материалы дела представлены паспорта вентиляционных установок с аэродинамическими характеристиками.

28.02.2007 г. Екатеринбургским филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга" на крытом мини-рынке, расположенном в г. Екатеринбурге, ул. Пехотинцев, 7 проведены лабораторные испытания. Согласно протоколам испытаний N N 934п, 936п, 937п, 938п системы вентиляции параметры климата, выбросы вредных веществ, шума и вибрации не превышают допустимых значений и соответствуют требованиям строительных норм и правил.

Как указано ранее, выводы о некачественно выполненных истцом работ эксперт основывает на том, что расхождения по проекту заключается в оборудовании, а именно его ценой, по мнению эксперта вентиляционные установки в простом исполнении значительно дешевле, чем в звукоизолированном исполнении.

В локальном сметном расчете N 1 сторонами согласована рыночная стоимость оборудования. Установленное истцом оборудование фирм KORF, RUCK, ELICENT производства Германии, Италии соответствуют высокому качеству и имеют сертификаты качества. Вместе с тем истец не вышел за пределы стоимости предусмотренной сметой. Ссылки о "дешевизне" оборудования, приведенные экспертом, несостоятельны.

Вывод эксперта о том, что работы выполнены истцом не в полном объеме, а именно не выполнен монтаж вентиляции в осях 6-14, что исключает функционирование системы не подтвержден. В локальном сметном расчете, согласованным сторонами, предусмотрено выполнение работ только по монтажу вентиляции в осях 1-5. Работы в осях 1-5 заактированы в акте о приемке выполненных работ (формы КС2) подписанных заказчиком. Система вентиляции смонтированная истцом функционирует в рабочем режиме. Работы в осях 6-14 предметом разбирательства в рамках настоящего дела не заявлены.

Данное обстоятельство подтверждается актом по результатам мероприятий по контролю от 12.01.2007 г. Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, протоколами испытаний NN 934п, 936п, 937п, 938п, актом на приемку систем вентиляции с проверкой на эффект, каких-либо замечаний по работе вентиляционной системы органами производственного контроля не выявлено.

Указания эксперта на то, что практически все оборудование не подключено к электропитанию не принимается во внимание поскольку локальным сметным расчетом не предусмотрено выполнение истцом работ по подключению оборудования к электропитанию.

Вместе с тем истец указал, что после урегулирования спорных вопросов с ответчиком, возможно заключение дополнительного соглашения на техническое обслуживание вентиляционных систем.

Экспертное заключение не содержит ответов ни на один из поставленных судом вопросов, в том числе не определен объем некачественно выполненных работ, какие это работы и какова их стоимость.

Экспертное заключение не содержит выводов относительно того, в результате чего возникла (если она имеется) некачественность работ, в системе монтажа, или в иных причинах.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что результаты проведенной экспертизы не могут быть приняты во внимание при определении качества выполнения монтажных работ.

Заявлений относительно назначения дополнительной и повторной экспертиз не заявлено.

Оснований для назначения еще одной экспертизы судом не усматривается, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения дела.

Заключение эксперта исследуется арбитражным судом наравне с другими доказательствами по делу и не имеет заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71, ч. 3ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку выводы эксперта не приняты судом во внимание, арбитражный суд рассматривает спор по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Материалами дела, а именно актом о приемки выполненных работ (формы КС2) N 1 от 15.11.2006 г. и справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 15.11.2006 г. подтверждается факт выполнения истцом работ на сумму 1113782 руб. 01 коп.

Как указано ранее ответчиком частично оплачены выполненные работы в сумме 891025 руб. 60 коп. таким образом, задолженность ответчика составила 222756 руб. 41 коп.

Доказательств подтверждающих доводы о некачественности в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что акт о приемки выполненных работ (формы КС2) N 1 от 15.11.2006 г. был подписан не директором ответчика Жеребцовым А.Л. (поскольку графически подпись не соответствует подписи Жеребцова А.Л.) рассмотрены и отклонены.

Факт подписания документов о приемке работ не директором ответчика, а кем-то другим не свидетельствует о том, что документы подписаны не в интересах ООО "Мега-Инвест", на справке КС-3 стоит печать ответчика.

Ходатайство о назначении экспертизы подлинности подписи либо о фальсификации документов ответчиком суду не заявлено.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что работы по монтажу вентиляционной системы выполнены истцом в соответствии с локальным сметным расчетом, требованиями СНиПов и ГОСТов, иного ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, в связи с чем принятые ответчиком работы подлежат оплате.

С учетом изложенного, требование истца в части основного долга в сумме 222756 руб. 41 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как указано ранее, истец в судебном заседании уточнил сумму основного долга и расчет процентов, просил взыскать сумму основного долга в размере 222756 руб. 41 коп. и проценты в сумме 36968 руб. 77 коп., начисленные за период с 20.11.2006 г. по 05.11.2008 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет суммы процентов произведен истцом верно. Производя расчет процентов, истец исходил из суммы задолженности без учета НДС - 222756руб. 41 коп., периода просрочки - 705 дней и ставки банковского процента - 10%.

Расчет процентов, период их начисления не противоречит действующему гражданскому законодательству, данное требование также подлежит удовлетворению на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что в отсутствие письменного договора между сторонами, исходя из фактических отношений сторон, применяются нормы законодательства, регулирующие соответствующие отношения.

В соответствии с положениями ст. 8, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ, о чем указано также в п. 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Форма КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденная вышеуказанным Постановлением, применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ распространяются на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

Данные документы оформляются для проведения операционных хозяйственных операций организации в силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129 "О бухгалтерском учете".

Таким образом, оплата выполненных работ осуществляется на основании актов ф. КС-2 и справок ф. КС-3.

С учетом изложенного, обязанность заказчика по оплате принятых работ возникает с момента подписания указанных документов, с учетом положений, содержащихся в ст. 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", согласно которым конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.11.2006 г. по 05.11.2008 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 36968 руб. 77 коп. является законным и обоснованным, в связи с чем также подлежит удовлетворению (17АП-2187/2008-ГК).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 55000 руб.

Возражая против данного требования ответчик указал, что услуги по подготовке и предъявлению претензии, подготовке подаче иска в суд были понесены истцом до принятия дела в производство. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что услуги по подготовке и предъявлению искового заявления были оказаны адвокатом Рытвиным К.А., поскольку претензия подготовлена по сроку раньше чем договор между ЗАО "Уралспецэнергокомплекс" и адвокатом Рытвиным К.А.

Довод ответчика рассмотрены и отклонены за необоснованностью.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55000 руб. истец представил договор об оказания юридической помощи от 03.10.2008 г., согласно которому доверитель (истец) поручил, а исполнитель (Рытвин К.А.) принял на себя обязательство за вознаграждение взыскание с ООО "Мега-Инвест" задолженности, в т.ч.: подготовка и подача претензии, подготовка и подача иска, консультирование.

В рамках данного договора исполнитель обязался:

- изучить имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету договора, дать предварительное заключение о перспективе дела,

- при содействии доверителя провести работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования,

- консультировать доверителя по всем возникающим в связи с оказанием юридической помощи вопросам,

- выполнять принятые на себя обязательства качественно, в обычно принятые для данного вида юридической помощи.

Стоимость услуг составляет 55000 руб.

В подтверждение понесенных заявителем расходов по вышеуказанному договору свидетельствует квитанция серии IV N 1 от 03.10.2008 г. на сумму 55000 руб., расходный кассовый ордер N 1 от 03.10.2008 г. на сумму 55000 руб.

Факт участия адвоката Рытвина К.А. на всех судебных заседаниях (15.01.2009 г., 24.02.2009 г., 11.03.2009 г., 12.05.2009 г., 16.07.2009 г., 31.07.2009 г.) подтверждается материалами дела, кроме того, из материалов дела следует, что Рытвин К.А. подготовил отзыв на экспертное заключение, представил документы, подтверждающие требования истца. При этом, суд учитывает то, что данное дело являлось довольно сложным, ответчиком заявлялись существенные возражения по качественности работ, в суде первой инстанции состоялось шесть судебных заседании, была проведена судебная строительная экспертиза.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 руб.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик не подтвердил надлежащим образом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои доводы о чрезмерности судебных издержек.

Поскольку исковые требования истца удовлетворяются судом в полном объеме, расходы по оплате госпошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" в пользу закрытого акционерного общества "Уралспецэнергокомплекс" 259725 руб. 18 коп., в том числе: 222756 руб. 41 коп. - основной долг, 36968 руб. 77 коп. - проценты, начисленные за период с 20.11.2006 г. по 05.11.2008 г.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" в пользу закрытого акционерного общества "Уралспецэнергокомплекс" 6694 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины, понесенных при подаче иска, 55000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

4. Возвратить закрытому акционерному обществу "Уралспецэнергокомплекс" госпошлину в сумме 595 руб. 50 коп., уплаченную по квитанции N 47 от 01.12.2008 г. в составе общей суммы 7290 руб. Подлинная квитанция остается в материалах дела, поскольку возврат госпошлины производится частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.