Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2009 г. N Ф09-4585/09-С4 Дело о признании сделки недействительной направлено на новое рассмотрение, поскольку, делая вывод о злоупотреблении обществом его правами, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не указали, каким именно правом злоупотребило общество, предъявив иск о признании сделки недействительной, с учетом того, что оспариваемая сделка является ничтожной (извлечение)

Справка

Дело N А60-24585/2008-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Мальцевой Т.С., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аврора" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу N А60-24585/2008-С4 Арбитражного суда Свердловской области, открытого акционерного общества "Торговый дом Тагилстроя", общества с ограниченной ответственностью "Пересвет" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2009 по делу N А60-24585/2008-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Торговый дом Тагилстроя" к обществу с ограниченной ответственностью "Свет", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Торговый дом Тагилстроя" - Покровский М.А. (доверенность от 27.01.2009);

Чистякова Е.А. - Ердяков А.А. (доверенность от 23.12.2008);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - Котыгин И.О. (доверенность от 30.09.2008);

открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - Маркелов А.Ю. (доверенность от 29.12.2008).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала рассмотрения дела судом кассационной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Аврора", общества с ограниченной ответственностью "Пересвет" поступили заявления об отказе от поданных кассационных жалоб.

Согласно п. 1 ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 данного кодекса.

В соответствии с п. 5 ст. 49 названного кодекса арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Аврора" и общества с ограниченной ответственностью "Пересвет" от кассационных жалоб не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав других лиц, в связи с чем суд кассационной инстанции принимает отказ заявителя от кассационной жалобы. Производство по указанным кассационным жалобам подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Свердловской области обратилось открытое акционерное общество "Торговый дом Тагилстроя" (далее -общество "ТД Тагилстроя") с иском (с учетом частичного отказа от исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Свет" (далее -общество "Свет"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция N 16) о признании недействительной сделки, оформленной протоколом общего собрания участников ООО "Свет" от 08.10.2004, протоколом внеочередного общего собрания акционеров общества "ТД Тагилстроя" от 25.10.2004 и актами приема-передачи объектов недвижимости от 26.10.2004, по внесению обществом "ТД Тагилстроя" вклада для увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Свет", следующих объектов недвижимости:

1) встроенное помещение магазина по ул. Балакинская, д. 3 (площадью 592,8 кв.м., условный номер 66:02/01:01:26:03:01);

2) встроенное помещение магазина по ул. Садовая, д. 2 (площадью 824 кв.м., условный номер 66:02/01:01:456:02:36);

3) встроенное помещение магазина N 9 по ул. Восточная, д. 7/пр-д Восточный, д. 2 (площадью 822,1 кв.м., условный номер 66:02/01:01:79:07:01);

4) встроенное помещение магазина по ул. Кольцова, д. 20/ ул. Ярославская, д. 15 (площадью 1543,5 кв.м., условный номер 66:02/01:01:206:20:06);

5) встроенное помещение магазина по ул. Октябрьской революции, д. 1 (площадью 1087,60 кв.м., условный номер 66:02/01:01:357:01:15);

6) встроенное помещение магазина по ул. Индивидуальная, д. 1 (площадью 233,6 кв.м., условный номер 66:02/01:01:171:01:12);

7) встроенное помещение магазина по ул. Карла Либкнехта, д. 17 (площадью 1356,4 кв.м., условный номер 66:02/01:01:175:17:07);

8) встроенное помещение магазина, литер А по ул. Пархоменко, д. 110 (площадью 257,4 кв.м., условный номер 66:02/01:01:379:110:10);

9) пристроенный ларек, литер А1 по ул. Пархоменко, д. 110 (площадью 67,0 кв.м., условный номер 66:02/01:01:379:110:11);

10) пристроенное здание магазина N 42 по пр. Уральский, д. 42 (площадью 336,60 кв.м., условный номер 66:02/01:01:544:42:56);

11) встроенно-пристроенное помещение магазина по ул. Гвардейская, д. 19 (площадью 524,30 кв.м., условный номер 66:56:00 00 00:00:0\1073\6\А\46);

12) здание магазина по пр. Уральский, д. 64А (площадью 323,7 кв.м., условный номер 66:02/01:01:544:64/А:00);

13) здание магазина N 49 по ул. Дружинина, д. 71 (площадью 1030,7 кв.м., условный номер 66:02/:01:01:132:71:00);

14) встроенное помещение магазина по ул. Попова, д. 14 (площадью 1027,60 кв.м., условный номер 66:02/01:01:410:14:06);

15) встроено-пристроенное помещение магазина N 60 по ул. Циолковского, д. 7 (площадью 289,4 кв.м., условный номер 66:02/01:01:572:07:11);

16) здание склада по ул. Индустриальная, д. 35 литеры Е, Е1 (площадью 716,30 кв.м., условный номер 66:56:00 00 00:00:1\1261\6\46);

17) пристроенное здание конторы по ул. Индустриальная, д. 35 литера И (площадью 68,5 кв.м., условный номер 66:56:00 00 00:00:1\1261\6\46);

18) навес по ул. Индустриальная, д. 35 литера Г2 (условный номер 66:56:00 00 00:00:1\1261\6\46);

19) земельный участок по пр. Уральский, д. 42 (площадью 740 кв.м., кадастровый номер 66:56:06 01 005:0017);

20) земельный участок по ул. Дружинина, д. 71 (площадью 1841 кв.м., кадастровый номер 66:56:06 01 001:0010).

Также истец просил применить последствия недействительности сделки в отношении встроенного помещения магазина по ул. Октябрьской революции, д. 1 (площадью 1087,60 кв.м., условный номер 66:02/01:01:357:01:15); здания магазина N 49 по ул. Дружинина, д. 71 (площадью 1030,7 кв.м., условный номер 66:02/:01:01:132:71:00); земельного участка по ул. Дружинина, д. 71 (площадью 1841 кв.м., кадастровый номер 66:56:06 01 001:0010), а именно обязать общество с ограниченной ответственностью "Свет" вернуть открытому акционерному обществу "Торговый дом Тагилстроя" вышеперечисленные объекты недвижимости; признать недействительными положения ст. 3.1, 4.2 устава общества "Свет" от 01.06.2007 в части указания на долю общества "ТД Тагилстроя" в размере 2 844 886 руб. 08 коп. и в части указания размера уставного капитала в сумме 2 852 486 руб. 08 коп. ; признать недействительным решение инспекции N 16 от 19.06.2007 в части государственной регистрации положений ст. 3.1, 4.2 устава о доле общества "ТД Тагилстроя" в размере 2 844 886 руб. 08 коп. и в части указания размера уставного капитала в размере 2 852 486 руб. 08 коп. ; признать недействительными положения ст. 3.1, 4.2 устава общества "Свет" от 08.06.2007 в части указания на долю общества "ТД Тагилстроя" в размере 2 844 886 руб. 08 коп. и в части указания размера уставного капитала в сумме 13 852 486 руб. 08 коп. ; признать недействительным решение инспекции N 16 от 04.07.2007 в части государственной регистрации положений ст. 3.1, 4.2 устава о доле общества "ТД Тагилстроя" в размере 2 844886 руб. 08 коп. и в части указания размера уставного капитала в сумме 11 852 486 руб. 08 коп.

Определениями суда от 08.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чистяков Евгений Анатольевич, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - Управление ФРС), открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития", общество с ограниченной ответственностью "Заря", общество с ограниченной ответственностью "Аврора", общество с ограниченной ответственностью "Уралэкономпрод".

Решением суда от 19.01.2009 (судья - К.И. Забоев) в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

При рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на решение суда истцом заявлен отказ от исковых требований в части применения последствия недействительности сделки в отношении встроенного помещения магазина по ул. Октябрьской революции, д. 1 (площадью 1087,60 кв.м., условный номер 66:02/01:01:357:01:15); здания магазина N 49 по ул. Дружинина, д. 71 (площадью 1030,7 кв.м., условный номер 66:02/:01:01:132:71:00); земельного участка по ул. Дружинина, д. 71 (площадью 1841 кв.м., кадастровый номер 66:56:06 01 001:0010); признании недействительными положений ст. 3.1, 4.2 устава общества "Свет" от 01.06.2007 в части указания на долю общества "ТД Тагилстроя" в размере 2 844 886 руб. 08 коп. и в части указания размера уставного капитала в сумме 2 852 486 руб. 08 коп. ; признании недействительным решение инспекции N 16 от 19.06.2007 в части государственной регистрации положений ст. 3.1, 4.2 устава о доле общества "ТД Тагилстроя" в размере 2 844 886 руб. 08 коп. и в части указания размера уставного капитала в размере 2 852 486 руб. 08 коп. ; признании недействительными положений ст. 3.1, 4.2 устава общества "Свет" от 08.06.2007 в части указания на долю общества "ТД Тагилстроя" в размере 2 844 886 руб. 08 коп. и в части указания размера уставного капитала в сумме 13 852 486 руб. 08 коп. ; признании недействительным решения инспекции N 16 от 04.07.2007 в части государственной регистрации положений ст. 3.1, 4.2 устава о доле общества "ТД Тагилстроя" в размере 2 844 886 руб. 08 коп. и в части указания размера уставного капитала в сумме 11 852 486 руб. 08 коп.

Отказ истца от иска принят судом апелляционной инстанции, производство по делу в данной части прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 (судьи Няшин В.А., Дюкин В.Ю., Мармазова С.И.) решение суда первой инстанции в части требований от которых истец отказался в суде апелляционной инстанции отменено, производство по делу в данной части прекращено.

Из мотивировочной части решения исключено суждение суда о признании обоснованным утверждения истца о ничтожности сделки по передаче имущества в уставный капитал общества "Свет" на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество "ТД Тагилстроя" не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права: ст. 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в дело доказательств, 22.09.2004 общим собранием учредителей общества "Свет" было принято решение о создании данного общества и утверждении уставного капитала в размере 10 000 руб. Доли участников были определены следующим образом: Попов A.M. - 76% (номинальная стоимость доли 7600 руб.), общество "ТД Тагилстроя" - 24% (номинальная стоимость доли 2400 руб.).

На внеочередном общем собрании участников общества "Свет" 08.10.2004 принято решение об увеличении уставного капитала общества на общую сумму 11 843 692 руб. 79 коп.

На внеочередном общем собрании акционеров общества "ТД Тагилстроя" 25.10.2004 принято решение о внесении в качестве вклада данного общества в целях увеличения уставного капитала общества "Свет" 20 объектов недвижимого имущества принадлежащего обществу "ТД Тагилстроя" на праве собственности на сумму 2 842 486 руб. 27 коп. Перечисленное в данном решении имущество было передано истцом обществу "Свет" по актам приема-передачи от 26.10.2004.

На основании указанных протоколов внеочередного общего собрания участников общества "Свет" от 08.10.2004 и внеочередного общего собрания акционеров общества "ТД Тагилстроя" от 25.10.2004 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области было зарегистрировано право собственности общества "Свет" на указанные объекты недвижимого имущества и выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

Внеочередным общим собранием участников общества "Свет" 01.06.2007 принято решение об утверждении результатов увеличения уставного капитала до 2 852 486 руб. 08 коп. Доля общества "ТД Тагилстроя" в уставном капитале ООО "Свет" составила 2 844 886 руб. 08 коп. Также на собрании были утверждены новые редакции учредительных документов общества "Свет".

Инспекцией N 16 принято решение от 19.06.2007 о регистрации устава общества "Свет" в новой редакции от 01.06.2007.

Внеочередным общим собранием участников общества "Свет" 08.06.2007 принято решение об увеличении уставного капитала общества до 13 852 486 руб. 08 коп.

Инспекцией N 16 принято решение от 04.07.2007 о регистрации устава общества "Свет" в новой редакции от 08.06.2007.

Полагая, что при совершении сделки по передаче обществом "ТД Тагилстроя" в качестве вклада в уставный капитал общества "Свет" 20 объектов недвижимого имущества был нарушен порядок, установленный п. 2 ст. 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 77, 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", истец обратился с иском в суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при оплате доли общества "ТД Тагилстроя" в уставном капитале общества "Свет" объектами недвижимого имущества не были соблюдены требования п. 2 ст. 15 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", что в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность данной сделки.

Однако суд первой инстанции отказал обществу "ТД "Тагилстроя" в удовлетворении исковых требований, указав на то, что на дату рассмотрения дела на большую часть имущества, переданного по оспариваемой сделке, зарегистрировано право собственности третьих лиц, и признал действия истца по оспариванию сделки злоупотреблением правом.

Отменяя решение суда первой инстанции в части требований, от которых истец - общество "ТД Тагилстроя" - отказался в суде апелляционной инстанции, и прекращая в указанной части производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части решения суда суждение о том, что действия истца по передаче имущества в уставный капитал общества "Свет" являются ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что неисполнение требования п. 2 ст. 15 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" об обязательном привлечении оценщика для определения стоимости неденежного вклада в уставный капитал общества "Свет", само по себе не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку в деле отсутствуют доказательства несоответствия стоимости, по которой имущество было внесено в уставный капитал, его рыночной цене.

Оставляя решение суда первой инстанции в остальной части без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка не является недействительной, кроме того, согласился с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны общества "ТД Тагилстроя".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив доводы заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части отказа в удовлетворении иска о признании оспариваемой сделки недействительной по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" суда апелляционной инстанции указал, что подлежит признанию недействительной только та сделка, совершенная с нарушением п. 2 ст. 15 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", которая совершена по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, если законом или иным нормативным актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом сделки недействительной по мотивам нарушения требований закона.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является необоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если номинальная стоимость (увеличение номинальной стоимости) доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежным вкладом, составляет более двухсот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества или соответствующих изменений в уставе общества, такой вклад должен оцениваться независимым оценщиком. Номинальная стоимость (увеличение номинальной стоимости) доли участника общества, оплачиваемой таким неденежным вкладом, не может превышать сумму оценки указанного вклада, определенную независимым оценщиком.

Таким образом, ст. 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрен обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком для сторон сделки (абз. 5 п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Таким образом, ссылка суда апелляционной инстанции на последнее предложение п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" является необоснованной, поскольку данное предложение относится лишь к тем случаям, в которых стоимость объекта оценки, приведенная в отчете независимого оценщика, не является обязательной для сторон сделки.

Судом первой инстанции указанные нормы права (п. 2 ст. 15 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) применены верно, однако, отказ в признании сделки недействительной по мотиву наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом нельзя признать достаточно обоснованным.

Вывод о злоупотреблении правом со стороны общества "ТД Тагилстроя" поддержан и судом апелляционной инстанции.

Делая вывод о злоупотреблении обществом "ТД Тагилстроя" его правами, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не указали, каким именно правом злоупотребило общество, предъявив иск о признании сделки недействительной, с учетом того, что оспариваемая сделка является ничтожной.

В силу ст. 168 названного кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, сделка, о признании которой недействительной просит общество "ТД Тагилстроя" является ничтожной в силу несоответствия ее требованиям п. 2 ст. 15 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с п. 32 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

Из материалов дела видно, что с учетом частичного отказа от иска обществом "ТД Тагилстроя" предъявлено единственное требование о признании недействительной сделки по внесению вклада в уставный капитал общества "Свет" в виде двадцати объектов недвижимого имущества.

При этом следует также отметить, что факт одобрения сделки по внесению истцом неденежного вклада в уставный капитал общества "Свет" сам по себе не свидетельствует о злоупотреблении истцом предоставленными ему правами при предъявлении иска.

Вынося судебные акты, суды не дали оценки тому обстоятельству, что нарушение закона при совершении сделки по внесению вклада в уставный капитал общества "Свет" может привести к негативным последствиям для общества. В силу абз. 3 п. 2 ст. 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае оплаты долей в уставном капитале общества неденежными средствами участники общества и независимый оценщик солидарно несут при недостаточности имущества общества субсидиарную ответственность по его обязательствам в размере завышения стоимости имущества, внесенного для оплаты долей в уставном капитале общества в течение трех лет с момента государственной регистрации общества или внесения в устав общества соответствующих изменений.

Приведенный судом в пользу суждения о злоупотреблении истцом своим правом довод о том, что решение о вступлении в состав участников общества "Аврора" общества "Свет" было подписано генеральным директором истца Пидгородецким В.А., также не может быть признан обоснованным, поскольку от требований о применении последствий недействительности сделки в указанной части истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался до принятия судом решения по существу. В связи с этим указанное обстоятельство не должно было повлиять на выводы суда относительно остальных исковых требований.

С учетом отказа истца от требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки и от требований, связанных с оспариванием решений регистрирующего органа и положений учредительных документов общества "Свет", касающихся данной сделки, вывод судов о возможности нарушения прав добросовестных участников гражданского оборота в случае удовлетворения иска общества "ТД Тагилстроя" также недостаточно обоснован.

Таким образом, учитывая, что исковые требования общества "ТД Тагилстроя" заключаются исключительно в признании недействительной ничтожной сделки по передаче недвижимого имущества общества "ТД Тагилстроя" в качестве вклада в уставный капитал общества "Свет", выводы судов о злоупотреблении обществом "ТД Тагилстроя" своими правами являются преждевременными и недостаточно обоснованными.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 282, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2009 по делу N А60-24585/2008-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении иска.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Производство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Аврора" и общества с ограниченной ответственностью "Пересвет" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2009 по делу N А60-24585/2008-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по тому же делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" и обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационным жалобам по 1 000 руб. каждому, уплаченных по квитанциям, находящимся в материалах дела.

---

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2009 г. N Ф09-4585/09-С4

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника