Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2009 г. N А60-5342/2009-С11 Суд отказал во взыскании с общества стоимости работы по устранению аварии и восстановлению теплоснабжения, поскольку не подтвержден факт отсыпки грунта на аварийном участке теплотрассы именно ответчиком, при этом на ответчика возложена договорная обязанность только выполнить проект замены трубопровода, а не выполнение работ по его замене, дефектная ведомость на ремонт здания теплопункта не составлялась и сторонами не подписывалась, а также ответчик после завершения строительства получил разрешение на ввод жилых домов в эксплуатацию, выданное муниципалитетом (извлечение) (отменено)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 июля 2009 г. N А60-5342/2009-С11

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Насосный завод" (ИНН 6664006272, ОГРН 1026605757243) к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ИНН 6672184222, ОГРН 1056604409784), закрытому акционерному обществу "Стройконтинент" (ИНН 6663070797) третье лицо - Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" о взыскании 381746 руб. 93 коп. и об обязании выполнить работы,

при участии в судебном заседании:

от истца: В.В. Варес, директор, Л.И. Панов, представитель по доверенности от 10.01.09 N 76,

от ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс": К.И. Муртазина, представитель по доверенности от 01.06.09., А.А. Макрушин, представитель по доверенности от 06.07.09.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Открытое акционерное общество "Насосный завод" (далее - ОАО "Насосный завод") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" (далее - ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс") о взыскании 381746 руб. 93 коп. - стоимости работы по устранению аварии и восстановлению теплоснабжения надземном варианте по временной схеме, об обязании ответчика восстановить аварийный участок теплотрассы в подземном варианте и убрать насыпь с теплотрассы с тем, чтобы теплотрасса находилась на прежней глубине не более 2-х метров; об обязании ответчика выполнить работы по замене трубопроводов Д-325мм от ТК-31 по ул.Профсоюзной-Орденоносцев до ТК-3 по ул.Грибоедова; об обязании ответчика произвести капитальный ремонт теплопункта (насосной станции) по ул.Грибоедова (ТК-3).

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на ст. 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс", в удовлетворении исковых требований просит отказать, представил письменный отзыв (исх.N 28-юр-09 от 07.05.09).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.09 по ходатайству истца к участию в деле привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - ЕМУП "Тепловые сети") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; с согласия истца привлечен к участию в деле второй ответчик - закрытое акционерное общество "Стройконтинент" (далее - ЗАО "Стройконтинент").

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика - ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (исх. N 525 от 10.06.09), из которых следует, что истец с доводами ответчика не согласен, считает их безосновательными и настаивает на удовлетворении требований, изложенных в исковом заявлении.

От третьего лица - ЕМУП "Тепловые сети" поступил отзыв на исковое заявление (исх.N 1536 от 10.06.09), оставил разрешение спора на усмотрение суда.

До судебного заседания 11.06.09 от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию г.Екатеринбурга.

В судебном заседании рассмотрев ходатайство истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства, по причине не представления доказательств, подтверждающих, что решение по настоящему делу может затронуть права и законные интересы Администрации г.Екатеринбурга.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил дополнения к отзыву (исх.N 301-юр-09 от 11.06.09).

В ходе судебного заседания 11.06.09 истец заявил ходатайство об истребовании из Главархитектуры Администрации г. Екатеринбург архитектурно-планировочного задания N 534/2005, выданного застройщику - ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс", на строительства комплекса многоэтажных жилых жомов с нежилыми помещениями по ул. Орденоносцев в Чкаловском районе г. Екатеринбурга.

Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено определение от 11.06.09.

К настоящему судебному заседанию в материалы дела представлены документы, затребованные определением суда от 11.06.09.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика - ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс", возражает, поскольку истцом не доказано, что именно ответчик произвел засыпку участка теплотрассы, и на котором произошла авария, и не доказано наличие обязанности по замене трубопровода и капитального ремонта теплопункта.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

10.01.09 на теплотрассе по ул. Орденоносцев, 6-8 г. Екатеринбурга произошла авария с утечкой теплоносителя. В материалы дела истцом представлен акт от 13.01.09.

Участок теплотрассы, на котором произошла авария, принадлежит ОАО "Насосный завод".

На данном участке ответчиком - ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс", велись строительные работы.

По мнению истца при производстве строительных работ ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" нарушены согласованный с ОАО "Насосный завод" проект ИГП.06-00-С3-ТС1 "Вынос теплосети", а именно: произвели отсыпку грунта от точки врезки в существующую теплосеть на расстоянии 40 метров вместо 10 метров по проекту с высотой насыпи 4 метра. В результате теплотрасса оказалась на глубине 5-6 метров. В связи с чем, ОАО "Насосный завод" было лишено возможности устранить аварию своими силами и вынуждено привлечь для устранения аварии ЕМУП "Тепловые сети".

На основании договора подряда N 02/01 от 20.01.09, заключенного между ОАО "Насосный завод" и ЕМУП "Тепловые сети" авария была устранения путем надземной прокладки трубы Д-325мм по временной схеме. Стоимость работ по устранению аварии и ремонту составила 381746 руб. 93 коп. (локальная смета N 20, справка о стоимости выполненных работ и затрат N б/н от 04.02.09,акт о приемке выполненных работ N 20 от 04.02.09).

Истец на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" 381746 руб. 93 коп. в возмещение причиненного ущерба.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В силу положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с положениями п.2.ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела, возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела факт отсыпки грунта на аварийном участке теплотрассы именно ответчиком - ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс", не подтвержден.

Истец также считает, что ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" не выполнены технические условия N 766 от 21.06.05 на подключение теплоснабжения жилых домов по ул. Орденоносцев в части замены трубопровода Д-325мм от ТК-31 по ул.Профсоюзная до ТК-3 по ул.Грибоедова и проведения капитального ремонта теплопункта по ул.Грибоедова ТК-3.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как видно из представленных в материалы дела документов - писем и запросов о предоставлении технических условий на подключение теплоснабжения и на вынос теплотрассы с застраиваемой территории, составлены от имени ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ИНН 6663070797), правопреемником которого является закрытое акционерное общество "Стройконтинент".

ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ИНН 6672184222) в письме за исх.N 1186/ОКС от 03.07.06 адресованном ОАО "Насосный завод" просило согласовать проект выноса теплосети ТС1 с площадки строительства с ул.Орденоносцев без выполнения п.4 ТУ N 766 от 21.06.05.

Кроме того, данным письмом ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ИНН 6672184222) гарантировало проведение капитального ремонта здания теплопункта по ул.Грибоедова ТК-3, в связи с чем просило направить дефектную ведомость с указанием необходимых видов и объемов работ.

Как следует из материалов дела, при составлении плана "Проект красных линий участка, инженерные сети" вынос теплосети, предусмотренный проектом ИГП .06-00-С3-ТС1 был согласован, в том числе и с истцом.

Согласно представленным в материалы дела актам приемки в эксплуатацию тепловых сетей и тепловых пунктов работы по сооружению теплотрассы соответствуют проекту, теплотрасса признана готовой к эксплуатации.

Кроме того, согласно выданным ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ИНН 6663070797) ТУ N 766 от 21.06.05 истец в качестве обязательных условий выноса теплотрассы указал "При проектировании предусмотреть замену трубопровода Д325 мм от ТК-31 по ул.Профсоюзная-Орденаносцев до ТК-3 по ул.Грибоедова".

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, действительная общая воля сторон и все соответствующие обстоятельства, включая переговоры, переписку и последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования технических условий N 766 от 21.06.05, условием было только выполнить проект замены трубопровода, а не выполнение работ по его замене.

Дефектная ведомость на ремонт здания теплопункта по ул.Грибоедова ТК-3 не составлялась и сторонами не подписывалась.

Необходимо отметить, что ответчик - ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ИНН 6672184222), после завершения строительства, получил разрешение на ввод жилых домов по ул.Орденоносцев в эксплуатацию, выданное Администрацией г.Екатеринбурга.

Иные доказательства, подтверждающие факт противоправного поведения ответчика - ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика - ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс", и наступившими неблагоприятными последствиями, ОАО "Насосный завод" суду не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не доказал обстоятельства, являющиеся основанием заявленного требования.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлине в связи с отказом в удовлетворении исковых требований относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.п.1 п.1 ст. 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с п.16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу пп.1 п.1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Государственная пошлина по иску составляет 15134 руб. 94 коп., в том числе за три требования неимущественного характера - 6000 руб. (2000 руб. х 3), и одно требование имущественного характера (взыскание 381746 руб. 93 коп.) - 9134 руб. 94 коп. (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В данном случае истцом заявлено одно требование имущественного характера и три связанных между собой, но самостоятельных требования неимущественного характера.

Связи с чем, поскольку при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 11134 руб. 94 коп. (платежное поручение N 24 от 04.03.09), недостающая сумма госпошлины - 4000 руб., подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Насосный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: