Справка

Дело N А76-41016/2009-4-990/143

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Черкезова Е.О., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления наружной рекламы и информации администрации г. Челябинска (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2010 по делу N А76-41016/2009-4-990/143 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский областной центр оценки собственности" (далее - общество) о принудительном демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Бажова, 115/ул. Героев Танкограда, 33, выполненную в виде буквенного сообщения "Областной центр оценки 269-48-00, 247-92-20" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.02.2010 (судья Гусев А.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 (судьи Карпачева М.И., Баканов В.В., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом, по мнению управления, ошибочным является вывод судов о том, что такие сведения как "Областной центр оценки 269-48-00, 247-92-20" являются средством индивидуализации общества и к рекламе не относятся.

Как следует из материалов дела, управлением в ходе проведения проверки расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Бажова, 115/ул. Героев Танкограда, 33, конструкции в виде буквенного сообщения "Областной центр оценки 269-48-00, 247-92-20" установлено, что названная конструкция является рекламной и установлена без оформленных в надлежащем порядке правоустанавливающих документов (самовольно).

Управление 15.05.2009 направило в адрес общества предписание N 509, которым предписало обществу в срок до 01.06.2009 произвести демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции.

Согласно составленному управлением акту обследования места установки рекламной конструкции от 27.01.2010 N 7/п-10 по состоянию на 27.01.2010 спорная конструкция эксплуатируется без оформления разрешительной документации.

Неисполнение обществом предписания от 15.05.2009 N 509 в добровольном порядке в установленный срок явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением о принудительном осуществлении обществом демонтажа рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Бажова, 115/ул. Героев Танкограда, 33.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что, поскольку размещенная обществом конструкция является средством индивидуализации последнего и способом реализации обществом права на коммерческое обозначение, а к рекламе не относится, требования действующего законодательства о рекламе, касающиеся необходимости оформления правоустанавливающих документов, на нее не распространяются.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 9, 10 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Пунктом 57 Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации в городе Челябинске, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 10.07.2008 N 33/2, предусмотрено, что установка рекламных конструкций на территории города допускается при наличии разрешения, выданного Управлением, по заявлению собственника недвижимого имущества или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции с согласия собственника недвижимого имущества, оформленного в виде договора, за исключением случаев, предусмотренных названным Положением.

В силу ст. 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из содержания ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе следует, что названный Федеральный закон не распространяется, в том числе на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" по смыслу ст. 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

В соответствии с п. 1 ст. 1538 Гражданского кодекса юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (ст. 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

На основании ч. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом по адресу: г. Челябинск, ул. Бажова, 115/ул. Героев Танкограда, 33, размещена конструкция в виде буквенного сообщения "Областной центр оценки 269-48-00, 247-92-20".

Судами также принято во внимание, что общество на основании договора аренды от 20.08.2009 N 18 является арендатором предоставленного под офис помещения, расположенного на третьем и четвертом этажах здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Бажова, 115/ул. Героев Танкограда, 33.

Судами при рассмотрении спора по существу правомерно отмечено, что спорная вывеска "Областной центр оценки 269-48-00, 247-92-20" не может ассоциироваться ни с конкретным производителем товара, ни с результатом интеллектуальной деятельности конкретного лица, а носит лишь информационный характер о месте нахождения общества. Какие-либо иные вывески общества на здании по указанному адресу отсутствуют.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорная конструкция в виде буквенного сообщения "Областной центр оценки 269-48-00, 247-92-20" является средством индивидуализации общества, способом реализации обществом права на коммерческое обозначение и направлена на извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица (общества) и (или) обозначение места входа, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что размещенная обществом конструкция рекламой не является.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что требования Закона о рекламе, предусматривающие необходимость наличия оформленных в надлежащем порядке правоустанавливающих документов, в данном конкретном случае на размещенную обществом по адресу: г. Челябинск, ул. Бажова, 115/ул. Героев Танкограда, 33, конструкцию в виде буквенного сообщения "Областной центр оценки 269-48-00, 247-92-20" не распространяются.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных управлением требований и обязания общества демонтировать спорную конструкцию являются обоснованными.

Ссылка управления, изложенная в кассационной жалобе, на письмо Федеральной антимонопольной службы от 16.03.2006 N АК/3512 "О разграничении рекламы и иной информации" и письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 05.08.2009 N 3893/08 подлежит отклонению, поскольку названные письма нормативными правовыми актами не являются, носят информационный характер и подлежат оценке судами в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела документами.

Иные доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2010 по делу N А76-41016/2009-4-990/143 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления наружной рекламы и информации администрации г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2010 г. N Ф09-5547/10-С1 по делу N А76-41016/2009-4-990/143

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника