Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2009 г. N Ф09-2938/09-С2 Обществу неправомерно доначислен налог на имущество организаций, поскольку все работы по доведению приобретенного ангара до состояния, пригодного к использованию в деятельности налогоплательщика, были завершены им, после чего объект был принят к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, таким образом, оснований для включения ангара в объект обложения налогом на имущество до принятия его к учету в качестве основного средства не имеется (извлечение)

Справка

Дело N А60-36603/2008-С6

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2009 г. N Ф09-2938/09-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Меньшиковой Н.Л., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) и закрытого акционерного общества "Горнозаводчик" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2009 по делу N А60-36603/2008-С6.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Котовщиков Е.А. (доверенность от 25.02.2009);

инспекции - Котыгин И.О. (доверенность от 30.09.2008), Шишина Е.В. (доверенность от 14.10.2008).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отказа от части заявленных требований) о признании решения налогового органа от 30.09.2008 N 16-28/112, принятого по итогам выездной проверки деятельности налогоплательщика за 2004 - 2006 гг., недействительным в части.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2009 (судья Колосова Л.В.) заявленные требования удовлетворены частично. В части заявленного отказа от требований производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

Стороны, не согласившись с решением суда в части, обратились с жалобами в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Проверив законность судебного акта по доводам жалоб, суд кассационной инстанции оснований к его отмене не нашел.

Как следует из обстоятельств дела, оспариваемым решением инспекция начислила обществу налог на имущество организаций за 2006 г. в сумме 12 047 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Основанием для этого послужил вывод налогового орган о занижении налоговой базы в результате неправильного, по мнению инспекции, определения обществом периода с которого подлежал исчислению и уплате налог.

Из обстоятельств дела следует, что обществом в октябре 2005 г. был приобретен ангар у ООО "ТД "СпецХимСплав". На основании договора подряда с ООО "Компания Ювинал" был произведен монтаж каркасов и ограждающих конструкций. Работы по установке ангара были выполнены и приняты налогоплательщиком по акту приемки от 27.06.2006 N 1. В дальнейшем, согласно приказов директора с этого периода по октябрь 2006 г. обществом проводился комплекс мероприятий по доведению ангара до состояния пригодного к использованию под склад готовой продукции, в том числе в зимний период (установка бетонного пола, подведение электрокоммуникаций, вентиляционной системы, установка кранбалки, ворот и пр.). В октябре 2006 г. ангар принят обществом на учет в качестве основного средства , его стоимость включена в объект обложения налогом на имущество организаций. В декабре 2006 г. ангар был продан налогоплательщиком.

Налоговый орган посчитал, что указанный объект подлежал включению в налогооблагаемую базу с июля 2006 г. - месяца, следующего за месяцем (июнь 2006 г.), в котором, по его мнению, ангар был пригоден для использования.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд исходил из того, что все работы по доведению ангара до состояния пригодного к использованию были завершены в октябре 2006 г., когда объект был введен в эксплуатацию и принят к учету в качестве основного средства, в связи с чем, включение его в налогооблагаемую базу ранее этого периода неправомерно.

В жалобе налоговый орган ссылается на выводы, послужившие основанием для доначисления налога, и, настаивает на том, что ангар был приведен в состояние пригодное для использования сразу после его установки в июне 2006 г.

Между тем, налоговый орган не учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, для отнесения имущества к объекту обложения налогом на имущество организаций, оно должно быть учтено на балансе налогоплательщика в качестве объекта основного средства в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируются приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".

Состав движимого и недвижимого имущества учитываемого на балансе организации в качестве объектов основных средств, определен п. 5 ПБУ 6/01.

В силу п. 4 ПБУ 6/01 при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов, способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно п. 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Таким образом, обязательным условием для постановки основных средств на учет является пригодность объекта основных средств к использованию для выполнения определенных задач.

Судом в данном случае установлено и материалами дела подтверждается, что все работы по доведению приобретенного ангара до состояния пригодного к использованию в деятельности налогоплательщика были завершены им в октябре 2006 г., после чего объект, с учетом соблюдения иных условий п. 4 ПБУ 6/01 был принят к бухгалтерскому учету в качестве основного средства. Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод об отсутствии у инспекции оснований для включения ангара в объект обложения налогом на имущество до принятия его к учету в качестве основного средства.

Кроме того, по итогам проверки обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2006 г. в сумме 3 876 773 руб. (3 813 559 руб. + 63 214 руб.), соответствующие пени и штраф за неуплату налога.

Основанием для принятия оспариваемого решения в указанной части послужили следующие выводы инспекции.

Для доначисления налога в сумме 3 813 559 руб. послужил вывод о занижении обществом базы по НДС в связи с невключением в нее задатка в сумме 25 000 000 руб., поступившего на его расчетный счет в декабре 2006 г.

Налог в сумме 63 214 руб. доначислен по причине повторного отражения этой суммы в налоговых вычетах.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о правомерности действий налогового органа по доначислению спорных сумм в декабре 2006 г. При этом само предложение уплатить данные суммы налога, признано судом необоснованным по причине отражения операции по получению 25 000 000 руб. в последующем периоде, соответствующем реализации товаров в счет которых был перечислен задаток, а также переплаты, числящейся по лицевой карточке налогоплательщика на момент принятия оспариваемого решения по итогам выездной проверки.

Стороны обжаловали выводы суда в кассационном порядке.

При этом налоговый орган не согласен с выводами суда в отношении признания неправомерным предложения уплатить доначисленные суммы, считая, что судом не исследовался в полной мере вопрос о переплате и причине ее возникновения.

Общество не согласно с выводами суда в части признания правомерным доначисления НДС в сумме 3 813 559 руб. за декабрь 2006 г., считая, что у него не имелось оснований для отражения операций по получению задатка в сумме 25 000 000 руб. в этом периоде, поскольку в соответствии со ст. 380 - 381 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток по своей природе не является платежом, полученным в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, а является способом обеспечения исполнения обязательств по договору, то есть денежной гарантией исполнения обязательства. Задаток сам по себе не является и платежом до момента его зачета в счет платежа после отгрузки продукции.

Суд не согласился с позицией налогоплательщика и его выводы в данной части являются правильными.

Налоговая база по НДС определяется в соответствии со ст. 153 - 159, 162 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 154 Кодекса при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

По смыслу закона налогооблагаемая база должна быть увеличена на суммы платежей, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров, в том числе и задатка.

Исходя из этого, суд сделал правильный вывод о необходимости отражения полученных сумм (25 000 000 руб.) в качестве платежа в счет предстоящих поставок в период его получения - в декабре 2006 г.

Доводы налогового органа не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и направлены на их переоценку.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2009 по делу N А60-36603/2008-С6 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области и закрытого акционерного общества "Горнозаводчик" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2009 г. N Ф09-2938/09-С2

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника