Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2009 г. N А60-6251/2009-С3 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору перевозки, поскольку истцом исполнена обязанность по перевозке груза, ответчик обязательства по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг надлежащим образом не исполнил (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 мая 2009 г. N А60-6251/2009-С3

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2009 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Транслайн" к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Эффективная логистика" в лице Екатеринбургского филиала о взыскании 454056 руб. 00 коп.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Эффективная логистика" в лице Екатеринбургского филиала к Обществу с ограниченной ответственностью "Транслайн" о признании недействительным договора "О перевозке грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении" N 606/07 от 16 мая 2008 года между филиалом ООО "Транспортная компания "Эффективная логистика" в г. Екатеринбурге и ООО "Транслайн",

при участии в судебном заседании:

от первоначального истца: К.К. Кураш, представитель по доверенности N б/н от 27.02.2009 г., С.А. Юмаев, директор, по решению учредителя N 5 от 16.12.2008 г.,

от первоначального ответчика: А.Е. Хрыстин, представитель по доверенности N б/н от 12.01.2009 г.,

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Эффективная логистика" в лице Екатеринбургского филиал о взыскании 454056 руб. 00 коп., в том числе 423000 руб. 00 коп. суммы основного долга за оказанные истцом услуги по договору перевозки груза автомобильным транспортом в междугороднем сообщении N 606/07 от 16.05.2008 г. и 31056 руб. 00 коп. пени за просрочку платежа, начисленные за период с 26.11.2008 г. по 17.02.2009 г. в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки на основании п. 6.4 договора.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает, указав, что заключенный между истцом и ответчиком договор следует признать недействительным, поскольку он фактически подписан одним и тем же лицом (Юмаев С.А., являясь директором Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Эффективная логистика" в лице Екатеринбургского филиала, одновременно являлся единственным учредителем истца).

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований и просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 423000 руб. 00 коп., сумму неустойки в размере 66588 руб. 00 коп.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Эффективная логистика" в лице Екатеринбургского филиала заявил встречное исковое заявление о признании недействительным договора перевозки грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении N 606/07 от 16 мая 2008 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Эффективная логистика" в лице филиала в г. Екатеринбург и Обществом с ограниченной ответственностью "Транслайн".

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Эффективная логистика" в лице Екатеринбургского филиал определением арбитражного суда от 06.05.2009 г. принято судом.

В настоящем судебном заседании истец (по встречному иску) уточнил, что просит признать сделку - договор N 606/07 от 16.05.2008 г. недействительной по основаниям, изложенным в ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд установил:

Исковые требования по первоначальному иску:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Транслайн" (именуемым в договоре "перевозчик") и Обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Эффективная логистика" в лице Екатеринбургского филиал (именуемым в договоре "экспедитор") заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом в междугороднем сообщении N 606/07 от 16 мая 2008 г., в соответствии с условиями которого перевозчик обязуется произвести сохранную и своевременную доставку переданного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а экспедитор обязуется уплатить за перевозку груза согласованную плату.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора перевозка груза выполняется перевозчиком на основании заявки на перевозку. Заявка на перевозку является неотъемлемой частью договора применительно к каждой отдельной перевозке и содержит специальные требования для каждой отдельной перевозки. Заявка направляется экспедитором по факсу. Перевозчик обязан в течении 6 часов после получения заявки (если иное не оговорено в заявке на перевозку) сообщить о своем согласии или несогласии выполнить перевозку на предложенных условиях. В случае своего согласия перевозчик возвращает экспедитору по факсу заявку с подписью уполномоченного лица и оттиском печати перевозчика. Одновременно с подтверждением заявки перевозчик должен сообщить регистрационный номер транспортного средства, предоставляемого для осуществления перевозки, ФИО водителя и его паспортные данные. Если от перевозчика не поступило письменное подтверждение принятия заявки на перевозку, она считается принятой и согласованной с момента фактического принятия груза водителем перевозчика к перевозке.

В материалы дела представлены согласованные двумя сторонами заявки на перевозку груза N 15/98912 от 14.11.2008 г., N 15/98913 от 14.11.2008 г., 15/98914 от 14.11.2008 г., N 15/98915 от 18.11.2008 г., N 15/98791 от 21.11.2008 г., N 15/98916 от 21.11.2008 г., N 15/98917 от 21.11.2008 г., N 15/98792 от 24.11.2008 г., N 15/98793 от 24.11.2008 г., N 15/98918 от 24.11.2008 г., N 15/98919 от 24.11.2008 г., N 15/98920 от 26.11.2008 г., N 15/99537 от 08.12.2008 г., N 15/99538 от 11.12.2008 г., N 15/99539 от 12.12.2008 г.

По заявке на перевозку N 15/98912 от 14.11.2008 г. стоимость перевозки определена в сумме 24000 руб. 00 коп. ; по заявке N 15/98913 от 14.11.2008 г. стоимость перевозки определена в сумме 24000 руб. 00 коп. ; по заявке 15/98914 от 14.11.2008 г. стоимость перевозки определена в сумме 24000 руб. 00 коп. ; по заявке N 15/98915 от 18.11.2008 г. стоимость перевозки определена в сумме 24000 руб. 00 коп. ; по заявке N 15/98791 от 21.11.2008 г. стоимость перевозки определена в сумме 36000 руб. 00 коп. ; по заявке N 15/98916 от 21.11.2008 г. стоимость перевозки определена в сумме 24000 руб. 00 коп. ; по заявке N 15/98917 от 21.11.2008 г. стоимость перевозки определена в сумме 24000 руб. 00 коп. ; по заявке 15/98792 от 24.11.2008 г. стоимость перевозки определена в сумме 36000 руб. 00 коп. ; по заявке N 15/98793 от 24.11.2008 г. заявке стоимость перевозки определена в сумме 36000 руб. 00 коп. ; по заявке N 15/98918 от 24.11.2008 г. стоимость перевозки определена в сумме 24000 руб. 00 коп. ; по заявке N 15/98919 от 24.11.2008 г. стоимость перевозки определена в сумме 24000 руб. 00 коп. ; по заявке N 15/98920 от 26.11.2008 г. стоимость перевозки определена в сумме 24000 руб. 00 коп. ; по заявке N 15/99537 от 08.12.2008 г. стоимость перевозки определена в сумме 33000 руб. 00 коп. ; по заявке N 15/99538 от 11.12.2008 г. стоимость перевозки определена в сумме 33000 руб. 00 коп. ; по заявке N 15/99539 от 12.12.2008 г. стоимость перевозки определена в сумме 33000 руб. 00 коп.

Таким образом, общая стоимость по указанным заявкам (выполненным транспортно-экспедиционным услугам) составила 423000 руб. 00 коп.

В силу п. 4.5. договора на перевозчика по договору возлагается обязанность проконтролировать наличие в товарно-транспортной накладной отметки грузополучателя с указанием даты и времени получения груза, подписи ответственного лица и печати грузополучателя. Для оплаты перевозчик обязан приложить товарно-транспортные накладные с отметками грузополучателя к счетам-фактурам и актам выполненных работ.

В соответствии с п. 6.1, 6.2, 6.3 рассматриваемого договора размер оплаты и валюта платежа за перевозку груза согласовываются сторонами в заявке на каждую перевозку. Экспедитор производит оплату путем банковского перевода на счет перевозчика после получения оригиналов счета, акта выполненных работ и товаросопроводительного документа с отметками, указанными в п. 4.5 договора. Оплата выполненных по договору услуг производится экспедитором в течение 5-ти банковских дней с момента получения всех документов, указанных в п. 6.2 договора в рублях РФ.

По Актам выполненных услуг N 00000140 от 18.11.2008 г., N 00000142 от 19.11.2008 г., N 00000144 от 20.11.2008 г., N 00000146 от 21.11.2008 г., N 00000147 от 24.11.2008 г., N 00000148 от 24.11.2008 г., N 00000150 от 25.11.2008 г., N 00000149 от 25.11.2008 г., N 00000151 от 26.11.2008 г., N 00000152 от 26.11.2008 г., N 00000153 от 27.11.2008 г., N 00000154 от 28.11.2008 г., N 00000156 от 12.12.2008 г., N 00000157 от 15.12.2008 г., N 00000158 от 17.12.2008 г., представленных в материалы дела, ответчик принял оказанные истцом услуги без претензий по качеству и срокам оказания услуг.

В силу положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Так, прием груза к перевозке, перевозка и сдача его грузополучателю должны быть оформлены соответствующими путевыми листами, товарно-транспортными накладными, и другими документами, представляющими собой провозные документы.

Факт оказания истцом ответчику услуг перевозки на сумму 423000 руб. 00 коп. подтвержден представленными в материалы дела договором перевозки груза автомобильным транспортом в междугороднем сообщении N 606/07 от 16.05.2008 г., заявками на перевозку N 15/98912 от 14.11.2008 г., N 15/98913 от 14.11.2008 г., 15/98914 от 14.11.2008 г., N 15/98915 от 18.11.2008 г., N 15/98791 от 21.11.2008 г., N 15/98916 от 21.11.2008 г., N 15/98917 от 21.11.2008 г., N 15/98792 от 24.11.2008 г., N 15/98793 от 24.11.2008 г., N 15/98918 от 24.11.2008 г., N 15/98919 от 24.11.2008 г., N 15/98920 от 26.11.2008 г., N 15/99537 от 08.12.2008 г., N 15/99538 от 11.12.2008 г., N 15/99539 от 12.12.2008 г., являющимися его неотъемлемой частью, а также первичными документами - товарно-транспортными накладными, подписанными грузоотправителем и грузополучателем с приложением печатей и подписей уполномоченных лиц, а также актами выполненных услуг, представленными в материалы дела,

Таким образом, обязанность по перевозке груза в рамках названного договора исполнена истцом.

Уклонение ответчика от оплаты транспортных услуг послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Согласно статье 309 и пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 423000 руб. 00 коп. следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 6.4 договора при нарушении сроков исполнения финансовых обязательств, виновная сторона выплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый банковский день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился с требованием о взыскании 66588 руб. 00 коп. неустойки на основании п. 6.4 договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый банковский день просрочки, за период 26.11.2008 г. по 12.05.2009 г. Расчет суммы пени рассмотрен и принят судом.

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, акты выполненных работ подписаны ответчиком без претензий, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате, за период с 26.11.2008 г. по 12.05.2009 г., в размере 66588 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец увеличил исковые требования в части суммы неустойки, сумма недостающей государственной пошлины по иску подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в силу ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Исковые требования по встречному иску:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Эффективная логистика" в лице Екатеринбургского филиал обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транслайн" о признании недействительным договора перевозки грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении N 606/07 от 16 мая 2008 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Эффективная логистика" в лице филиала г. Екатеринбург и Обществом с ограниченной ответственностью "Транслайн".

В качестве нормативного обоснования исковых требований истец по встречному иску ссылается на ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Из содержания статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. В соответствии со статьями 166 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Кодекса, является само юридическое лицо (п.п. 1, 4 Постановления пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок").

От имени ООО "Торговая компания "Эффективная логистика" оспариваемый договор был подписан директором Екатеринбургского филиала данного юридического лица Юмаевым С.А., действующим на основании доверенности N 06/08 от 09.01.2008 г."

Доверенность N 06/08 от 09.01.2008 г., выданная директором Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Эффективная логистика" Циленко А.И. на имя Юмаева Сергея Анатольевича, представленная в материалы дела, предоставляет последнему право подписывать любые договоры и иные документы, которые могут быть необходимы при совершении маркетинговых и деловых операций Обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Эффективная логистика", а также совершать иные действия, не противоречащие целям и задачам Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Эффективная логистика", предусмотренным уставом общества и нормам действующего законодательства РФ.

Пунктом 3.1 Устава Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Эффективная логистика" установлено, что целями деятельности общества являются расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли.

Какие-либо ограничения в полномочиях директора Общества, установленные уставом Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Эффективная логистика", судом не установлены.

Учитывая, что факт подписания договора Юмаевым Сергеем Анатольевичем в рамках предоставленных ему полномочий по доверенности не противоречит ни действующему законодательству РФ, ни Уставу общества, а также принимая во внимание, что истцом по встречному иску не доказано элементов составов правонарушения для применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец по встречному иску, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется, при таких обстоятельствах во встречном иске следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Эффективная логистика" в лице Екатеринбургского филиала в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транслайн" 489588 руб. 00 коп., в том числе 423000 руб. 00 коп. сумму основного долга, 66588 руб. 00 коп. сумму неустойки.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Эффективная логистика" в лице Екатеринбургского филиала в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транслайн" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 10581 руб. 12 коп.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Эффективная логистика" в лице Екатеринбургского филиал в доход федерального бюджета сумму недостающей государственной пошлины по иску размере 710 руб. 64 коп.

5. В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.