Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2009 г. N Ф09-2481/09-С1 Банк правомерно привлечен к административной ответственности за включение в типовые договоры с клиентами условий, ущемляющих права потребителя, а именно условия о взимании банком некой платы за возврат вклада, поскольку при осуществлении не предпринимательских отношений, в частности потребительских, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (извлечение)

Справка

Дело N А60-40304/2008-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Свердловский Губернский Банк" (далее - общество, банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2009 по делу N А60-40304/2008-С9.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Ципорин А.С. (доверенность от 12.11.2008 N 1.0.1.1-02/48);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление) - Богачева Е.В. (доверенность от 11.01.2009 N 05-28/26).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 09.12.2008 N 301 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 09.02.2008 (судья Киселев Ю.К.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений Кодекса, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), иных норм права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, управлением по жалобам Лоевского Д.О., Баранова В.Г. и Клепиковой И.В. проведена проверка банка по вопросу соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки при анализе договоров банковского вклада "Губернский экспресс", "Оптимум" и "До востребования", заключенных банком с названными гражданами, управление пришло к выводам о включении банком в эти договоры условий, ущемляющих права потребителя, и о том, что банком не предоставляется необходимая информация об условиях оказания услуг.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 21.11.2008, на основании которого вынесено постановление от 09.12.2008 N 301 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества составов вменяемых ему административных правонарушений. При этом суд указал на отсутствие нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Выводы судов в обжалуемой части являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 Кодекса включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 2 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика.

Судом на основании материалов дела установлено, что между банком и Барановым В.Г. заключены типовые договоры от 30.05.2008 банковского вклада "Оптимум" (на 550 дней) и банковского вклада "До востребования", между банком и Клепиковой И.В. заключены договоры от 29.07.2008 банковского вклада "Губернский экспресс" (на 366 дней) и от 30.01.2008 банковского вклада "До востребования", между банком и Лоевским Д.О. заключены договоры от 30.09.2008 банковского вклада "Губернский экспресс" и от 17.06.2007 банковского вклада "До востребования".

Договоры банковских вкладов "Оптимум" и "Губернский экспресс" заключены в отношении конкретных, указанных в них первоначальных взносов (сумм), и предусматривают выплату процентов в размере от 13 до 14,6%, а договоры банковского вклада "До востребования" - без внесения первоначальных взносов и предусматривают выплату процентов в размере 0,5%.

В п. 4.2 договора банковского вклада "Губернский экспресс" и п. 2.8 договора банковского вклада "Оптимум", указано, что по истечении срока действия договора банк возвращает вкладчику сумму вклада и начисленные, но не выплаченные к этому моменту проценты путем перечисления на счет "До востребования".

Согласно п. 4.3 договора банковского вклада "Губернский экспресс" и п. 3.5 договора банковского вклада "Оптимум" при досрочном возврате вклада вкладчику данный договор расторгается на основании заявления клиента, денежные средства по вкладу перечисляются вкладчику на счет "До востребования".

Как правильно указал суд, по смыслу названных условий договоров как по истечении срока действия договора, так до истечения срока по заявлению гражданина денежные средства со вклада сначала перечисляются на банковский счет "До востребования", а лишь затем выдаются гражданину.

Связь заключенных банком с каждым вкладчиком договоров депозита и вклада на условиях "до востребования" проявляется также в том, что в депозитном договоре указывается номер лицевого счета "до востребования" данного вкладчика.

При этом п. 6.3 договора банковского вклада "Оптимум" определено, что при совершении вкладчиком операций с вкладом с него взимается плата за обслуживание согласно тарифам, действующим в банке.

Аналогичное условие содержится в п. 4.4 договора банковского вклада "Губернский экспресс" в отношении операций с денежными средствами по счету "До востребования".

Пункт 3.9 договора банковского вклада "До востребования" содержит условие о том, что банк вправе взимать со счета вкладчика в бесспорном порядке все суммы, причитающиеся банку согласно действующим тарифам, в том числе, комиссию за выдачу наличных средств, поступивших во вклад в безналичном порядке, то есть, в частности, средств, поступивших во вклад с упомянутых вкладов "Оптимум" и "Губернский экспресс". По договору тарифы устанавливаются и изменяются банком в одностороннем порядке по его усмотрению без обращения в суд.

Суд, оценив изложенное, правильно указал, что условия всех названных договоров содержат условия о взимании банком некой платы за возврат вклада.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, как правильно отметил суд, при осуществлении не предпринимательских отношений, в частности потребительских, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Аналогичная норма содержится и в ст. 29 Закона N 395-1.

Таким образом, суд правильно указал, что только законом, а не договором определятся возможность изменения банками в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя.

В депозитном договоре изменение условий возможно по соглашению сторон (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) или в судебном порядке в случаях, перечисленных в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом соглашение об изменении рассматриваемого договора заключается в простой письменной форме (ст. 160, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что банком включены в договоры с потребителями условия о праве банка на одностороннее изменение размера платы за обслуживание операций вкладчика с денежными средствами: п. 4.4 договора банковского вклада "Губернский экспресс", п. 4.4. договора банковского вклада "Оптимум", п. 3.9 договора банковского вклада "До востребования".

Тарифами, утвержденными банком 15.10.2008, предусмотрено, что за выдачу наличных денежных средств в сумме более 50 тыс. руб., 2 тыс. USD и 2 тыс. EUR за день со срочных вкладов, а также вкладов "До востребования", текущих счетов клиента (если денежные средства поступили на данные вклады "До востребования", текущие счета со срочных вкладов), за исключением возврата срочного вклада по окончании срока действия договора, взимается плата в размере 20% от суммы выданных наличных, что превышает размер ставок по вкладам.

При этом, как правильно указал суд, заключая упомянутые договоры, потребители не знали и не могли знать, что при досрочном расторжении договора не только лишатся начисленных процентов, но и не получат своих денежных средств в полном объеме.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях банка состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 Кодекса нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 161, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Закона N 395-1 заключаемый банком с гражданами договор оформляется в письменном виде. В договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора (существенные условия договора).

Как правильно указал суд, из анализа указанных норм следует, что сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор, данные сведения предоставляются при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление до получения услуги.

Судом на основании материалов дела установлено, что в п. 4.4 договора банковского вклада "Губернский экспресс" и п. 2.8 договора банковского вклада "Оптимум" указано, что вкладчик самостоятельно получает информацию о действующих тарифах путем обращения к информационным стендам в офисах банка (в том числе по месту обслуживания вклада), интернет-сайту банка и иным предлагаемым банком информационным ресурсам; об изменении тарифов вкладчик извещается банком общим объявлением, размещаемым на информационном стенде банка по месту обслуживания вклада.

В п. 3.10 договора банковского вклада "До востребования" указано, что обязанность получения информации по действующим условиям вкладчик полностью принимает на себя. Об изменении процентных ставок по договору и тарифов банк извещает вкладчиков общим объявлением путем размещения указанных изменений на информационных стендах филиала и отделений банка, обслуживающих вкладчиков. При этом решение банка об изменении процентной ставки вступает в силу немедленно со дня принятия (п. 3.8 данного договора).

Таким образом, как обоснованно отметил суд, банком не выполнены требования законодательства о доведении до потребителей необходимой информации об услугах. Упомянутые договоры содержат лишь отсылочные условия о порядке ознакомления с действующими тарифами, что недостаточно для соблюдения требований закона. Доказательств того, что банком осуществляется ознакомление клиентов с тарифами банком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о совершении банком административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса.

Довод заявителя, приведенный в жалобе, о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности подлежит отклонению, поскольку суд с учетом надлежащей оценки установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2009 по делу N А60-40304/2008-С9 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловский Губернский Банк" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2009 г. N Ф09-2481/09-С1

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника