Справка

Дело N А60-14653/2008-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Лиходумовой С.Н., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытых акционерных обществ "Уральская горно-металлургическая компания" (далее - общество "УГМК") и "Уралэлектросетьстрой" (далее - общество "Уралэлектросетьстрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2008 по делу N А60-14653/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по тому же делу по иску Кукаркина Александра Викторовича к обществу "УГМК" и обществу "Уралэлектросетьстрой" о признании недействительным решения общего собрания акционеров.

В судебном заседании приняли участие представители:

Кукаркина А.В. - Панкова Е.Ю. (доверенность от 24.02.2007 N 66 АБ 703683);

общества "Уралэлектросетьстрой" - Гордюшев К.А. (доверенность от 15.06.2008 N 1 подписана директором Галимовым А.Ф.), Волкова Н.В. (доверенность от 01.03.2007 подписана директором Устиновым В.М.).

Общество "УГМК" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Его представители в судебное заседание не явились.

Представителем общества "Уралэлектросетьстрой" Волковой Н.В., действующей по доверенности, подписанной директором общества Устиновым В.М., заявлено ходатайство об отказе от кассационной жалобы. Отказ от кассационной жалобы судом не принят, поскольку кассационная жалоба подписана представителем общества "Уралэлектросетьстрой" Гордюшевым К.А. по доверенности, выданной генеральным директором общества Галимовым А.Ф. (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителем общества "Уралэлектросетьстрой" Волковой Н.В. заявлено ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения в связи с тем, что она подписана неуполномоченным лицом (п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом наличия в обществе корпоративного конфликта в удовлетворении ходатайства отказано.

Кассационная жалоба общества "Уралэлектросетьстрой" подлежит рассмотрению судом.

Кукаркин А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "УГМК" и обществу "Уралэлектросетьстрой" с иском о признании недействительными решений повторного внеочередного общего собрания акционеров от 01.03.2008 на основании ст. 51, п. 2 ст. 52, п. 3 ст. 58, п. 4 ст. 66 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Решением суда от 18.09.2008 (судья Колинько А.О.) в удовлетворении требований к обществу "УГМК" отказано. Требования к обществу "Уралэлектросетьстрой" удовлетворены, решения, принятые на повторном внеочередном общем собрании акционеров общества "Уралэлектросетьстрой", проведенном по адресу: г. Первоуральск, ул. Коммуны, д. 3 ком. 2, по инициативе общества "УГМК", признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 (судьи Крымджанова М.С., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "УГМК" и общество "Уралэлектросетьстрой" просят указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявители жалобы полагают, что надлежащим уведомлением акционера Кукаркина А.В. о проведении собрания акционеров является публикация в газете "Тихоокеанская звезда", в связи с неизменностью состава акционеров общества "Уралэлектросетьстрой" в период с 16.11.2007 по 01.03.2008 необходимость в составлении нового списка акционеров к назначенному не 01.03.2008 собранию акционеров отсутствовала, избрание Кириллова Н.Ю. (кандидата в совет директоров акционерного общества) в состав счетной комиссии было вынужденной мерой по причине отсутствия иных кандидатур. Кроме того, заявители указывают, что Кукаркин А.В. обладает 5 акциями общества (0,0065% от общего числа размещенных акций акционерного общества), поэтому принятыми на общем собрании акционеров решениями не нарушены его права и законные интересы.

Кукаркин А.В. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на несоответствие требованиям закона порядка уведомления истца о проведении собрания акционеров, списка лиц, имеющих право на участие в собрании, состава счетной комиссии.

В отзыве на кассационную жалобу, подписанном представителем общества "Уралэлектросетьстрой" Волковой Н.В., также указано на обоснованность обжалуемых решения и постановления.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кукаркин А.В. является акционером обществом "Уралэлектросетьстрой", владельцем 5 обыкновенных акций (выписки из реестра акционеров от 14.02.2008, от 20.08.2008 N 21).

На повторном внеочередном общем собрании акционеров общества "Уралэлектросетьстрой", проведенном по инициативе общества "УГМК" и состоявшемся 01.03.2008 по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Коммуны, д. 3, ком. 2, приняты следующие решения:

1. досрочно прекратить полномочия всех членов совета директоров общества "Уралэлектросетьстрой";

2. избрать в совет директоров общества "Уралэлектросетьстрой" следующих лиц: Ахтямова А.Д., Апалькова К.Б., Галимова А.Ф., Удальцову Е.Г., Палтусова Д.А., Баланенко А.А., Кириллова Н.Ю., Борисова Е.В., Ионина Д.А.;

3. досрочно прекратить полномочия всех договоров на осуществление полномочий исполнительного органа общества "Уралэлетросетьстрой";

4. вопрос об избрании генерального директора общества "Уралэлетросетьстрой" на голосование не вынесен;

5. внести изменения в устав общества "Уралэлектросетьстрой", связанные с изменением места нахождения и почтового адреса общества, для чего утвердить соответствующие изменения в устав общества: "п. 4 ст. 1 главы 1 устава читать в новой редакции: "Место нахождения общества: 620049, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 109, оф. 29", "п. 5 ст. 1 главы 1 устава читать в новой редакции: "Почтовый адрес общества: 620049, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 109, оф. 29";

6. отказаться от ликвидации общества "Уралэлетросетьстрой".

Не принимавший в собрании акционер Кукаркин А.В. обратился в арбитражный суд с иском о признании указанных решений недействительными, полагая, что они приняты с нарушениями закона, а также прав и законных интересов акционера.

Признавая недействительными решения общего собрания акционеров от 01.03.2008, суды обеих инстанций исходили из ненадлежащего уведомления истца о проведении собрания, нарушения требований закона при формировании состава счетной комиссии, составления списка акционеров ранее даты принятия решения о проведении собрания.

В силу п. 2 ст. 56 Федерального закона "Об акционерных обществах" в состав счетной комиссии не могут входить лица, выдвигаемые кандидатами на должности члена совета директоров.

Судами обеих инстанций правильно установлено и материалами дела подтверждено, что в состав счетной комиссии был избран Кириллов Н.Ю., который являлся кандидатом в члены совета директоров общества "Уралэлектросетьстрой". Из протокола внеочередного общего собрания акционеров от 01.03.2008 следует, что Кириллов Н.Ю. избран в совет директоров акционерного общества.

Счетная комиссия проверяет полномочия и регистрирует лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определяет кворум общего собрания акционеров, разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании, разъясняет порядок голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечивает установленный порядок голосования и права акционеров на участие в голосовании, подсчитывает голоса и подводит итоги голосования, составляет протокол об итогах голосования, передает в архив бюллетени для голосования (п. 4 ст. 56 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Таким образом, указанные полномочия на собрании акционеров 01.03.2008 выполнялись счетной комиссией в незаконном составе, что является существенным нарушением закона.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" правом голоса при решении вопроса, поставленного на голосование, обладает акционер - владелец обыкновенных или привилегированных акций общества.

Проведению собрания в обществе предшествует составление списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в основе которого лежат данные реестра акционеров общества (п. 1 ст. 51 названного Закона).

Дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не может быть установлена ранее даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 50 дней, а в случае, предусмотренном п. 2 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", - более чем за 85 дней до даты проведения общего собрания акционеров.

В решении о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров от 06.01.2008 и в протоколе внеочередного общего собрания акционеров от 01.03.2008 указано, что список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составлен по состоянию на 16.11.2007, то есть ранее даты принятия решения о проведении собрания. Следовательно, такой список не подтверждает право акционеров на участие в общем собрании и голосование по вопросам повестки дня.

Согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

На основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о наличии существенных нарушений закона при проведении 01.03.2008 внеочередного общего собрания акционеров.

С учетом указанных обстоятельств суды правомерно признали недействительными принятые на этом собрании решения.

Доводы заявителей кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2008 по делу N А60-14653/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытых акционерных обществ "Уральская горно-металлургическая компания" и "Уралэлектросетьстрой" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2009 г. N Ф09-1270/09-С4

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника