Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2010 г. N Ф09-4291/10-С6 по делу N А07-15219/2009 Суд отказал в государственной регистрации перехода права собственности истца на долю в праве на нежилое помещение, поскольку договор инвестирования строительства спорного помещения является незаключенным ввиду отсутствия прилагаемой к договору схемы расположения объекта, данный договор не порождает для сторон, его подписавших, взаимных прав и обязанностей, доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении сторонами договора уступки права (требования), по которому истцу было уступлено право требования исполнения несуществующего обязательства, отсутствуют (извлечение)

Справка

Дело N А07-15219/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Маликовой Э.М., Купреенкова В.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2009 по делу N А07-15219/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ходатайство предпринимателя Гончарова СВ. о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее -регистрирующий орган) о рассмотрении дела в отсутствие его представителя также рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Гончаров СВ. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "Стройснабкомплект" (далее - общество "Стройснабкомплект"), закрытому акционерному обществу "Электротранспорт" (далее - общество "Электротранспорт") о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 доли в праве на нежилое помещение N 7-4 общей площадью 24, 1 кв.м, нежилое помещение N 7-9 общей площадью 34, 04 кв.м и доли в размере 1605/10000 мест общего пользования общей площадью 103, 99 кв.м на седьмом этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 1, корп. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муртазин Роберт Шамильевич, регистрирующий орган и закрытое акционерное общество "Башмонолитстрой".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2009 (судья Вафина Е.Т.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Гончаров СВ. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", нарушение ст. 8, 9, 66, 75, 133, 158, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судами дана неверная оценка договора об инвестировании строительства нежилого помещения от 02.12.2005 N 18/1-2005 как незаключенного, что привело к неправомерному выводу судов о ничтожности договора уступки прав (требования). При этом, по мнению заявителя, в договоре инвестирования сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а отсутствие приложения N 1 к данному договору не является безусловным основанием для признания договора незаключенным, так как в самом договоре имеется прямое указание на объект инвестирования. Заявитель полагает ошибочным вывод судов о том, что инвестиционный договор является смешанным и имеет признаки как договора инвестирования так и договора купли-продажи. Ссылка суда на отсутствие доказательств ввода объекта в эксплуатацию и факта его создания, по мнению истца, является неверной и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также заявитель считает неверным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств оплаты со стороны истца в рамках договора уступки права (требования) от 30.03.2007. Кроме того, предприниматель Гончаров СВ. считает, что у суда была объективная необходимость отложить судебное заседание в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции для истребования дополнительных доказательств, а не объявлять перерыв с 08.12.2009 на 11.12.2009, поскольку дело не было подготовленным к рассмотрению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Электротранспорт" и обществом "Стройснабкомплект" 02.12.2005 подписан договор N 18/1-2005 об инвестировании строительства нежилого помещения, согласно которому общество "Стройснабкомплект" направляет денежные средства на строительство объекта в порядке долевого участия, а общество "Электротранспорт" обязуется использовать эти денежные средства для строительства объекта - административного здания по ул. Комсомольской в Советском районе г. Уфы на земельном участке с кадастровым номером 02:55:01 06 17:0026.

По условиям данного договора общество "Электротранспорт" обязалось передать, а общество "Стройснабкомплект" принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

- помещение N 7-4 в осях Ж-К проектной площадью 25, 23 кв.м и помещение N 7-9 в осях К-М проектной площадью 35, 72 кв.м, без чистовой отделки;

- долю в размере 1652/10000 в праве долевой собственности на нежилые помещения (места общего пользования) в осях А-Р, проектной площадью ПО, 52 кв.м.

Указанные помещения расположена на 7 этаже объекта согласно прилагаемой схемы (приложение N 1 к настоящему договору).

Стоимость помещений в соответствии с договором инвестирования от 02.12.2005 на момент заключения договора составляет 1742 620 руб., из расчета 22 000 руб. за 1 кв.м, причитающийся обществу "Стройснабкомплект" проектной площади.

Между обществом "Стройснабкомплект", Муртазиным Р.Ш., Гончаровым СВ. 30.03.2007 заключен договор уступки права (требования), согласно которому общество "Стройснабкомплект" передает Муртазину Р.Ш. и Гончарову СВ. право долевого участия в строительстве административного здания, расположенного по строительному адресу: г. Уфа, Советский р-н, ул. Комсомольская, с правом получения в собственность по окончании строительства объекта - нежилого помещения N 7-4 без чистовой отделки общей проектной площадью 24, 1 кв.м и помещение N 7-9 без чистовой отделки общей проектной площадью 34, 04 кв.м, расположенных на седьмом этаже объекта и доли в размере 1605/10000 в праве общей собственности на места общего пользования общей площадью 103, 99 кв.м, расположенные на седьмом этаже объекта, принадлежащие обществу "Стройснабкомплект" на основании договора от 02.12.2005 N 18/1-2005 инвестирования строительства нежилого помещения, заключенного с обществом "Электротранспорт".

Согласно п. 1.1-1.3 данного договора Муртазину Р.Ш. и Гончарову СВ. принадлежит по х/г доли в праве долевого участия.

Предприниматель Гончаров СВ., ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на предмет договора инвестирования, обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 02.12.2005 об инвестировании строительства нежилого помещения N 18/1-2005 является смешанным и имеет признаки договора инвестирования и договора купли-продажи, которые являются незаключенными, что влечет ничтожность договора уступки права (требования). Суд также указал на отсутствие доказательств ввода объекта в эксплуатацию и факта его создания. Кроме того, суд сослался на наличие зарегистрированного права собственности общества "Электротранспорт" на спорный объект, которое никем не оспорено.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вместе с тем указал, что спорный договор от 02.12.2005 N 18/1-2005 следует квалифицировать как договор инвестирования, при этом, установив, что сторонами не достигнуто соглашение по объекту недвижимого имущества, подлежащего передаче инвестору, пришел к выводу о его незаключенности. Поддерживая остальные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, кроме того, указал на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении истцом договора уступки права (требования).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, предприниматель Гончаров СВ. обосновывает свои требования тем, что на основании договора уступки права (требования) от 30.03.2007 он стал обладателем "/г доли в праве долевого участия по договору инвестирования строительства нежилого помещения от 02.12.2005 N 18/1-2005.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнении договорных обязательств", при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суды, оценив представленный в материалы дела договор инвестирования строительства нежилого помещения от 02.12.2005 N 18/1-2005 на предмет его заключенности и установив, что в данном договоре не достигнуто соглашение по объекту недвижимого имущества, подлежащего передачи инвестору, в связи с отсутствием прилагаемой к договору схемы расположения объекта в составе недвижимого имущества, а также невозможности соотнести технические данные, указанные в договоре с данными представленного технического паспорта, пришли к верному выводу о том, что указанный договор является незаключенным и не порождает для сторон, его подписавших взаимных прав и обязанностей.

При этом, отклоняя ссылку истца на отсутствие у него соответствующей схемы расположения объекта, суды указали на то, что не уточнение сторонами предмета договора инвестирования при подписании договора уступки прав (требований) по данному договору возлагает именно на истца риск возникновения неблагоприятных последствий в результате не проявления должной заботливости и осмотрительности при заключении сделки.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно предприниматель Гончаров СВ. должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

Таким образом, суды, руководствуясь п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что по договору уступки права (требования) от 30.03.2007 предпринимателю Гончарову СВ. было уступлено право требования исполнения несуществующего обязательства, вытекающего из договора инвестирования, пришли к обоснованному выводу о недействительности договора уступки (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами также указано на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении сторонами данного договора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.

Доводы предпринимателя Гончарова СВ., изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя на нарушение его прав на защиту, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с отказом суда первой инстанции в отложении судебного заседания для истребования доказательств в порядке ст. 66 названного Кодекса, является несостоятельной, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, а представление доказательств возложено на стороны. Кроме того, указанное истцом обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2009 по делу N А07-15219/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2010 г. N Ф09-4291/10-С6 по делу N А07-15219/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника