Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2010 г. N Ф09-4076/10-С3 по делу N А60-30699/2009-С10 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по контракту на централизованную охрану, поскольку факт оказания истцом услуг на спорную сумму подтвержден материалами дела, наличие долга ответчика в заявленном размере доказано актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями сторон и заверенным печатями организаций, доказательств его погашения не представлено (извлечение)

Справка

Дело N А60-30699/2009-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Гусева О.Г., Первухина В.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Карпинская центральная городская больница" (далее - учреждение "Карпинская центральная городская больница", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2009 по делу N А60-30699/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители учреждения "Карпинская центральная городская больница" - Нейман Т.В. (доверенность от 20.06.2010 N 12), Паклина Е.С. (доверенность от 20.06.2010 N 11).

Представители Государственного учреждения Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городскому округу Краснотурьинск (далее - истец, охранное учреждение) надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в адрес лиц, участвующих в деле, копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Охранное учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с учреждения "Карпинская центральная городская больница" задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) за услуги, оказанные по контракту на централизованную охрану от 17.09.2007, задолженности по договору от 01.09.2008 N 43к и задолженности по муниципальному контракту от 21.01.2009 N 7 в общей сумме 335 217 руб. 71 коп.

Определением арбитражного суда от 27.08.2009 требования истца о взыскании задолженности в сумме 44 505 руб. 09 коп. по контракту на централизованную охрану от 17.09.2007, в сумме 179 220 руб. по договору от 01.09.2007 N 43к и в сумме 111 492 руб. 62 коп. по муниципальному контракту от 21.01.2009 N 7 выделены в отдельные производства.

Судом рассмотрен иск о взыскании с учреждения "Карпинская центральная городская больница" долга в сумме 44 505 руб. 09 коп. по контракту на централизованную охрану от 17.09.2007.

Решением суда 26.12.2009 (судья Севастьянова М.А.) исковые требования удовлетворены. С учреждения "Карпинская центральная городская больница" в пользу охранного учреждения взыскано 44 505 руб. 09 коп. задолженности по оплате услуг.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 (судьи Нилогова Т.С., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "Карпинская центральная городская больница" просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом в спорной сумме, в связи с тем, что денежные средства перечислены по платежному поручению от 19.12.2007 N 3800, находятся на счете Управления федерального казначейства по Свердловской области на коде бюджетной классификации "невыясненные поступления".

Как следует из материалов дела, между Государственным учреждением Отделом вневедомственной охраны при городском районном отделе внутренних дел г. Карпинска Свердловской области (исполнитель) и учреждением "Карпинская центральная городская больница" (заказчик) заключен контракт от 17.09.2007 на централизованную охрану объектов, приведенных в перечне, прилагаемом к контракту.

Истцом в рамках настоящего дела выступило Государственное учреждение Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городскому округу Краснотурьинск, который является правопреемником ГУ ОВО при ОВД по Карпинскому городскому округу в силу присоединения последнего в результате состоявшейся реорганизации на основании приказа Управления вневедомственной охраны при Главном управлении МВД России по Свердловской области от 18.02.2008 N 89.

В силу ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации истец является правопреемником прав и обязанностей Государственного учреждения Отдела вневедомственной охраны при городском районном отделе внутренних дел г. Карпинска Свердловской области, в том числе и по контракту на централизованную охрану от 17.09.2007.

17.09.2007 г. между правопредшественником истца (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на централизованную охрану объектов, приведенных в перечне, прилагаемом к контракту.

Охрана объектов прекращена на основании письма ответчика с 01.01.2008.

В связи с образовавшейся у учреждения "Карпинская центральная городская больница" задолженности за оказанные по данному контракту услуги в сумме 44 505 руб. 09 коп., охранное учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из отсутствия в деле доказательств погашения задолженности, а также из того, что представленное ответчиком спорное платежное поручение не подтверждает надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате охранных услуг по контракту.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказываемые ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что факт оказания истцом услуг на спорную сумму подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Наличие задолженности ответчика в спорном размере также подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, подписанным представителями истца и ответчика и заверенного печатями организаций.

Из представленного ответчиком платежного поручения от 19.12.2007 N 3800 следует, что в нем неверно указан код причины постановки на учет (КПП) плательщика (661401001), при том, как согласно свидетельству о постановке ответчика на налоговый учет и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.08.2009 таковым является - 661701001, а также неверно указан КПП получателя платежа. Более того, в назначении платежа имеется ссылка на муниципальный контракт от 17.09.2007 N 21, что не соответствует реквизитам рассматриваемого договора.

Согласно сведениям Отделения по г. Карпинску УФК по Свердловской области денежные средства, перечисленные по спорному платежному поручению, до получателя платежа не доведены, а помещены в "невыясненные поступления".

В силу специфики отношений в сфере безналичных расчетов, правильность оформления платежных документов во исполнение обязательств по оплате оказанных услуг лежит на заказчике.

Апелляционным судом верно указано на то, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность, соответственно, последний был осведомлен о непоступлении в адрес истца платежа за оказанные услуги. Между тем, учреждением "Карпинская центральная городская больница" не предпринято никаких мер по выяснению причин такого непоступления, хотя и имелась возможность в самостоятельном порядке разрешить вопрос о нахождении платежа, совершенного им по платежному поручению от 19.12.2007 N 3800. Только плательщик может уточнить назначение платежа и дать указание органу казначейства о перечислении денежных средств нужному получателю путем оформления соответствующего уведомления установленной формы (п.2.4.2 Порядка кассового обслуживания исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов территориальными органами Федерального казначейства, утвержденного приказом Федерального казначейства от 22.03.2005 N 1н).

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что платежное поручение от 19.12.2007 N 3800 не может являться доказательством оплаты ответчиком оказанных истцом охранных услуг.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в сумме 44 505 руб. 09 коп.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2009 по делу N А60-30699/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Карпинская центральная городская больница" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2010 г. N Ф09-4076/10-С3 по делу N А60-30699/2009-С10

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника