Справка

Дело N А60-40066/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адреналин" (далее - общество "Адреналин") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2009 по делу N А60-40066/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Адреналин" - Палицын Р.А. (доверенность от 26.10.2009 N 2);

индивидуального предпринимателя Зубаревой О.М. (далее - предприниматель) - Грошева Л.А. (доверенность от 17.06.2010).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу "Адреналин" о взыскании стоимости кондиционера в сумме 25 040 руб., переданного по договору от 19.06.2007 N 24.

Решением суда от 24.11.2009 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 (судьи Шварц Н.Г., Соларева О.Ф., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Адреналин" просит отменить указанные судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с неподведомственностью, поскольку отношения между сторонами возникли из договора розничной купли-продажи и не связаны с предпринимательской деятельностью.

Общество "Адреналин" указывает на то, что по договору от 19.06.2007 N 24 истцу был продан кондиционер "General Climat GC/GU-S18HR", а не кондиционер "Samsung AQ-18F". Истцом не представлены доказательства приобретения кондиционера "Samsung AQ-18F" у ответчика.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии с условиями договора от 19.06.2007 N 24 истец обязался не использовать приобретенный у ответчика кондиционер в коммерческих целях.

Общество "Адреналин" полагает, что выводы судов о необходимости применения к спорным правоотношениям п. 4 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, так как истцом вместе с кондиционером был получен технический паспорт, в котором содержится исчерпывающая информация о товаре, в том числе технические характеристики с указанием требований к кондиционируемым помещениям.

Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Предприниматель ссылается на то, что в соответствии с условиями договора монтаж спорного кондиционера был осуществлен ответчиком в магазине истца, в связи с чем ответчику было известно об использовании кондиционера истцом в предпринимательской деятельности.

Истец указывает на то, что по договору от 19.06.2007 N 24 фактически был приобретен кондиционер "Samsung AQ-18F".

Предприниматель полагает, что в силу п. 5.2 договора от 19.06.2007 N 24 ответчик обязан произвести демонтаж установленного кондиционера и замену его на другое оборудование в случае, если мощность установленного кондиционера окажется недостаточной для поддержания в помещении покупателя необходимой температуры.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Адреналин" (продавец) и предпринимателем (покупатель) был заключен договор от 19.06.2007 N 24, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю товар (кондиционер) "General Climat GC/GU-S18HR" стоимостью 25 040 руб., своими силами и за свой счет произвести его доставку, установку в помещениях покупателя и пусконаладочные работы.

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель обязался оплатить товар в два этапа: 17 600 руб. после подписания договора и 7 440 руб. в течение 1 (одного) дня со дня передачи товара.

Между обществом "Адреналин" и предпринимателем подписано дополнительное соглашение от 19.06.2007, согласно которого обслуживание товара, переданного по договору от 19.06.2007 N 24, осуществляется предпринимателем Каштанкиным А. Л., при заключении с ним договора о техническом обслуживании кондиционеров, в котором оговариваются все условия и стоимость услуг, при этом ответственность и контроль за техническое обслуживание несет продавец.

Пунктом 1.4 договора установлен гарантийный срок на товар при техническом обслуживании - 2 года.

Судами установлено, что кондиционер по адресу: г. Ирбит, ул. Советская, 102, был установлен продавцом и оплачен предпринимателем путем перечисления денежных средств в сумме 25 040 руб. по платежным поручениями от 19.06.2007 N 164 и от 16.07.2007 N 218.

Истец 05.06.2009 направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованиями о замене кондиционера за счет продавца или о возврате его полной стоимости, в связи с его неисправностью.

В письме от 19.06.2009 ответчик сообщил о том, что обязательным условием предоставления гарантии в соответствии с условиями договора является проведение технического обслуживания кондиционера в организации, указанной в договоре или дополнительном соглашении к договору, а истцом не представлено доказательств того, что с момента установки кондиционера до выявления неисправностей, эти условия соблюдены.

Отказ ответчика произвести замену кондиционера либо возврат его стоимости послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили исковые требования, исходя из того что установка и ввод в эксплуатацию кондиционера в магазине истца произведены ответчиком, которому было известно о том, что установленный в помещении истца кондиционер является непригодным для использования его в производственных целях.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 Кодекса).

В силу п. 1, 2 ст. 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 Кодекса).

Пунктами 1, 2 ст. 393 Кодекса установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требований кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами установлено, что по договору от 19.06.2007 N 24 истцом фактически был приобретен кондиционер "Samsung AQ-18F", монтаж которого в помещении истца произведен обществом "Адреналин".

Согласно заключения предпринимателя Каштанкина А. Л., с которым истцом в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 19.06.2007 заключен договор на техническое обслуживание кондиционера от 19.06.2007 следует, что им был произведен осмотр кондиционера "Samsung AQ-18F", установленного по адресу: г. Ирбит, ул. Советская, 102, магазин "Виктория", в результате чего установлено, что технические характеристики и мощность охлаждения данного кондиционера не соответствуют площади помещения, в котором он установлен.

Из содержания заключения предпринимателя Койнова СЮ. следует, что кондиционер "Samsung AQ-18F", установленный по адресу: г. Ирбит, ул. Советская, 102, магазин "Виктория", вышел из строя (сгорели обмотки электродвигателя компрессора) по причине несоответствия мощности кондиционера объему помещения.

При таких обстоятельствах судами на основании исследования доказательств, имеющихся в материалах дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, сделаны выводы о том, что приобретенный истцом у ответчика кондиционер не пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется, в связи с чем истец вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Судами сделан правильный вывод о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку спор связан с предпринимательской деятельностью истца.

Обществом "Адреналин" не представлено доказательств передачи предпринимателю по договору от 19.06.2007 N 24 кондиционера "General Climat GC/GU-S18HR", а также доказательств того, что недостатки товара, проданного по договору от 19.06.2007 N 24 возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2009 по делу N А60-40066/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адреналин" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2010 г. N Ф09-4543/10-С3 по делу N А60-40066/2009-С1

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника