Справка

Дело N А07-13973/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Башремстрой" (далее - общество "Башремстрой") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А07-13973/2009.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Башремстрой" - Улитин В.А. (доверенность от 20.04.2010);

закрытого акционерного общества "Башкирская промышленно-строительная компания" (далее - общество "Башкирская промышленно-строительная компания") - Загитов P.P. (доверенность от 08.06.2009 N 250/1).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Общество "Башремстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Башкирская промышленно-строительная компания" о признании недействительным соглашения от 04.08.2008 N 3 о расторжении договора от 03.10.2006 N 446 с дополнительными соглашениями N 1 от 14.03.2007 и N 2 от 25.06.2007 в части обязательств по выплате денежных средств, предусмотренных п. 3 данного соглашения (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общества с ограниченной ответственностью "Центр социальной инициативы "Физкультура и здоровье", "ТехСтройПласт-Инвест", "Эльвис".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2009 (судья Сагитова М.Ш.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 (судьи Соколова Т.В., Сундарева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Башремстрой" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применением судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Данное общество указывает, что согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, то есть, как полагает заявитель, если иное не установлено самим договором, а не соглашением о расторжении договора (производным от основного обязательства), и считает, что реституция по исполненному (в части) сторонами договору не применяется. При этом обращает внимание на то, что договором инвестирования от 03.10.2006 N 446 не предусмотрен возврат денежных средств.

Также общество "Башремстрой" указывает, что в силу ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" ответчик как инвестор приобрел имущественные права на объект инвестиционной деятельности и должен самостоятельно распорядиться своими правами. Данный Закон не предусматривает возврата денежных средств в связи с расторжением договора по исполненному обязательству. По мнению заявителя, поскольку истец исполнил перед ответчиком обязательства по распоряжению внесенными инвестициями, то п. 3 соглашения от 04.08.2008 N 3 о выплате денежных средств противоречит существу обязательства и п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Башремстрой" считает, что наряду с обязательством истца выплатить денежные средства, должно быть и встречное обязательство ответчика как существенное условие сделки, однако стороны не определили встречных обязательств ответчика по соглашению от 04.08.2008 N 3, а значит и не достигли соглашения по предмету сделки. В связи с чем полагает, что такое соглашение следует считать незаключенным в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель ссылается на то, что одностороннее обязательство по выплате истцом денежных средств по п. 3 оспариваемого соглашения без встречного исполнения обязательства ответчиком является безвозмездной выплатой, что недопустимо в силу ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации; такое обязательство ничтожно.

Заявитель указывает, что общество "Башремстрой" заблуждалось не относительно мотивов сделки о расторжении договора, а относительно своей обязанности произвести выплату денежных средств в связи с расторжением договора, поскольку ни договором от 03.10.2006 N 446, ни Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" такая обязанность не предусмотрена. Данное общество считает, что истец, взяв на себя обязательство выплатить денежные средства в размере 45 000 000 руб. по соглашению N 3, заблуждался в том, что обязан выплатить внесенные ответчиком денежные средства в связи с расторжением договора инвестирования N 446, так как не знал, что иные последствия его расторжения определены названным Законом и обычаем делового оборота, в силу чего обязательство общества "Башремстрой" по выплате денежных средств в соответствии с п. 3 соглашения N 3 является недействительным на основании ст. 166, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Башремстрой" оценивает свое обязательство выплатить обществу "Башкирская промышленно-строительная компания" 45 000 000 руб. как изменение обязательств по договору инвестирования путем новирования их в долг с последующим обязательством выплаты; как отступное, подразумевающее передачу истцу имущественных прав ответчика на объект инвестирования"; как новое обязательство, не предусмотренное договором от 03.10.2006 N 446. Заявитель обращает внимание на то, что поскольку денежные средства ответчика уже использованы в инвестиционном проекте, то выплата истцом денежных средств возможна только за счет собственных либо заемных средств.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выплата денежных средств по соглашению от 04.08.2008 N 3 является для истца крупной сделкой, требующей одобрения общим собранием акционеров в силу ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", однако 28.04.2009 общим собранием акционеров общества "Башремстрой" данное соглашение не было одобрено. По мнению заявителя, поскольку договор инвестирования от 03.10.2006 N 446 был одобрен общими собраниями акционеров, то и соглашение от 04.08.2008 N 3 о расторжении названного договора должно быть одобрено общим собранием акционеров в соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель полагает, что обязательство по выплате 45 000 000 руб. является для общества "Башремстрой" выходящим за пределы его обычной хозяйственной деятельности, как и выполнение данным обществом функций заказчика-застройщика.

Таким образом, общество "Башремстрой" считает, что вышеуказанное обязательство по выплате денежных средств не соответствует требованиям п. 3 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", нарушает права и законные интересы самого общества, его акционеров, а также инвесторов, поскольку ведет к невозможности реализации инвестиционного проекта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "Башремстрой" (заказчик) и "Башкирская промышленно-строительная компания" (инвестор N 2) 03.10.2006 заключен договор инвестирования N 446, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству жилых домов N 1, 2 в квартале N 050218, ограниченном улицами Ирендык, Шмидта, Рычкова, 2-м переулком Жуковского в Ленинском районе городского округа г. Уфа.

Согласно п. 1.3, 1.4 указанного договора инвестор N 2 производит финансирование инвестиционного проекта, включающего в себя комплекс работ и затрат по оформлению, согласованию и подготовке строительной площадки, выполнению проектных работ, сносу и расселению жилых домов, строений и зеленых насаждений, подлежащих сносу, строительству инженерных сетей и подъездных дорог к объекту, вводу в эксплуатацию объекта и его передачу на баланс управляющей организации в объеме своей доли инвестора N 2 - 66,51%, установленной в приложении N 1, а заказчик при реализации инвестиционного проекта принимает на себя функции заказчика-застройщика, а также принимает обязательства перед инвестором N 2 по выполнению условий инвестирования проекта в объеме доли - 33,49%.

В договоре инвестирования были определены ориентировочные сроки подготовки заказчиком документов для согласований и оформления разрешительной документации, реализации инвестиционного проекта, которые уточняются сторонами после получения разрешения на производство строительно-монтажных работ и заключения заказчиком договоров подряда на строительство объекта, а также порядок и размер финансирования каждой из сторон в размере распределенных долей между собой.

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров общества "Башремстрой" от 23.06.2006 акционерами названного общества было одобрено заключение между обществами "Башремстрой" и "Башкирская промышленно-строительная компания" договора инвестирования по реализации инвестиционного проекта по строительству жилых домов N 1, 2 в квартале N 050218, ограниченном улицами Ирендык, Шмидта, Рычкова, 2-м переулком Жуковского в Ленинском районе городского округа г. Уфа как крупной сделки.

В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения от 14.03.2007 N 1, от 25.06.2007 N 2 об изменении и дополнении указанного договора инвестирования от 03.10.2006 N 446, касающиеся технических характеристик строящегося объекта, размера долей, инвестиционной стоимости проекта, сроков подготовки документации заказчиком, расчета инвестиционных затрат инвестора N 2, оплаты инвестором дополнительных затрат заказчику, сроков финансирования сноса и расселения собственников домовладений.

Судами установлено, что в отношении указанного объекта обществом "Башремстрой" (заказчиком) были заключены договоры инвестирования от 30.05.2007 N 474, от 05.04.2006 N 08-05-04/Э с обществами с ограниченной ответственностью "ТехСтройПласт-Инвест", "Эльвис".

Между обществами "Башремстрой" и "Башкирская промышленно-строительная компания" 04.08.2008 было подписано соглашение N 3 о расторжении договора от 03.10.2006 N 446 с дополнительными соглашениями от 14.03.2007 N 1 и от 25.06.2007 N 2, согласно которому стороны расторгают данный договор инвестирования и дополнительные соглашения к нему. Из п. 1 соглашения N 3 следует, что по договору инвестирования с указанными дополнительными соглашениями инвестор N 2 произвел инвестиции в объеме 41 203 144 руб. В соответствии с п. 3 данного соглашения в связи с расторжением договора инвестирования от 03.10.2006 N 446, дополнительных соглашений к нему от 14.03.2007 N 1 и от 25.06.2007 N 2, заказчик обязуется выплатить инвестору N 2 45 000 000 руб., в том числе 41 203 144 руб. фактически внесенных инвестиций и 3 796 856 руб. компенсации по графику с установлением даты последнего платежа - не позднее 30.11.2008.

Общество "Башремстрой", полагая соглашение от 04.08.2008 N 3 в части обязания заказчика-застройщика выплатить инвестору внесенные им средства недействительным, поскольку является самостоятельной безвозмездной сделкой, противоречащей положениям ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенной под влиянием заблуждения; крупной сделкой, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности названного общества, совершенной без одобрения общего собрания акционеров, ссылаясь на нарушение данным соглашением прав и законных интересов самого общества, его акционеров, а также инвесторов, поскольку ведет к невозможности реализации инвестиционного проекта, на основании ст. 166, 168, 178, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из отсутствия оснований для признания соглашения от 04.08.2008 N 3 в оспариваемой части недействительным.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 названного Кодекса).

Исходя из п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора инвестирования от 03.10.2006 N 446, соглашения от 04.08.2008 N 3 о расторжении указанного договора, установив, что в данном соглашении сторонами согласован его предмет, суды первой и апелляционной инстанций признали, что предусмотренное соглашением N 3 условие о выплате обществом "Башремстрой" обществу "Башкирская промышленно-строительная компания" денежных средств в сумме 45 000 000 руб., в том числе 41 203 144 руб. фактически внесенных инвестиций не противоречит положениям п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего право сторон договора определить последствия его расторжения. Оснований для признания указанного соглашения от 04.08.2008 N 3 ничтожной сделкой ввиду противоречия ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется, поскольку оно совершено с целью прекращения ранее существовавших между обществами "Башремстрой" и "Башкирская промышленно-строительная компания" обязательств по договору от 03.10.2006 N 446 и возврата денежных средств лицу, права которого по договору инвестирования прекратились в связи с его расторжением.

В обоснование заявленных требований истец также ссылался на заключение обществом "Башремстрой" указанной сделки в части выплаты денежных средств под влиянием заблуждения относительно своей обязанности произвести выплату денежных средств в связи с расторжением договора инвестирования.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание содержание искового заявления, учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие признаков, предусмотренных ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций отклонили довод истца о том, что соглашение от 04.08.2008 N 3 совершено под влиянием заблуждения.

Кроме того, обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу, общество "Башремстрой" указало, что в нарушение п. 3 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" соглашение от 04.08.2008 N 3 о расторжении договора инвестирования заключено при отсутствии решения о его одобрении как крупной сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Принимая во внимание, что общим собранием акционеров общества "Башремстрой" в установленном Федеральным законом "Об акционерных обществах" порядке было одобрено заключение между обществами договора инвестирования, учитывая, что денежные средства в размере 41 203 144 руб. были перечислены обществом "Башкирская промышленно-строительная компания" по договору инвестирования строительства жилых домов N 1, 2 в квартале N 050218, ограниченном улицами Ирендык, Шмидта, Рычкова, 2-м переулком Жуковского в Ленинском районе городского округа г. Уфа. от 03.10.2006 N 446, в соглашении о расторжении договора указано на выплату 41 203 144 руб. фактически внесенных инвестиций, суды первой и апелляционной инстанций признали, что соглашение от 04.08.2008 N 3 о расторжении договора инвестирования не может рассматриваться в отрыве от договора инвестирования от 03.10.2006 N 446, устанавливает последствия расторжения указанного договора, в связи с чем оснований для применения положений ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции от 28.10.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.02.2010 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2009 по делу N А07-13973/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Башремстрой" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2010 г. N Ф09-3978/10-С4 по делу N А07-13973/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника