Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2009 г. N Ф09-464/09-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку полученные обществом пени за нарушение контрагентом условий заключенного договора аренды не связаны с осуществлением налогоплательщиком операций, являющихся объектом налогообложения НДС, и не подпадают под условие об увеличении налоговой базы (извлечение)

Справка

Дело N А76-5994/2008-46-131

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - инспекция) и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее -управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2008 по делу N А76-5994/2008-46-131 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Троицкая кондитерская фабрика" (далее - общество, налогоплательщик) - Белобров М.А. (доверенность от 12.01.2009 N 2);

инспекции - Ремезова О.Б. (доверенность от 09.09.2008 N 04-20-21259);

управления - Истомин С.Ю. (доверенность от 11.01.2009 N 06-31/2).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 28.12.2007 N 61 и-решения управления от 22.02.2008 N 26-07/000636 (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.07.2008 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемые решения инспекции и управления признаны недействительными в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2795 руб., пеней по НДС в сумме 137 руб. 95 коп., штрафа по НДС в сумме 559 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 10277 руб., налога на имущество в сумме 42694 руб., пеней по налогу на имущество в сумме 7317 руб. 92 коп., штрафа по налогу на имущество в сумме 10217 руб. 60 коп., налога на прибыль в сумме 337214 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 81265 руб. 98 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 99870 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 (резолютивная часть от 07.11.2008) решение суда изменено: обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений инспекции и управления в части доначисления налога на имущество в сумме 685 руб., начисления пеней по налогу на имущество в сумме 117 руб. 41 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа за неуплату налога на имущество в сумме 100 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 2586 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 623 руб. 14 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 250 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 112, 114, 153, подп. 2 п. 1 ст. 162, п. 1 ст. 226, п. 2 ст. 257 Кодекса, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление в своей жалобе также просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В представленном отзыве общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы инспекции и управления - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции, управления и общества поддержали доводы, изложенные в жалобах и в отзыве на них.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 03.12.2007 N 46 и принято решение от 28.12.2008 N 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 559 руб. 20 коп. за неполную уплату НДС, штрафа в сумме 10217 руб. 60 коп. за неуплату налога на имущество (с учетом положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса), штрафа в сумме 94870 руб. 80 коп. за неуплату налога на прибыль (с учетом положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса); ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 12426 руб. 60 коп. (с учетом положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса). Кроме того, указанным решением обществу доначислены НДС в сумме 2795 руб., налог на имущество в сумме 42694 руб., налог на прибыль в сумме 337214 руб., соответствующие пени, а также начислены пени по НДФЛ в сумме 2858 руб. 25 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением управления от 22.02.2008 N 26-07/000636 решение инспекции изменено путем отмены в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2149 руб. 60 коп. В остальной части решение инспекции утверждено.

Полагая, что решения инспекции и управления нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности действий налогоплательщика.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что согласно сверки расчетов, проведенной между обществом и инспекцией, налогоплательщиком не оспаривается правомерность начисления пеней по НДФЛ в сумме 2858 руб. 25 коп.; доначисления налога на имущество в сумме 685 руб.; начисления пеней по налогу на имущество в сумме 117 руб. 41 коп.; привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество в виде взыскания штрафа в сумме 278 руб. 60 коп.; доначисления налога на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет в сумме 700 руб. 00 коп., начисления пеней на указанную сумму налога, составляющих 168 руб. 76 коп., привлечения к налоговой ответственности в указанной части в виде взыскания штрафа в сумме 140 руб. 10 коп.; доначисления налога на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1886 руб., начисления пеней на указанную сумму налога, составляющих 454 руб. 38 коп., привлечения к налоговой ответственности в указанной части в виде взыскания штрафа в сумме 377 руб. 10 коп., в связи с чем в признании оспариваемого решения недействительным в названной части отказал. Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями подп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Кодекса, счел возможным уменьшить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с налогоплательщика.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Основанием для доначисления НДС в сумме 2795 руб., соответствующих пеней и штрафа послужили выводы инспекции о нарушении обществом п. 1, 2 ст. 153, подп. 2 п. 1 ст. 162 Кодекса, выразившемся в неисчислении и неуплате НДС с суммы пеней 18322 руб. 44 коп. за нарушение сроков оплаты за арендуемое у налогоплательщика нежилое помещение, взысканных с индивидуального предпринимателя Савинова А.В. на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2006 по делу N А76-17290/06.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров (работ, услуг), согласно п. 1 ст. 39 Кодекса, признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (п. 2 ст. 153 Кодекса).

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (п. 1 ст. 154 Кодекса).

Пункт 1 ст. 40 Кодекса устанавливает, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что налогом на добавленную стоимость может облагаться только та сумма, которая увеличивает стоимость товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (пени, штрафы) является способом обеспечения исполнения обязательств, связана с нарушением условий договора об оплате, платится сверх цены товара, компенсирует возможные или реальные убытки стороны по договору.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 162 Кодекса налоговая база, определенная в соответствии со ст. 152-158 Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо статей 152-158 Налогового кодекса имеются в виду статьи 153-158 указанного Кодекса

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что полученные обществом пени за нарушение индивидуальным предпринимателем Савиным А.В. условий заключенного договора аренды не связаны с осуществлением налогоплательщиком операций, являющихся объектом налогообложения НДС, и, следовательно, не подпадают под условия подп. 2 п. 1 ст. 162 Кодекса, является обоснованным.

Основанием для доначисления обществу пеней по НДФЛ и привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, послужил установленный инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля факт неперечисления обществом сумм удержанного НДФЛ.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно п. 1 ст. 226 Кодекса индивидуальные предприниматели, организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.

Ответственность налоговых агентов установлена ст. 123 Кодекса, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В силу ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Статьей 106 Кодекса определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 Кодекса, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога.

При этом сам по себе факт несвоевременной уплаты налога не образует состава вменяемого обществу правонарушения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что до составления инспекцией акта проверки и вынесения оспариваемого решения задолженность по НДФЛ перечислена обществом в бюджет.

Следовательно, в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили требования налогоплательщика в данной части.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль, налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы инспекции о неправомерном отнесении к расходам стоимости работ по модернизации сдаваемых в аренду нежилых помещений, принадлежащих обществу.

В силу п. 1 ст. 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используется им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Восстановительная стоимость амортизируемых основных средств, приобретенных (созданных) до вступления в силу главы 25 Кодекса, определяется как их первоначальная стоимость с учетом проведенных переоценок до даты вступления названной главы в силу. Остаточная стоимость основных средств, введенных до вступления в силу настоящей главы, определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации, определенных в порядке, установленном абзацем пятым настоящего пункта (п. 1 ст. 257 Кодекса).

Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов (п. 2 ст. 257 Кодекса).

Перечень, приведенный в п. 2 ст. 257 Кодекса, является исчерпывающим и не включает в себя ремонт основных средств.

Из содержания п. 1 ст. 260 Кодекса следует, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом (арендодателем) с индивидуальными предпринимателями Мальцевым В.М., Данченко Н.В., Ермолаевой М.В., Семеновым А.И., Тарабзановым М.А., Савиным А.В., Григоряном А.В., обществом с ограниченной ответственностью "Классика" заключены договоры аренды нежилых помещений с условием осуществления арендаторами за счет и с согласия арендодателя, действий, направленных на создание неотделимых улучшений арендованного имущества. В результате произведенных арендаторами работ (обустройство дополнительных перегородок, облицовка стен, установка решеток, замена ламп и т.п.), в арендуемых ими помещениях организованы места осуществления предпринимательской деятельности. При этом из содержания имеющихся в материалах дела счетов-фактур, выставленных арендаторами обществу, локальных смет и актов выполненных работ следует, что указанными выше субъектами предпринимательской деятельности произведен именно ремонт нежилых помещений, принадлежащих арендодателю.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 257 Кодекса, поскольку инспекцией не представлено доказательств того, что функциональное предназначение нежилых помещений в данном случае каким-либо образом изменено, и правомерно удовлетворили требования общества в данной части.

Управление и инспекция в своих жалобах ссылаются на то, что апелляционным судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств неправомерно приняты во внимание отсутствие умысла, направленного на совершение налогового правонарушения, а также тот факт, что налогоплательщик сможет направить суммы, хотя бы и незначительные, на развитие производственной деятельности вместо уплаты налоговых санкций.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций, в порядке, предусмотренном ст. 114 Кодекса.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Довод инспекции о том, что поскольку требования общества удовлетворены частично, следовательно, государственная пошлина должна быть взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по делу N А76-5994/2008-46-131 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2009 г. N Ф09-464/09-С3

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника