(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2009 г. N Ф09-515/09-С1 Предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности за осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета, поскольку представленными в материалы дела накладными и квитанциями к приходному кассовому ордеру, объяснениями нерезидентов подтверждены факты получения, минуя банковский счет, предпринимателем от нерезидентов денежных средств за проданный товар, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель сделал все от него зависящее для соблюдения валютного законодательства, не представлено (извлечение) (отменено)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 февраля 2009 г. N Ф09-515/09-С1
Дело N А47-6623/08
ГАРАНТ:
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 сентября 2009 г. N 4140/09 настоящее постановление отменено
См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2009 г. N 4140/09
См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 2009 г. N 4140/09
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Керимова Илкина Паши Оглы (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2008 по делу N А47-6623/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Лебедева А.А. (доверенность от 14.02.2009 б/н).
Представители Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее - управление) в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 11.09.2008 N 2/98 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений Кодекса, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, Оренбургской таможней в соответствии со своей компетенцией агента валютного контроля и на основании поручения Приволжского таможенного управления, направленного письмом от 29.02.2008 N 03-03-30/2697, проведена проверка предпринимателя на предмет исполнения им ч. 3 ст. 14 Закона N 173-ФЗ, согласно которой расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.
В ходе проверки Оренбургской таможней установлено, что в феврале 2008 г. предприниматель осуществлял оптовую продажу товаров (свежих овощей и фруктов) нерезидентам Российской Федерации: Иманиязову М.Б., Мамбетову А.К., Хохленкову В.В., Картовой Г.А., Иманиязовой Г.Е, Мамбетовой СБ., которые оплату приобретенных товаров производили наличными денежными средствами путем внесения их в кассу предпринимателя.
Товар, приобретенный указанными нерезидентами у предпринимателя - резидента Российской Федерации, был предъявлен к таможенному оформлению путем подачи в таможенный орган - таможенный пост "Орский" Оренбургской таможни - грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) N 10409100/010208/0000599, 10409100/010208/0000602, 10409100/050208/0000671, 10409100/050208/0000672, 10409100/060208/000069, 10409100/060208/0000699, 10409100/080208/0000754, 10409100/080208/000056.
По результатам проверки таможенным органом составлен акт от 19.05.2008 N 10409000/190508/0000092 и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении предпринимателя по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса.
По итогам административного расследования Оренбургской таможней составлен протокол от 17.07.2008 N 10409000-784/2008 об административном правонарушении.
Сопроводительными письмами от 18.07.2008 N 31-20/12204 и от 30.07.2008 N 31-20/12814 в порядке ст. 23.60 Кодекса Оренбургская таможня передала материалы дела об административном правонарушении для его рассмотрения по существу в уполномоченный орган валютного контроля - управление.
Управлением, с учетом представленных документов, вынесено постановление от 11.09.2008 N 2/98 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере трех четвертых от суммы каждой незаконной валютной операции.
Считая постановление управления незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из доказанности управлением наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения и вины в его совершении.
Выводы судов являются правильными, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.
В ч. 1 ст. 15.25 Кодекса установлена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.
Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ под резидентами понимаются, в частности, физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, признаваемых постоянно проживающими в иностранном государстве в соответствии с законодательством этого государства. Нерезидентом признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее вида на жительство в Российской Федерации (подп. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ).
В соответствии с подп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
В силу ч. 3 ст. 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, указанных в п. 1 - 8 ч. 3 ст. 14 Закона N 173-ФЗ.
Пунктами 1.4, 2.6 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций", зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 16.06.2004 N 5848 (далее - Положение N 258-П) установлено, что резидент осуществляет валютные операции по контракту только через свои банковские счета, открытые в банке паспорта сделки, в том числе и по операциям, связанным с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке паспорта сделки.
Продажа товара по рассматриваемому внешнеэкономическому контракту под исключения, указанные в п. 1-8 ч. 3 ст. 14 Закона N 173-ФЗ, не подпадает.
Судами установлен и материалами дела, в частности накладными и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 01.02.2008 б/н (л.д. 72, 75), от 05.02.2008 б/н (л.д. 79, 82), от 06.02.3008 б/н (л.д. 85, 88) и от 07.02.2008 (л.д. 91, 94), объяснениями нерезидентов (л.д. 84-89), подтверждены факты получения, минуя банковский счет, предпринимателем от нерезидентов - граждан Республики Казахстан - денежных средств за проданный товар (свежие овощи и фрукты).
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как следует из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом иными критериями, чем вина юридических лиц.
Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.
Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06.
Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель сделал все от него зависящее для соблюдения валютного законодательства.
При названных обстоятельствах вывод судов о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса, и вины общества в его совершении является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, судом кассационной инстанции отклоняется.
Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Из материалов дела следует, что предприниматель осуществляет розничную торговлю овощами и фруктами, а проданные им товары (свежие овощи и фрукты) в количестве нескольких тысяч кг по каждой из ГТД не могут являться товаром, приобретаемым для личного, семейного, домашнего и иного использования или для удовлетворения мелких бытовых нужд.
Остальные доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В связи с тем, что заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагаются, уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2008 по делу N А47-6623/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Керимова Илкина Паши Оглы - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Керимову Илкину Паши Оглы из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 12.01.2009 N 1.
