Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2008 г. N Ф09-6922/08-С3 Суд пришел к правильным выводам о недоказанности инспекцией оснований для доначисления сумм налога на прибыль, налога на имущество организаций, соответствующих пеней и штрафов, поскольку целью и итогом спорных выполненных работ явилось восстановление основных средств, а не изменение их технологического или служебного назначения, обществом спорные расходы обоснованно отнесены к расходам на ремонт основных средств (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2008 по делу N А76-695/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Рысаева О.А. (доверенность от 28.03.2008 N 04-50-05);

закрытого акционерного общества "Строительный комплекс" (далее - общество) - Звягин А.М. (доверенность от 21.12.2007 N 259), Тимофеев В.В. (доверенность от 21.12.2007 N 260).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.11.2007 N 23 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 364943 руб. 60 коп., по налогу на имущество организаций в сумме 14157 руб. 20 коп., предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1824718 руб., пени в сумме 140929 руб. 06 коп., налог на имущество организаций в сумме 70786 руб., пени в сумме 8414 руб. 83 коп., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1043262 руб. 50 коп. (с учетом уточнения заявленного требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.05.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Инспекция настаивает на выводах акта проверки о том, что понесенные обществом спорные затраты следует квалифицировать как капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в виде реконструкции, технического перевооружения, модернизации, новое строительство, которые привели к повышению производительности, изменению технического и производственного назначения спорных объектов, а также к изменению их эксплуатационных качеств.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в жалобе и в отзыве.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 28.09.2007 N 10 и принято решение от 30.11.2007 N 23 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа, в частности, по налогу на прибыль организацией в сумме 2872952 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 147223 руб. 70 коп., ему предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2005-2006 гг. в сумме 70786 руб. и пени в сумме 8414 руб. 83 коп., налог на имущество организаций за 2005-2006 гг. в сумме 574590 руб. 40 коп. и пени в сумме 14157 руб. 20 коп., НДС за 2005-2006 гг. в сумме 1483449 руб.

Частично не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим решением.

Основанием для доначисления налогов, пеней, штрафа в оспариваемой части послужили выводы инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, неправомерном применении налоговых вычетов по НДС, поскольку понесенные обществом расходы на восстановительные работы в его структурных подразделениях связаны с реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением арендуемых основных средств и новым строительством объектов основных средств (капитальные вложения). По мнению инспекции, данные расходы должны увеличить первоначальную стоимость объектов, а вычеты сумм НДС могут производиться по мере постановки на учет соответствующих объектов основных средств (завершенного капитального строительства).

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия у инспекции оснований для доначисления сумм налогов, пеней, штрафов с применением положений п. 2 ст. 257 Кодекса, поскольку произведенные обществом работы являются ремонтом основных средств.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

В силу ст. 247, п. 1 ст. 252 Кодекса для определения объекта налогообложения по налогу на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются на прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Данное положение применяется также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между сторонами возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 258 Кодекса капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основании п. 5 ст. 270 Кодекса не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в п. 1.1 ст. 259 Кодекса.

Исходя из п. 2 ст. 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Из содержания приведенной нормы следует, что все иные виды работ, которые не приводят к появлению признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, не увеличивают стоимости основных средств.

Объектом налогообложения налогом на имущество организацией для российских организаций согласно п. 1 ст. 374 Кодекса признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированное на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В п. 26 указанного Положения определено, что восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции.

Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств (п. 27 ПБУ 6/01).

По фактам понесенных обществом затрат, связанных с работами в структурных подразделениях, судами установлено и материалами дела подтверждено:

- работы, связанные с переводом печей с коксового газа на природный в структурном подразделении "Стекольный завод", обуславливались прекращением поставки открытым акционерным обществом "Магнитогорский металлургический комбинат" коксового газа с мая 2006 г., выполнялись обществом с ограниченной ответственностью СК "УралТехМонтаж" по договору от 22.05.2006 N 6154-Д. Данные работы производились по проекту общества с ограниченной ответственностью "Газприбормонтаж" ГПМ-127-ГСН "Перевод с коксового газа на природный" и заключались в установке "заглушки" на газопроводе коксового газа и устройстве "врезки" (переходе) от существующего газопровода природного газа к отрезанному "заглушкой" газопроводу коксового газа, проведении диагностики газопровода и систем автоматизации, ревизии и частичной замене запорной арматуры, установке приборов безопасности согласно правилам эксплуатации в газовом хозяйстве. Указанные работы не изменили назначение и технические характеристики уже существующих газопроводов (для транспортировки коксового и природного газов).

На основании договора от 23.11.2005 N 5232-Д закрытое акционерное общество МНТЦ "Диагностика" выполнило работы по проектированию системы газоснабжения печи N 3 по производству силикатной глыбы, ремонту газопровода печи N 3 и пусконаладочные работы по вводу в эксплуатацию печи N 3 после проведенного ремонта. Для проведения ремонтных работ была произведена остановка печи. Капитальный ремонт печи выполнялся с заменой футеровки и с демонтажем газопроводящей системы (газопроводы, задвижки, краны, манометры, опоры). До капитального ремонта и после него печь N 3 по производству силикатной глыбы работала на природном газе, который поставлялся по существующему газопроводу. Стекловаренная печь N 3 и газопровод к данной печи являются единым сооружением, так как функционирование печи без газопровода невозможно.

Факты выполнения работ по договорам от 22.05.2006 N 6154-Д и от 22.11.2005 N 5232-Д обществом документально подтверждены и инспекцией не оспариваются. Доказательств, подтверждающих, что работы, проведенные в структурном подразделении "Стекольный завод", привели к совершенствованию производства и повышению его технико-экономических показателей, изменению технологического или служебного назначения оборудования, инспекцией не представлено. Свидетельские показания Михеева В.Г. и письмо Магнитогорского технологического отдела Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора Челябинской области от 23.11.2007 N 15-2178, на которые ссылается инспекция, оценены судами и не признаны доказывающими сами по себе безусловное применение к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 257 Кодекса;

- по структурному подразделению - завод керамических материалов "Керамик". В соответствии с заключенными договорами от 19.01.2005 N 5007-Д (дополнительное соглашение от 03.02.2005 N 1) и от 10.02.2005 N 5025-Д обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнергостройкомплект" на участке полнотелого кирпича завода "Керамик" в д. Кундравы выполнены работы по проектному решению по привязке, шеф-монтажу линии многострунной резки с вертикальным резом УКК-2, автоматизации узла накопителя УКК на базе контроллера Mitsubishi взамен вышедшего из строя автомата для резки кирпича-сырца СМК-163.

Согласно технологической инструкции ТИ СК-907-02-2005 указанные автоматы являются одной из составляющих частей конвейерной линии, предусмотренной в конструкции, без которой линия функционировать на может.

Замена аппаратов резки была обусловлена технической необходимостью, технического или производственного назначения линии по производству кирпича, не изменила их эксплуатационных характеристик, а лишь сохранила работоспособность соответствующего инвентарного объекта, не изменившего выполнения своих функций в целом. Замена аппаратов резки не привела к повышению производительности участка завода "Керамик". Доказательств иного материалы дела не содержат.

Произведенная на участке кирпича керамического завода "Керамик" замена разрезного многострунного устройства резки кирпича на универсальном аппарате по формированию кирпича "Фукс" обусловлена его технической неисправностью. По договору купли-продажи от 30.10.2006 N 27-06 приобретен новый резак фирмы "Piccinini Impianti".

На балансе заявителя в качестве основного средства под инвентарным номером 120038 значится вся линия "Фукс", в которую входит замененный механизм резки. Замена аппарата для резки на участке кирпича керамического завода "Керамик" не привела к повышению производительности данного участка, не изменила технического или производственного назначения линии по производству кирпича, а также не изменила его эксплуатационных качеств. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Факты выполнения спорных работ на участках завода керамических материалов "Керамик" обществом документально подтверждены и инспекцией не оспариваются.

По факту замены (ремонта) высоковольтного кабеля 10 кВ судами установлено, что решение о проведении ремонтных работ с частичной заменой высоковольтного кабеля связано с аварийным состоянием подземного кабеля, многократными случаями его порыва, неоднократными случаями замены его муфт. На осуществление капитального и текущего ремонта агрегатов, оборудования зданий и сооружений на объектах общества заключен договор подряда от 10.02.2006 N 6039-Д с закрытым акционерным обществом Магнитогорское управление открытого акционерного общества "Южуралэлектромонтаж". Факт выполнения подрядных работ, их оплаты обществом подтвержден документально и инспекцией не оспариваются. В результате работ произведена замена кабеля по действующим каналам и конструкциям. Выполненные работы оценены судами как капитальный ремонт, что соответствует в том числе Положению о проведении планово-предупредительного ремонта зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденному постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 (раздел 15 приложения N 8), к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся такие работы, как смена износившихся участков (более 10%), ремонт или восстановление кабельных каналов.

Довод инспекции о расхождении наименований работ, выполненных за апрель-май 2006 г., по данным представленным обществом и закрытым акционерным обществом Магнитогорское управление открытого акционерного общества "Южуралэлектромонтаж" судами исследован и отклонен.

Устное ходатайство инспекции о привлечении в качестве свидетеля Кочугина С.Н. судом первой инстанции отклонено в соответствии со ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в протоколе судебного заседания от 29.04.2008-07.05.2008.

Таким образом, поскольку целью и итогом спорных выполненных работ явилось восстановление основных средств (арендованных), а не изменение их технологического или служебного назначения, обществом спорные расходы обосновано отнесены к расходам на ремонт основных средств. Суды пришли к выводам о недоказанности инспекцией оснований доначисления сумм налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций с применением положений п. 2 ст. 257 Кодекса, НДС, соответствующих пеней, штрафов.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем доводы инспекции, изложенные в жалобе, подлежат отклонению.

Кроме того, выводы судов о проведении обществом ремонтных работ по спорным эпизодам подтверждаются экспертным заключением Магнитогорской торгово-промышленной палаты от 28.04.2008 N 117 01 00048.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2008 по делу N А76-695/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2008 г. N Ф09-6922/08-С3

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника