Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2008 г. N Ф09-6619/08-С1 Постановление о привлечении банка к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе признано судом недействительным, поскольку не доказано, что спорная реклама не содержит всей существенной информации об условиях предоставления кредитов (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2008 по делу N А71-2012/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по указанному делу.

Управлением и открытым акционерным обществом "БыстроБанк" (ранее - открытое акционерное общество "ИжЛадаБанк"; далее - общество, банк) заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства судом удовлетворены.

Банк обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 05.03.2008 N 04-04/2008-9АР о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 28.04.2008 (резолютивная часть от 24.04.2008) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 (резолютивная часть от 17.06.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных банком, ссылаясь на неправильное применение судами положения ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Управление полагает, что банк обоснованно был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса.

Банк в отзыве указал, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения требований законодательства о рекламе в декабре 2007 г. управлением была рассмотрена реклама банка, которая распространялась на билборде, установленном по Сарапульскому тракту в октябре 2007 г.: "Ижладабанк автокредит без КАСКО дешевле! Ставка по кредиту составит от 15% до 25%, рассчитывается индивидуально...". Управлением было установлено, что в данной рекламе отсутствует часть существенной информации о рекламируемых услугах. По результатам проверки в отношении общества было возбуждено дело по признакам нарушения ч. 7 ст. 5 и ч. 3 ст. 28 Закона о рекламе. Решением от 21.02.2008 N 04-03/2008-10Р спорная реклама банка была признана ненадлежащей и не соответствующей ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе.

По данному факту управлением в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении от 29.02.2008 и вынесено постановление от 05.03.2008 N 04-04/2008-9АР о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, в виде взыскания административного штрафа в сумме 40000 руб.

Считая данное постановление незаконным, банк обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Ответственность по ст. 14.3 Кодекса наступает в случае нарушения требований Закона о рекламе.

Согласно ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

По мнению управления, банком размещена реклама, содержащая искаженную информацию и вводящая потребителей услуг банка в заблуждение, поскольку в названной рекламе отсутствует часть существенной информации о рекламируемом продукте, а именно: о минимальных и максимальных сроках и суммах кредитования, условия о положительной кредитной истории; документах, подтверждающих размер доходов заемщика; размере первоначального взноса, типе автомобиля и иных условиях, которые могут являться для заемщика существенными.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, установили следующие обстоятельства: в рекламе банка были указаны реальные размеры (минимальный и максимальный) ставки по кредиту, а также содержалось указание на то, что ставка рассчитывается индивидуально. Таким образом, конкретный банковский продукт формируется только при обращении клиента в банк, при изучении банком потенциального клиента, а также при заключении договора между банком и клиентом.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорная реклама банка не могла ввести потребителей в заблуждение, поскольку отсутствие иной, существенной, по мнению управления, информации, не могло бы явиться условием для изменения ставок, указанных в спорной рекламе банка.

Судами верно указано также на то обстоятельство, что управлением, в нарушение положений, содержащихся в ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены доказательства, подтверждающие, что спорная реклама банка не содержит всей существенной информации об условиях предоставления автокредитов.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, в связи с чем правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление управления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у кассационной инстанции нет оснований в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2008 по делу N А71-2012/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2008 г. N Ф09-6619/08-С1

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника