Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2008 по делу N А60-33243/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Соснина Л.А. (доверенность от 09.01.2008 N 35), Новикова Т.А. (доверенность от 04.02.2008 N 10);

муниципального предприятия "Энергия" (далее - предприятие, налогоплательщик) - Ващенко А.А. (доверенность от 21.08.2008 N 08/юр).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.11.2007 N 640 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1624390 руб. (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки на основании выводов налогового органа о том, что за налоговые периоды июнь 2004 г., август 2005 г., октябрь 2006 г. предприятием не исчислен (не восстановлен) НДС, ранее принятый к вычету по приобретенным основным средствам, которые по решению Комитета по управлению муниципальным имуществом изъяты у него из хозяйственного ведения и переданы в безвозмездное пользование муниципальному предприятию "Гидробазис". Кроме того, налоговый орган полагает, что налогоплательщиком занижена налоговая база по НДС по безвозмездно выполненным работам для Администрации Невьянского городского округа по муниципальным контрактам, поскольку в порядке подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса такие операции являются реализацией и подлежат обложению НДС, так как на момент заключения контрактов и проведения строительно-монтажных работ объекты жилищно-коммунального хозяйства не находились на балансе предприятия.

Решением суда от 06.03.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 06.11.2007 N 640 в части начисления НДС в сумме 167002 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор, суды обеих инстанции пришли к выводу о том, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность налогоплательщика восстанавливать суммы НДС, ранее принятые к вычету, по основным средствам, переданным на безвозмездной основе другим муниципальным предприятиям. Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали на правомерное начислении налоговым органом НДС в сумме 1457388 руб., поскольку в силу подп. 3 ст. 146, п. 2 ст. 159 Кодекса стоимость строительно-монтажных работ, признанных судами как выполненные для собственного потребления, подлежит обложению НДС.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований налогоплательщика отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган полагает, что в силу п. 2, 3 ст. 170, п. 2 ст. 171 Кодекса предприятие обязано восстановить суммы НДС по ранее принятым к вычету в порядке гл. 21 Кодекса основным средствам, которые по решениям Комитета по управлению муниципальным имуществом изъяты у налогоплательщика из хозяйственного ведения и переданы в безвозмездное пользование муниципальному предприятию "Гидробазис", поскольку данная операция в порядке подп. 5 п. 2 ст. 146 Кодекса не признается объектом налогообложения, следовательно, не выполнено основное условие принятия НДС к вычету, предусмотренное подп. 1 п. 2 ст. 171 Кодекса.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 171 Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.

Пункт 3 ст. 170 Кодекса предусматривает случаи восстановления сумм НДС, ранее принятых к вычету, в том числе и по основным средствам, при этом перечень является исчерпывающим и не содержит такого основания, как передача на безвозмездной основе объектов основных средств одним муниципальным предприятием другому.

В силу подп. 5 п. 2 ст. 146 Кодекса передача на безвозмездной основе объектов основных средств органам местного самоуправления не признается объектом налогообложения. При этом передающая сторона не должна восстанавливать НДС с недоамортизированной стоимости основных средств, поскольку в законодательстве о налогах и сборах не содержится требований, обязывающих налогоплательщика в случае выбытия основных средств восстановить и уплатить в бюджет суммы налога на остаточную или полную стоимость имущества, если при принятии имущества на учет налог был возмещен в установленном законом порядке.

Таким образом, выводы судов об отсутствии у предприятия обязанности по восстановлению в бюджет сумм НДС в размере примененных вычетов по НДС обоснованы.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2008 по делу N А60-33243/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2008 г. N Ф09-5845/08-С2

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника