Решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 декабря 2008 г. N А60-34405/2008-С10 Суд отказал в признании недействительным постановления инспекции о привлечении общества к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой машины, поскольку факт совершения вменяемого правонарушения подтвержден материалами дела, доказательства проведения инструктажа по правилам применения ККМ либо иных мероприятий, направленных на соблюдение законодательства, а также должностная инструкция работника не представлены заинтересованным лицом (извлечение) (отменено)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 8 декабря 2008 г. N А60-34405/2008-С10

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2008 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола помощником судьи,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Властелин вкуса" (далее - заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Наумов М.В., представитель, доверенность от 19.11.2008, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: Жидкова О.С., специалист 1-го разряда, доверенность от 09.01.2008 N 03-08-08, удостоверение УР N 373788.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

От заявителя 03.12.2008 через канцелярию суда поступило заявление о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб. К заявлению приложен оригинал платежного поручения N 35 от 20.11.2008. Вопрос о распределении судебных расходов будет решен в судебном заседании.

Заявитель ходатайствует о приобщении к материалам дела копии трудового договора от 28.10.2008 с Миклашевич Н.И. Ходатайство судом удовлетворено, копия трудового договора приобщена к материалам дела.

Заинтересованное лицо ходатайствует о приобщении к материалам дела копии Поручения N 242 от 31.10.2008 о проведении проверки. Ходатайство судом удовлетворено, копия поручения приобщена к материалам дела.

Других заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга N 14-015398 от 10.11.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. В обоснование своих требований заявитель ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 02.09.2008 N 3125/08.

Заинтересованное лицо считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Инспекцией ФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга на основании поручения N 242 от 31.10.2008 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в автоприцепе "Купава", расположенном по адресу: г.Екатеринбург, пр.Ленина, 81/83, принадлежащем ООО "Властелин вкуса".

Проверкой выявлен факт осуществления наличных денежных расчетов без применения ККТ, выразившийся в том, что 31.10.2008 реализатором Миклашевич Натальей Ивановной произведен наличный денежный расчет с покупателем за жевательную резинку "Orbit" по цене 13 руб. без применения контрольно-кассовой техники. Указанные действия, по мнению заинтересованного лица, совершены в нарушение статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

По результатам проверки составлены Акт проверки от 31.10.2008 015398, акт о проверке наличных денежных средств кассы N 015398 от 31.10.2008, протокол об административном правонарушении от 06.11.2008 N 14-015398.

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки заинтересованным лицом 10.11.2008 вынесено постановление N 14-015398 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 30000 руб.

Заявитель, не согласившись постановлением заинтересованного лица от 10.11.2008 N 14-015398, в соответствии с положениями статей 30.1-30.3 КоАП РФ, статей 207-208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 5 Закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе:

применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);

выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В нарушение указанных требований заявителем при получении наличных денежных средств за товар (жевательную резинку "Orbit" по цене 13 руб.) не была применена контрольно-кассовая техника.

Заявитель в обоснование незаконности оспариваемого постановления ссылается на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 02.09.2008 N 3125/08, в соответствии с которой проведение должностным лицом налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Оценив этот довод заявителя, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 02.09.2008 N 3125/08, проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Учитывая изложенное, с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, ст.ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведенная должностными лицами Инспекции ФНС России по г. Екатеринбургу проверочная закупка в автоприцепе "Купава", расположенном по адресу: г.Екатеринбург, пр.Ленина, 81/83, принадлежащем ООО "Властелин вкуса", не принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего факт неприменения контрольно-кассовой техники.

Между тем, этот факт подтвержден иными материалами дела, в том числе объяснениями реализатора Миклашевич Н.И. к акту проверки от 31.10.2008,, объяснительной директора ООО "Властелин вкуса" Искорцевой С.А. от 05.11.2008, объяснительной реализатора Миклашевич Н.И. от 04.11.2008, актом о проверке наличных денежных средств кассы N 015398 от 31.10.2008.

Из акта о проверке наличных денежных средств кассы N 015398 от 31.10.2008 следует, что излишки при проверке кассы составили 13 руб. Как объяснила реализатор Миклашевич Н.И., "излишки в кассе в сумме 13 руб. получились в результате неприменения ККТ" (Объяснение к акту проверки от 31.10.2008). При составлении протокола об административном правонарушении N 14-015398 от 06.11.2008 директор ООО "Властелин вкуса" С.А. Искорцева вину за неприменение ККТ возлагает на реализатора Миклашевич Н.И., ссылалась на отсутствие вины общества, о чем сделана отметка в протоколе N 14-015398 от 06.11.2008.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности Инспекцией ФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга события административного правонарушения - факта неприменения контрольно-кассовой техники при продаже товара (жевательной резинки "Orbit" по цене 13 руб.).

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1, ст. 2.2 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно абз. 2 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О вина организации проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от ее имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой техники. Совершенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу сотрудника, общество несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники.

Из материалов дела следует, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства по применению ККТ.

В материалы дела заявителем представлен трудовой договор от 28.10.2008 с Миклашевич Н.И., из которого следует, что за неприменение контрольно-кассового аппарата работник несет полную материальную и юридическую ответственность. Однако доказательства проведения инструктажа по правилам применения ККТ либо иных мероприятий, направленных на соблюдение законодательства о применении ККТ, должностная инструкция работника, заявителем в материалы дела не представлены, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 05.12.2008.

В момент проверки в автоприцепе "Купава" находилась только реализатор Миклашевич Н.И., которая на тот момент работала четвертый день. В данном случае заявитель должен был и имел возможность обеспечить применение контрольно-кассовой техники, однако не обеспечил надлежащий контроль за наемным работником, допустившими реализацию товара без применения контрольно-кассовой техники.

При таких обстоятельствах суд считает, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что им были приняты все необходимые меры по обеспечению соблюдения его работником расчетно-кассовой дисциплины и Федерального закона N 54-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

В силу п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при назначении наказания учтены все фактические обстоятельства, и в связи с тем, что правонарушение совершено впервые, был назначен нижний предел штрафа в соответствии со ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 30000 руб.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ не могут быть применены.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности с объявлением устного замечания, при малозначительности совершенного правонарушения. По смыслу данной нормы такую оценку правонарушению дает судья, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении.

Учитывая позицию, изложенную в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об оспаривании постановления, арбитражный суд может установить малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела, принять решение о признании постановления незаконным и отменить его.

В пункте 18 указанного Постановления также отмечено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента неприменения ККТ в случае осуществления лицом наличного денежного расчета при продаже товара. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям (вредность деяния) заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (размера принятых без применения ККТ наличных денежных средств), а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Кроме того, положения ст. 14.5 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка торговли и оказания услуг, обеспечения интересов граждан, защиты их права в области торговли и оказания услуг, которые неизбежно нарушаются при продаже товара без использования ККМ и невыдаче соответствующего чека, поскольку указанное не позволяет покупателям реализовать предусмотренные законом права, в частности, на обмен и возврат приобретенного товара.

Ст. 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за сам факт неприменения контрольно-кассовой техники и не связывает его со стоимостью реализованного товара (оказанной услуги). Таким образом, сумма реализованного товара не является обстоятельством, указывающим на малозначительность совершенного административного правонарушения. Аналогичное мнение высказал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.05.2005 N 391/05.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом не пропущен.

Каких-либо нарушений порядка проведения проверки и привлечения ООО "Властелин вкуса" к административной ответственности не установлено.

Таким образом, оспариваемое Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга N 14-015398 от 10.11.2008 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, ошибочно уплаченная обществом сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требовании Общества с ограниченной ответственностью "Властелин вкуса" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга N 14-015398 от 10.11.2008 о привлечении к административной ответственности отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Властелин вкуса" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 35 от 20.11.2008.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.