Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2008 г. N А60-22749/2008-С7 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, возникших в результате наступления страхового случая, поскольку истцом не доказано причинение вреда имуществу страхователя именно в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, а также не доказано принятие страхователем мер для уменьшения размера ущерба и невозможности дальнейшего использования поврежденного имущества, при этом обязательства по содержанию канализационных сетей спорного дома ответчик исполнял надлежащим образом (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 ноября 2008 г. N А60-22749/2008-С7

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судьей, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-22749/2008-С7 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городская страховая компания" к Ассоциации товариществ собственников жилья "Микрорайон Волгоградский" (некоммерческая организация)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ЭмСиТрейд" о взыскании 483999 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Струганов В.В., представитель по доверенности N 85-07/07 от 20.07.2007 г.

от ответчика: Сандаков О.В., представитель по доверенности от 07.02.2008 г.

Караулова Е.В., представитель по доверенности от 26.09.2008 г.

от третьего лица: не явились., ув. 98113

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Городская страховая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Ассоциации товариществ собственников жилья "Микрорайон Волгоградский" (некоммерческая организация), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ЭмСиТрейд" о взыскании 483999 руб. 44 коп. убытков.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в результате наступления страхового случая - затопления помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, дом N 61, корпус N 3 , истец выплатил третьему лицу страховое возмещение 483999 руб. 44 коп. по страховому полису N 78-081/08-0001), причиной затопления истец полагает ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию канализационных сетей по договору N 193/2008 от 01.04.08, в связи с чем иск в порядке суброгации заявлен к ответчику.

Ответчик представил отзыв и дополнение к отзыву, в котором просит в иске отказать, поскольку обязательства по договору исполнялись им надлежащим образом, что подтверждается представленными документами ( акт обследования от 17.04.08, акт обследования от 24.05.08, акт общего весеннего осмотра здания от 20.03.08, акт общего осеннего осмотра здания от 27.08.07., докладная инженера Карауловой Е.В. от 26.05.08, акт о промывке стояка от 18.04.08,докладная слесаря Сжанко И.М. от 17.04.08.), оригиналы которых возвращены ответчику по расписке, копии приобщены к материалам дела.

Истцом в настоящее судебное заседание представлены возражение на отзыв, правила страхования, пл. поручения о внесении третьим лицом страховой премии, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

Истцом также устно заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей кладовщика ООО Фирма ЭмСиТрэйд" Белых В.А. и гл. бухгалтера ООО Фирма ЭмСиТрэйд" Брюшкова В.А. для подтверждения размера ущерба.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в порядке ст.56, 65, 66 АПК РФ, поскольку размер ущерба должен быть подтвержден документально, истцом представлены документы - бухгалтерская справка N 00000102 от 26.05.2008 г., инвентаризационная опись N 34/3/1 от 24.05.2008 г., акт от 26.05.2008 г., товарные накладные N 185 от 22.05.2008 г., N 179 от 19.05.2008 г., инвентаризационная опись N 34/3/2 от 26.05.2008 г., акт на уничтожение, бухгалтерская справка N 000000636 от 17.04.2008 г., инвентаризационная опись N 23/3/1 от 16.04.2008 г., инвентаризационная опись N 23/3/2 от 17.04.2008 г., акт на уничтожение, акт от 17.04.2008 г., договор комиссии N 01/11 от 01.11.2006 г., товарную накладную N 127 от 09.04.2008 г., в связи с чем отсутствует необходимость в допросе свидетелей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

11 января 2008 года между ООО "Городская страховая компания" и ООО Фирма ЭмСиТрэйд" заключен договор страхования имущества (страховой полис N 78-081/08-0001), по которому был застрахован товар (радио- и телефонная аппаратура) на складе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, дом N61, корпус N 3. Склад находится в подвальном помещении. Страховыми рисками были избраны "Залив", "Повреждение огнем", "Механические повреждения".

Согласно актам обследования помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, дом N 61, корпус N 3 17.04.08 и 24.05.08. произошло затопление офиса, расположенного под квартирой N 2.

В результате на складе ООО "Фирма ЭмСиТрэйд" была залита водой бытовая электронная техника, расположенная на стеллажах, повреждена отделка помещения. Ущерб от затопления 16.04.2008 г., по утверждению истца, составил 168664 руб. 26 коп., ущерб от затопления 24.05.2008 г. - 315335 руб. 20 коп.

Истец указывает, что данные суммы были выплачены истцом в пользу ООО "Фирма ЭмСиТрэйд" в качестве страхового возмещения, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 483999 руб. 46 коп.

В подтверждение размера ущерба истец представил бухгалтерскую справку N 00000102 от 26.05.2008 г., инвентаризационную опись N 34/3/1 от 24.05.2008 г., акт от 26.05.2008 г., товарные накладные N 185 от 22.05.2008 г., N 179 от 19.05.2008 г., инвентаризационную опись N 34/3/2 от 26.05.2008г., акт на уничтожение, бухгалтерская справка N 000000636 от 17.04.2008 г., инвентаризационная опись N 23/3/1 от 16.04.2008 г., инвентаризационная опись N 23/3/2 от 17.04.2008 г., акт на уничтожение, акт от 17.04.2008 г., договор комиссии N 01/11 от 01.11.2006 г., товарную накладную N 127 от 09.04.2008 г. Указанные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование предъявления иска к ответчику истец ссылается на то, что согласно договору N 193/2008 от 01.04.08. содержание инженерных и сантехнических систем данного дома находится в ведении АТСЖ "Микрорайон Волгоградский". Факт затопления указанного склада, по мнению истца, свидетельствует о ненадлежащем содержании канализационной системы дома. Таким образом, по мнению истца, повреждение имущества ООО "Фирма ЭмСиТрэйд" произошло по вине АТСЖ "Микрорайон Волгоградский".

В связи с вышеизложенным страховая компания, полагая, что в результате выплаты страхователю суммы страхового возмещения к ней на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло принадлежащее предпринимателю право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Определяя АТСЖ "Микрорайон Волгоградский" в качестве лица, ответственного за причинение страхователю убытков, страховая компания сослалась на то, что канализационные трубы, в которых произошел засор, находятся на техническом обслуживании ТСЖ. По мнению истца, вина ответчика заключается в бездействии, выразившемся в непринятии мер по своевременному осмотру канализационных сетей и профилактике возможных засоров.

Согласно п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Истец в обоснование своих требований о возмещение ущерба должен доказать наличие всех вышеперечисленных элементов юридического состава.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подтверждая факт причинения ущерба, истец сослался на то, что затопления спорного помещения возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации ответчиком канализационных сетей.

Как установлено судом данный довод истца, не являющегося специалистом в области водоснабжения и канализации, не нашел своего объективного подтверждения соответствующими доказательствами.

Так в акте обследования помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, дом N 61, корпус N 3 от 17.04.08 отражено, что затопление офиса, расположенного под квартирой N 2., произошло в связи со сбросом в домовую канализацию керамзита и земли, при этом виновная квартира не обнаружена, в акте от 24.05.08. отражено, что затопление офиса, расположенного под квартирой N 2., произошло в связи с изливом фекалий из унитаза, предмет засора не обнаружен, канализация находится в исправном ,рабочем состоянии, виновная квартира не обнаружена.

Таким образом, лицо, виновное в засоре канализации не установлено.

Довод истца о том, что вина ответчика состоит в том, что им ненадлежащим образом исполнялись обязанности по договору N 193/2008 от 01.04.08. , а также Правила и нормы технической эксплуатации (Постановление Госстроя РФ от 27.09.03 N 170) в части необходимости осмотра канализационных сетей после протечки и профилактике возможных засоров, судом отклоняется в связи с нижеследующим.

Истцом не доказаны требования о взыскании убытков по правилам ст. 393 Гражданского Кодекса РФ. Документы, представленные истцом, подтверждают факт протечки, однако не свидетельствуют о том, что протечки произошли вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 193/2008 от 01.04.08.

Согласно договору N 193/2008 на техническое обслуживание нежилого помещения, заключенного 01.04.2008 г. между ответчиком и третьим лицом ответчик принял на себя обязательства выполнять действия, предусмотренные п. 2.1. договора: в частности, проводить техническое обслуживание внутреннего инженерного оборудования, в том числе системы водоотведения (п. 2.1.1.); проводить весенний и осенний профилактические осмотры и обслуживание сантехнического и иного оборудования, находящегося в жилом доме (п. 2.1.2.); устранять неисправности не позднее 3-х дней при получении письменной заявки Заказчика, а в случае аварии - немедленно (п. 2.1.3.).

Ответчиком документально подтверждено проведение профилактических осмотров в весенний и осенний период , представлен акт общего весеннего осмотра здания от 20.03.08, акт общего осеннего осмотра здания от 27.08.07., подтверждено проведение промывки и прочистки канализационного стояка (докладная инженера Карауловой Е.В. от 26.05.08, акт о промывке стояка от 18.04.08,докладная слесаря Сжанко И.М. от 17.04.08.), представлена копия размещенного на информационном стенде обращения к собственникам помещений дома по ул. Викулова N 61, корпус N 3 с просьбой не производить сброс в канализацию предметов, могущих стать причиной засорения канализационной трубы.

Следовательно, свои обязательства по содержанию канализационных сетей спорного дома ответчик исполнял надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано причинение вреда имуществу страхователя именно в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, при этом истец также не представил доказательств принятия страхователем мер для уменьшения размера убытков и невозможности дальнейшего использования поврежденного имущества, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.