Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2008 г. N А60-13899/2008-С8 Суд отказал в признании недействительным решения инспекции об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку на рассмотрение материалов проверки представитель общества не явился (извлечение) (отменено)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 сентября 2008 г. N А60-13899/2008-С8

Резолютивная часть решения объявлена 4 сентября 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Автотехснаб" к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Аникиной О.В. - представителя по доверенности б/н от 01.08.2008 года - 02.09.2008 г.; Викторовой Д.В. - представителя по доверенности б/н от 07.07.2008 года - 04.09.2008 г.;

от заинтересованного лица - Курчавовой Н.В. - старшего инспектора юр. отдела по доверенности N 09-04 от 11.04.2008 года.

В судебном заседании 02 сентября 2008 года представителем инспекции заявлено ходатайство об объявлении перерыва для получения документов из архива почтового отделения, подтверждающих получение заявителем акта камеральной проверки N 2221 от 23 апреля 2008 года и уведомления.

Представитель заявителя не возражает.

Ходатайство судом удовлетворено, в судебном заседании 02 сентября 2008 года объявлен перерыв до 04 сентября 2008 года 15 час. 00 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель, с учетом определения от 26 июня 2008 года о выделении заявленных требований в отдельные производства, просит признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 1785 от 02 июня 2008 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ссылаясь на нарушение инспекцией требований порядка рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, установленного статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и необходимость исчисления авансовых платежей по земельному налогу исходя из площади земельного участка, занятого недвижимым имуществом, без учета площади земельного участка, необходимого для использования имущества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве от 02 сентября 2008 года N 09-04, поскольку оспариваемое решение является законным и обоснованным, а также на соблюдение инспекцией порядка рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Заявителем представлены возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга с 20 марта 2008 года по 23 апреля 2008 года проведена камеральная налоговая проверка уточненного расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 6 месяцев 2007 года, представленного обществом с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Автотехснаб" 13 декабря 2007 года.

По результатам проверки инспекцией составлен акт камеральной проверки N 2221 от 23 апреля 2008 года, согласно которому в представленном уточненном расчете по авансовым платежам по земельному налогу за 6 месяцев 2007 года в нарушение статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации обществом неправильно исчислена сумма платежа в результате неверного определения налоговой базы.

На основании указанного акта инспекцией принято оспариваемое решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1785 от 02 июня 2008 года, которым в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности отказано по пункту 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислен земельный налог за 6 месяцев 2007 года в сумме 295048 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 17401 руб. 27 коп.

Правильность расчета инспекцией суммы налога, исходя из использования земельного участка площадью 36548 кв. метров, заявителем не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Из материалов дела следует, что камеральная проверка уточненного расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 6 месяцев 2007 года проводилась инспекцией с 20 марта 2008 года по 23 апреля 2008 года.

Акт камеральной налоговой проверки N 2221 от 23 апреля 2008 года с уведомлением N 02-11-22193815 от 23 апреля 2008 года о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки в 11 час. 00 мин. 30 мая 2008 года направлены в адрес общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Автотехснаб" почтой 28 апреля 2008 года, что подтверждается представленными в дело надлежаще заверенными копиями почтовой квитанции N 01106 и списком отправленной корреспонденции с оттиском почтового штемпеля. Номер почтового отправления, направленного в адрес заявителя по указанному списку - 26186.

Согласно ответу зам. начальника почтамта С.Л. Пимановой от 22 августа 2008 года N 66.53.19/29-26186 на запрос инспекции почтовое отправление N 26186 от 28 апреля 2008 года поступило в отделение связи N 620100 29 апреля 2008 года и вручено 04 мая 2008 года по доверенности секретарю Басковой.

К ответу прилагается копия уведомления, оформленная почтамтом, причины, по которым не возвращено уведомление, оформленное инспекцией, в вышеуказанному ответе не отражены.

Возражения заявителя относительно отсутствия у него такого работника судом не принимаются, поскольку для получения почтовой корреспонденции для отделения связи достаточно оформленной доверенности на любое лицо.

Заявителю было известно, что инспекцией проводится камеральная налоговая проверка представленного им уточненного расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 6 месяцев 2007 года, поскольку в адрес общества инспекцией были направлены требования NN 2093, 2097 от 30 января 2008 года о представлении пояснений, на которые налогоплательщиком представлен ответ от 07 марта 2008 года исх. N 0803/07-1.

07 апреля 2008 года в адрес налогоплательщика инспекцией было направлено требование N 3449 от 04 апреля 2008 года о представлении документов, в ответ на которое обществом с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Автотехснаб" 23 апреля 2008 года представлены документы с сопроводительным письмом от 10 апреля 2008 года исх. N 0804/10-1. В пояснениях заявителя доводы по поводу исчисления земельного налога аналогичны изложенным в рассматриваемом заявлении.

Согласно пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Материалы налоговой проверки могут быть рассмотрены налоговым органом в отсутствие лица, в отношении которого проводилась проверка, лишь при наличии доказательств о надлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения указанных материалов.

Из материалов дела следует, что в адрес общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Автотехснаб" 28 апреля 2008 года направлены акт камеральной проверки и уведомление о рассмотрении материалов камеральной проверки.

Поскольку налогоплательщиком не были представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки N 2221 от 23 апреля 2008 года, на рассмотрение материалов проверки представитель общества не явился, инспекцией 30 мая 2008 года рассмотрены материалы проверки, о чем составлен протокол, и 02 июня 2008 года оформлено решение N 1785 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам рассмотрения указанных материалов.

Судом не принимается довод заявителя о несоблюдении налоговым органом требований пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не приняты меры для вручения акта камеральной проверки, а направление акта почтой возможно лишь при уклонении проверяемого лица или его представителя от получения акта, так как инспекция не имела возможности пригласить заявителя для получения акта, а заявитель, направляя документы для проведения проверки по требованию инспекции, не интересовался результатами проведения этой камеральной проверки.

В силу пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

При указанных обстоятельствах, с учетом сообщения почтамта о получении представителем заявителя 04 мая 2008 года почтового отправления с актом камеральной проверки и уведомлением о рассмотрении ее материалов 30 мая 2008 года в 11-00 часов, инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга соблюдены требования статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Автотехснаб" не нарушены.

Обстоятельства, повлекшие принятие инспекцией незаконного решения, отсутствуют, доводы заявителя о нарушении процедуры рассмотрения материалов камеральной проверки фактически направлены на уклонение от уплаты земельного налога в установленном инспекцией размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

По договору купли-продажи N 5 от 05 июня 2006 года заявитель приобрел у открытого акционерного общества "Уральское производственное предприятие "Вектор" комплекс зданий, включающий здание КПП, насосной пожаротушения с резервуарами, склада, лаборатории по пер. Слободскому, 45 в г. Екатеринбурге. Право собственности заявителя на указанные объекты подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 11-13 июля 2006 года.

Согласно свидетельству о праве бессрочного пользования на землю от 26 марта 1996 года N СВО-38-017843, выданному открытому акционерному обществу "Уральское производственное предприятие "Вектор", все перечисленные объекты располагались на земельном участке с учетом площади, необходимой для их использования - 36548 кв. метров.

В силу части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования в том же объеме, что и прежний их собственник.

Поскольку открытое акционерное общество "Уральское производственное предприятие "Вектор" с учетом площади, занятой объектами недвижимости, и площади, необходимой для эксплуатации, использовало земельный участок площадью 36548 кв. метров, к заявителю также перешло право на земельный участок, занятый приобретенной недвижимостью, и земельный участок, необходимый для использования указанных объектов в производственных целях, площадью 36548 кв. метров.

По состоянию на 01 января 2007 года, по данным Управления Роснедвижимости по Свердловской области, опубликованным в газете "Вечерний Екатеринбург", указанный земельный участок в государственном земельном кадастре имел кадастровый номер 66:41:06 09 011:0004, площадь его составляла 36548 кв. метров.

В связи с обращением заявителя в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении земельного участка под существующие здания и сооружения, постановлением Главы города Екатеринбурга N 1316 от 29 марта 2007 года заявителю предоставлен в собственность земельный участок площадью 41668 кв. метров по пер. Слободскому, 45, право постоянного (бессрочного) пользования открытого акционерного общества "УПП "Вектор" земельным участком площадью 36548 кв. метров по пер. Слободскому, 45 в г. Екатеринбурге прекращено.

Таким образом, заявитель обязан был исчислять земельный налог, в том числе за 6 месяцев 2007 года, в соответствии с частью 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из площади земельного участка 36548 кв. метров, соответствующей данным государственного земельного кадастра.

Ссылка заявителя на письмо Минфина от 20 июня 2006 года N 03-06-02-04/89 как основание для исчисления земельного налога только под зданиями и сооружениями судом во внимание не принимается, поскольку в силу пункта 2 статьи 4, пункта 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации указанное письмо не относится к законодательству о налогах и сборах, противоречит части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих переход права не только на земельный участок, на котором расположены здания и сооружения, но и на земельный участок, необходимый для их использования в том же объеме, что и продавцом недвижимости, а также принципу платности пользования земельным участком, установленному частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Оформление права на земельный участок собственником недвижимости производится на основании его волеизъявления и может продолжаться значительный период, в течение которого собственник не может быть освобожден от уплаты земельного налога в силу части 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Необоснованной является ссылка заявителя на подп.3 п. 1статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку пунктом 1 оспариваемого постановления в привлечении к налоговой ответственности отказано в связи с отсутствием события налогового правонарушения, положения статьи 111 указанного кодекса не препятствуют доначислению инспекцией налога в случае его неполной уплаты за соответствующий налоговый период и пеней за нарушение сроков уплаты налога.

Поскольку пунктом 1 оспариваемого решения отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности, он не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 1785 от 02 июня 2008 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Обществу с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Автотехснаб" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г .Екатеринбурга N 1785 от 02 июня 2008 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок, с даты вступления в законную силу, в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Свердловской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: