Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 августа 2008 г. N А60-7301/2008-С4 Суд отказал в обязании ответчика возвратить в муниципальную собственность помещение гаража, поскольку из-за отсутствия соответствующих документов невозможно установить, когда, за счет и по заказу какого лица было фактически построено спорное имущество; когда, кому и по какому основанию оно передавалось, кроме того невозможно сделать достоверный вывод о том, что спорное имущество было построено в установленном порядке (извлечение) (отменено)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 4 августа 2008 г. N А60-7301/2008-С4

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе: судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации городского округа Верхотурский к Управлению Судебного департамента в Свердловской области, третьи лица: 1) АНО "Редакция газеты "Новая жизнь" 2) Территориальное управление Росимущества по Свердловской области, об обязании возвратить в муниципальную собственность помещение гаража,

при участии в судебном заседании:

от истца - Волкова О.Н., доверенность от 09.01.2008 г. N 1;

от ответчика - Логунов В.Н., доверенность от 07.07.2008 г. N 840.

от третьих лиц: 1) не явился, извещен (уведомление); просит рассмотреть дело в его отсутствие (письменное ходатайство). 2) Прядеин А.В., доверенность от 14.04.2008 г. N АЛ-2620.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика и третьего лица АНО "Редакция газеты "Новая жизнь" по имеющимся материалам.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Истец первоначально обратился в арбитражный суд с иском об обязании возвратить в муниципальную собственность помещение склада общей площадью 36 кв.м. и помещение гаража общей площадью 36 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, г. Верхотурье, ул. Карла Маркса, 1.

После изменения предмета иска, принятого судом в предварительном судебном заседании, истец просит обязать ответчика возвратить в муниципальную собственность помещение гаража площадью 36 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхотурье, ул. Карла Маркса, 1. В отношении помещения склада истец свои требования не поддерживает (ст. 49 АПК РФ).

Истец пояснил, что местом нахождения АНО "Редакция газеты "Новая жизнь" является 624380, г. Верхотурье, ул. Ленина, д. 21.

Истцом заявлено об уточнении предмета иска (в письменном виде), содержащее также ходатайство о приобщении к материалам дела документов, перечисленных в заявлении.

Ответчик не возражает против данных заявления и ходатайства.

Суд принял уточнение предмета иска: обязать ответчика возвратить в муниципальную собственность городского округа Верхотурский путем передачи Администрации городского округа Верхотурский гаража площадью 15,3 кв.м., гаража площадью 8,7 кв.м., гаража площадью 24,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Верхотурье Свердловской области, ул. К. Маркса, 1, литер "Б1", балансовой стоимостью объектов 67306 руб. (ст. 49 АПК РФ).

Суд приобщил к материалам дела документы, перечисленные в заявлении.

Суд осмотрел оригиналы документов согласно представленному истцом реестру.

Истец представил Устав МУ "Редакция газеты "Новая жизнь", Постановление Главы Верхотурского уезда от 10.04.00 г. N 174 о его регистрации, Постановление главы Верхотурского уезда о реорганизации МУ "Редакция газеты "Новая жизнь" от 15.08.2005 г. N 435 и свидетельство о государственной регистрации АНО "Редакция газеты "Новая жизнь" от 13.09.2005 г. серии 66 N 004551310 (все в заверенных копиях).

Суд приобщил данные документы.

Истец пояснил, что спорные объекты являются муниципальной собственностью на основании п. 1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 как объекты нежилого фонда, находящегося в управлении и оперативном управлении местной администрации.

Истец считает, что право муниципальной собственности на спорные объекты утрачено не было. Настоящий иск направлен на фактическую передачу спорных объектов муниципальному образованию.

Также истец пояснил, что МУ "Редакция газеты "Новая жизнь" было преобразовано в АНО "Редакция газеты "Новая жизнь".

С учетом пояснений истца и представленных им документов суд определил исключить МУ "Редакция газеты "Новая жизнь" из состава третьих лиц по делу.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, перечисленных в письменном реестре документов.

Суд осмотрел оригиналы документов, перечисленных в письменном реестре документов, и определил приобщить их заверенные копии к материалам дела, за исключением справки о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2002 г.

Ответчик считает, что спорные объекты являются федеральной собственностью.

Учитывая пояснения ответчика, судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности РФ как возможного собственника спорных объектов по отношению к сторонам. В связи с этим суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУ Росимущества по Свердловской области как представителя интересов Российской Федерации (ст. 51 АПК РФ).

В судебном заседании 24-31 июля 2008 г. суд осмотрел оригинал инвентарной карточки, представленной истцом.

Истец представил письменные пояснения от 24.07.08 г. (с приложением указанных в них документов), в которых пояснил, что отнесение спорного имущества к муниципальной собственности основано на п. 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1, согласно которому к объектам муниципальной собственности относится нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и сооружения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам. При этом истец ссылается на инвентарную карточку спорного объекта.

Истец под роспись в протоколе судебного заседания пояснил, что не может в настоящее время представить доказательства обстоятельств, изложенных в справке Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Верхотурский от 17.07.08 г. N 34.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 24 по 31 июля 2008 г., после которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда и с участием тех же представителей сторон и представителя ТУ Росимущества по Свердловской области (ст. 163 АПК РФ).

Истец в представленных письменных пояснениях от 31.07.08 г. пояснил со ссылкой на выписку из ЕГРН от 28.07.08 г. N 10/006/2008-423 и справку СОГУП Верхотурского БТИ от 22.07.08 г. N 19-92, что право собственности на нежилое помещение общей площадью 51,8 кв.м. зарегистрировано за РФ. На остальные помещения сведения о правах в инвентарном деле отсутствуют. Из этого истец делает вывод о том, что спорное имущество относится к муниципальной собственности в силу п. 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1.

Истец просил приобщить к материалам дела документы, приложенные к пояснениям истца от 31.07.08 г., на которые он ссылается в своих пояснениях, однако суд данное ходатайство удовлетворил частично, приобщив к материалам дела выписку из ЕГРН от 28.07.08 г. N 10/006/2008-423. В части справки СОГУП Верхотурского БТИ от 22.07.08 г. N 19-92 ходатайство истца суд отклонил, так как из содержания данного документа нельзя сделать вывод, что он относится к спорным помещениям. При этом суд осмотрел оригиналы данных документов, после чего возвратил их истцу.

За исключением инвентарной карточки учета основных средств от 27.06.91 г. других доказательств, подтверждающих обоснованность доводов, изложенных в письмах Комитата по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Верхотурский от 17.07.2008 г. N 34, истец представить не может. Просит рассмотреть дело по имеющимся документам.

Ответчик представил отзыв от 28.07.08 г., требования не признал, пояснив, что спорный объект относится к федеральной собственности и согласно справке ТУ ФАУФИ по СО N АЛ-5779 находится на праве оперативного управления у ГУ "Отделение федерального казначейства Министерства финансов РФ по Верхотурскому району Свердловской области".

Представитель ТУ Росимущества по Свердловской области представил справку из реестра федерального имущества на 27.08.2007 г. Других доказательств, подтверждающих закрепление спорного имущества на праве оперативного управления за ГУ "Отделение федерального казначейства Министерства финансов РФ по Верхотурскому району Свердловской области", кроме указанной справки (от 23.07.08 г. N АЛ-5779) представитель ТУ Росимущества по Свердловской области в настоящее время представить не может.

Представитель ТУ Росимущества по Свердловской области просит привлечь ГУ "Отделение федерального казначейства Министерства финансов РФ по Верхотурскому району Свердловской области" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик пояснил, что возражает против привлечения ГУ "Отделение федерального казначейства Министерства финансов РФ по Верхотурскому району Свердловской области".

Суд отклонил данное ходатайство, так как из совокупности имеющихся в деле документов (справки N АЛ-5779 от 23.07.08 г.; выписки из ЕГРН от 28.07.08 г. N 10/006/2008-423, тех. паспорта на 20.10.77 г.) не следует, что за указанным лицом на праве оперативного управления закреплены именно спорные помещения.

ТУ Росимущества по Свердловской области считает, что спорное имущество является федеральной собственностью.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд установил:

По договору от 06.03.2001 N 2 безвозмездного пользования нежилым помещением (договор ссуды) между Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО "Верхотурский уезд" и Управлением судебного департамента в Свердловской области комитет безвозмездно передает во временное пользование помещение склада и гаража по адресу: г. Верхотурье, ул. Карла Маркса, 1, для использования его в качестве склада - 36 кв.м., гаража - 36 кв.м. Договор заключается на срок с 06.03.2001 г. по 06.03.2003 г. (п. 1.1., 1.3. договора).

По акту приема-передачи имущество по адресу Верхотурье, ул. Карла Маркса, 1 общей площадью 72 кв.м. передано в пользование Управлению судебного департамента в Свердловской области.

Из содержания исковых требований следует, что фактически истцом заявлено требование о понуждении ответчика как ссудополучателя к исполнению в натуре обязанности по возврату спорного имущества в связи с расторжением договора безвозмездного пользования нежилым помещением (договора ссуды) от 06.03.2001 N 2.

Таким образом, истец должен был доказать, во-первых, что спорное имущество занимается ответчиком на основании указанного договора, а во-вторых, что заявленное требование направлено на защиту и восстановление прав истца.

Согласно условиям договора ссуды от 06.03.2001 N 2 и акта приема-передачи объектов недвижимости к нему ответчику были переданы помещения склада и гаража, находящиеся по адресу: г. Верхотурье, ул. К. Маркса, 1, общей площадью 72 кв.м. Между тем исковые требования (с учетом их последнего уточнения) предъявлены в отношении другого имущества: гаражей площадью 15,3 кв.м., 8,7 кв.м. и 24,6 кв.м. (т.е. общей площадью 48,6 кв.м.), расположенных по адресу: г. Верхотурье, ул. К. Маркса, 1, литер "Б1". При этом технические данные об указанных гаражах взяты истцом из технического паспорта от 20.10.77 г. Следовательно, на момент заключения договора ссуды от 06.03.2001 N 2 данные объекты уже существовали в натуре. Тем не менее в договоре речь идет о гараже площадью 36 кв.м. В свою очередь, каких-либо изменений в части предмета договора в указанный договор не вносилось, а ответчик не подтверждает нахождение именно в спорных помещениях.

В связи с этим из обстоятельств дела не следует, что спорное имущество входило в предмет договора ссуды от 06.03.2001 N 2 и что требование истца об обязании ответчика возвратить спорное имущество правомерно основано на данном договоре и вытекает из него.

С другой стороны, в силу положений ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) истец должен доказать, что заявленное требование действительно направлено на защиту и восстановление прав истца. Применительно к настоящему делу это означает, что истец должен доказать наличие у муниципального образования (городской округ Верхотурский), органом которого является истец, прав на спорное имущество.

Истец полагает, что право муниципальной собственности на спорное имущество возникло на основании п. 1 Приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 (далее также - постановление N 3020-1) как на объекты нежилого фонда, находящегося в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам. Следовательно, истец должен доказать, что на момент вступления в силу постановления N 3020-1 спорное имущество действительно находилось в управлении местной администрации. В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на справку Комитета по управлению муниципальным имуществом ГО "Верхотурский" от 17.07.2008 N 34 и на инвентарную карточку от 27.06.91 формы N ОС-6.

Однако названная справка не может являться надлежащим доказательством по делу, так как в ней не указан источник содержащихся в ней сведений. Каких-либо документов, связанных со строительством и вводом в эксплуатацию, а также с последующим распоряжением и управлением спорного имущества, представлено не было. Поэтому невозможно оценить достоверность сведений, приведенных в справке. В частности, из-за отсутствия соответствующих документов невозможно установить, когда, за счет и по заказу какого лица было фактически построено спорное имущество; когда, кому и по какому основанию оно передавалось до момента вступления в силу постановления N 3020-1. Материалами дела не подтверждается, что местная администрация осуществляла какие-либо действия управленческого и распорядительного характера в отношении спорного имущества в период до вступления в силу постановления N 3020-1. Например, вопреки утверждениям истца из материалов дела не следует, что спорное имущество с 1977 года и до 1991 года было передано местной администрацией в пользование Верхотурскому райкому КПСС, а в сентябре 1991 года было возвращено обратно Исполкому.

А имеющиеся в деле документы носят противоречивый характер. К примеру, в справке от 17.07.2008 N 34 указывается на возврат спорного имущества Исполкому в сентябре 1991 года. А в пояснениях истца от 24.07.2008 г. по настоящему делу говорится о передаче спорного имущества в пользование Верхотурскому райкому КПСС до июня 1991 г., и представленная истцом инвентарная карточка датирована 27.06.91.

В пояснениях истца от 24.07.2008 г. по настоящему делу указывается на ввод объекта в эксплуатацию в 1977 году. А в представленной истцом справке Отдела "Верхотурское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" от 10.07.2007 N 19-34 указывается, что объект недвижимости - здание гаража, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхотурье, ул. К. Маркса, 1 (без указания площади), поставлен на технический учет 09.10.1964г на основании решения исполнительного комитета Верхотурского городского Совета депутатов трудящихся N 27 от 26.02.1960 года "Об отводе земельного участка под строительство здания райкома партии, здания гаража". Однако само указанное решение представлено не было. А в другом решении исполнительного комитета Верхотурского городского Совета народных депутатов от 29.05.90. N 73 "Об отводе земельного участка под строительство здания Райкома КПСС в г. Верхотурье по ул. К. Маркса 1" о здании гаража ничего не говорится, что можно толковать и как отсутствие соответствующего волеизъявления на строительство гаража. С другой стороны, решение об отводе земельного участка не является документом, свидетельствующим о завершении строительства и о приемке объекта, завершенного строительством, в эксплуатацию. А поскольку отсутствует утвержденная проектная документация на строительство объекта, акт на принятие спорного имущества в эксплуатацию, то невозможно сделать вывод о том, что названные решения имеют какое-либо отношение к спорному имуществу.

При этом в представленном истцом техническом паспорте от 20.10.77., на который он ссылался как на источник описания спорного имущества, объект недвижимости поименован как "гараж казначейства", состоящий из двух частей - гаражей с литерами по плану Б и Б1. Площадь гаража литера Б - 61,2 кв.м., площадь гаража литера Б1 - 82,2 кв.м. (площади по обмеру на 23.08.90.). В свою очередь, последний гараж состоял из четырех помещений - трех спорных и помещения площадью 33,6 кв.м.

С другой стороны, в дело представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.07.2008 г. N 10/006/2008-423, согласно которой по адресу: Свердловская область, г. Верхотурье, ул. К. Маркса, 1, имеется нежилое помещение N 1 площадью 51,8 кв.м., собственником которого является Российская Федерация. Помещение именно с такой площадью в техническом паспорте от 20.10.77. отсутствует, что может говорить о недостоверности данных из указанного технического паспорта в настоящее время. В свою очередь, другой, более поздней технической информации на спорное имущество представлено не было. Поэтому невозможно сделать вывод о том, насколько технические характеристики спорного имущества, указанные истцом в исковом требовании, соответствуют действительности.

Фактически во всех представленных в дело документах совпадает лишь адрес объекта недвижимости, что явно недостаточно, принимая во внимание количество объектов недвижимости, которые числятся по адресу: Свердловская область, г. Верхотурье, ул. К. Маркса, 1.

Учитывая приведенные противоречия в наименовании спорного имущества и объекта строительства, в площадях объектов недвижимости, в дате ввода объектов недвижимости в эксплуатацию, а также отсутствие какой-либо строительной документации на спорное имущество, невозможно сделать достоверный и однозначный вывод о том, что спорное имущество было построено в установленном порядке на основании решения местных органов власти как объект нежилого фонда, находящегося в управлении местной администрации.

При этом и ответчик, и Территориальное управление Росимущества по Свердловской области ссылаются на то, что спорное имущество не является муниципальной собственностью, поскольку принадлежит Российской Федерации. Здесь следует отметить, что согласно письмам Комитета по управлению муниципальным имуществом Правления Верхотурского уезда от 19.07.2000 N 67 и от 23.08.2000 N 79 здание по адресу: г. Верхотурье, ул. К. Маркса, 1, в реестре муниципальной собственности МО "Верхотурский уезд" не значилось.

Ссылка истца на инвентарную карточку от 27.06.91 формы N ОС-6 отклонена судом по следующим основаниям.

Во-первых, по своему содержанию данный документ не является правоустанавливающим, так как он относится к документам бухгалтерского учета.

Во-вторых, наличие того или иного имущества на момент вступления в силу постановления N 3020-1 на балансе того или иного лица не имеет самостоятельного правового значения для определения принадлежности имущества в результате разграничения государственной собственности в Российской Федерации, исходя из положений пунктов 1-3 данного постановления. Равно как указанный факт не может свидетельствовать сам по себе и о том, что имущество находилось в управлении и ведении соответствующего лица, если не представлены доказательства осуществления фактических действий по управлению этим имуществом. В настоящем деле таких доказательств представлено не было.

Таким образом, истец не доказал наличие необходимых оснований для применения в отношении спорного имущества п. 1 Приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1, а как следствие этого, не доказал наличие у муниципального образования (городской округ Верхотурский) каких-либо прав на спорное имущество.

При таких обстоятельствах удовлетворение заявленного требования не будет являться способом защиты прав истца, поэтому с учетом всего изложенного выше суд в иске отказал.

В связи с отказом истцу в иске расходы по госпошлине относятся не него на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом было заявлено требование неимущественного характера (о присуждении к исполнению обязанности в натуре), подлежащей оплате государственной пошлиной 2000 руб. Истец уплатил 2519,18 руб. по платежному поручению от 02.04.08. N 388 (2000 руб.) и от 05.05.08. N 575 (519,18 руб.). Поскольку 519,18 руб. госпошлины уплачено излишне, то данная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Возвратить Администрации городского округа Верхотурский из федерального бюджета государственную пошлину в размере 519 руб. 18 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 05.05.08. N 575. Подлинное платежное поручение возвратить Администрации городского округа Верхотурский.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.