Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2008 г. N Ф09-4725/08-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, поскольку спорная реклама не содержит информации, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц именно к алкогольной продукции, так как понятие "напитки" может включать в себя как алкогольную продукцию, так и продукцию, не содержащую этиловый спирт, а сфера деятельности общества - как реализацию алкогольной продукции, так и продукции, не содержащей этиловый спирт, доказательства обратного управлением в материалы дела не представлены (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мавт-Ритейл" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2008 по делу N А76-24865/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Завьялов Д.В. (доверенность от 14.04.2008 N 7);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление) - Зисман К.И. (доверенность от 09.01.2008 N 6).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 25.10.2007 N 52-2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 100000 руб.

Решением суда от 21.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное толкование судом положений ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Управление в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки управлением установлено, что на зданиях, расположенных по адресам: г. Челябинск, ул. С. Кривой, д. 26, и ул. Российская, д. 196, размещена наружная реклама принадлежащего обществу магазина "Алкомаркет "Мавт":

- на перилах перед входом в магазин, расположенный по адресу: ул. С. Кривой, д. 26, закреплена натяжная рекламная конструкция (баннерная растяжка) с надписью следующего содержания: "Мы открылись!"; над данной рекламной конструкцией на стене здания расположена вывеска с текстом "МАВТ АЛКОМАРКЕТ"; на панно, закрепленном на стене здания, изображены гроздья красного винограда и виноградной лозы;

- на рекламном панно по адресу: ул. Российская, д. 196 размещена надпись следующего содержания: "МАВТ АЛКОМАРКЕТ. Напитки со всего света. Скидки 10% именинникам и молодоженам", а также стилизованные изображения бутылки, бокала, грозди винограда.

По данным фактам составлены акты от 18.06.2007 N 38-2007 и от 08.08.2007 N 61-2007, на основании которых управлением в отношении общества вынесено решение от 13.09.2007 по делу N 52-2007, согласно которому размещенная обществом наружная реклама признана ненадлежащей, поскольку противоречит требованиям п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона о рекламе. При этом обществу выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе, а материалы переданы уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, установленном ст. 14.3 Кодекса.

Руководителем управления в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол от 15.10.2007 об административном правонарушении и вынесено постановление от 25.10.2007 N 52-2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 100000 руб.

Считая указанное постановление управления о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на доказанность факта совершения обществом административного правонарушения и правомерное привлечение его к административной ответственности, а также указал на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2007 по делу N А76-24866/07, имеющее преюдициальное значение, которым обществу отказано в признании незаконным решения управления от 13.09.2007 по делу N 52-2007 о признании ненадлежащей наружной рекламы.

Между тем данные выводы суда являются ошибочными в силу следующего.

В соответствии со ст. 14.3 Кодекса нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 4 ст. 3 Закона о рекламе установлено, что ненадлежащей рекламой считается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, если она осуществляется под видом рекламы другого товара, товарный знак или знак обслуживания которого тождествен или сходен до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания товара, в отношении рекламы которого установлены соответствующие требования и ограничения, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара (п. 3 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе).

В силу п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона о рекламе реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

Таким образом, из указанных положений законодательства применительно к обстоятельствам дела следует, что недобросовестной является наружная реклама именно алкогольной продукции, то есть пищевой продукции, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5% объема готовой продукции (п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Положения закона, императивно запрещающие совершение тех либо иных действий (бездействия) и являющиеся основанием для квалификации таких действий, как события административного правонарушения, не могут толковаться расширительно в силу ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6 Кодекса.

Из материалов дела видно, что на зданиях, расположенных по адресам: г. Челябинск, ул. С. Кривой, д. 26, и ул. Российская, д. 196, размещена наружная реклама принадлежащего обществу магазина "Алкомаркет "Мавт": на перилах перед входом в магазин, расположенный по адресу: ул. С. Кривой, д. 26, закреплена натяжная рекламная конструкция (баннерная растяжка) с надписью следующего содержания: "Мы открылись!"; на рекламном панно по адресу: ул. Российская, д. 196 размещена надпись следующего содержания: "МАВТ АЛКОМАРКЕТ. Напитки со всего света. Скидки 10% именинникам и молодоженам", а также стилизованные изображения бутылки, бокала, грозди винограда. При этом указания на конкретные напитки и то, что названные напитки являются алкогольными, в спорной рекламе отсутствуют.

Следовательно, данная реклама не содержит информации, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц именно к алкогольной продукции, так как понятие "напитки" может включать в себя как алкогольную продукцию, так и продукцию, не содержащую этиловый спирт, а сфера деятельности общества - как реализацию алкогольной продукции, так и продукции, не содержащей этиловый спирт.

Доказательства обратного управлением в материалы дела не представлены (ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пояснениям общества магазин продает помимо алкогольных напитков большой ассортимент других напитков и продуктов питания.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что целью размещения указанных рекламных конструкций является реклама принадлежащего обществу магазина - "Алкомаркет "Мавт" - и его товарного знака, а не реализуемой обществом алкогольной продукции.

Таким образом, спорная реклама не нарушает положения ст. 21 Закона о рекламе, следовательно, признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса, в действиях общества отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2007 по делу N А76-24866/07, на которое ссылался суд первой инстанции, отменено постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2008, которым в свою очередь решение управления от 13.09.2007 по делу N 52-2007 о нарушении законодательства о рекламе признано незаконным, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные обществом требования - удовлетворению.

Уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2008 по делу N А76-24865/07 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Мавт-Ритейл" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 25.10.2007 N 52-2007 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мавт-Ритейл" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 100000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мавт-Ритейл" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 29.05.2008 N 573.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2008 г. N Ф09-4725/08-С1

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника