Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу рыбоводно-производственного кооператива "Сосновский рыбхоз" (далее - Сосновский рыбхоз) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2007 (резолютивная часть от 15.08.2007) по делу N А76-3075/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Сосновский рыбхоз обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации Сосновского района и Совету депутатов Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района о признании недействительными постановления главы Сосновского района от 31.10.2006 N 626, постановления главы Сосновского района от 31.10.2006 N 627 в части передачи обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Еврострой" (далее - общество "Фирма "Еврострой") земельного участка площадью 5,3 га, решения Совета депутатов Кременкульского сельского поселения от 29.06.2005 N 15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "Фирма "Еврострой", администрация Кременкульского сельского поселения.

Решением суда от 28.08.2007 (резолютивная часть от 15.08.2007) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Сосновский рыбхоз просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, так как считает необоснованным вывод суда о том, что его права и законные интересы оспариваемыми ненормативными актами не затронуты. Как полагает заявитель, его деятельность является сельскохозяйственной, в связи с чем при использовании спорного земельного участка под размещение рыборазводной базы перевод данного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию не требуется. Таким образом, Сосновский рыбхоз имеет право на аренду спорного земельного участка при наличии предварительного согласования места размещения рыборазводной базы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением главы Сосновского района Челябинской области от 12.07.2004 N 801 предварительно согласовано место размещения базы для рыборазводного участка на оз. Кременкуль площадью 5,3 га и утвержден акт выбора земельного участка Сосновскому рыбхозу.

Постановлением главы Сосновского муниципального района от 31.10.2006 N 626 вышеназванный ненормативный правовой акт отменен.

Решением Совета Кременкульского сельского поселения от 29.06.2005 N 15 обществу "Фирма "Еврострой" под жилую застройку отведен земельный участок, расположенный юго-восточнее оз. Кременкуль, площадью 50 га, в состав которого входит земельный участок, испрашиваемый Сосновским рыбхозом.

Согласно п. 3 постановления главы Сосновского муниципального района от 31.10.2006 N 627 обществу "Фирма "Еврострой" утвержден проект границ земельного участка под строительство жилого поселка городского типа площадью 50 га, находящегося в 800 м южнее с. Кременкуль, в соответствии с приложением к акту от 20.09.2004 о выборе земельного участка.

Сосновский рыбхоз, считая, что указанные ненормативные правовые акты приняты с нарушением действующего законодательства, а также его прав и законных интересов, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении требований Сосновского рыбхоза, исходили из следующего.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли за чертой поселений, предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 454316 кв.м с кадастровым номером 74:19:00 00 000:0495, расположенный в Сосновском районе Челябинской области в 800 м южнее с. Кременкуль, предоставленный обществу "Фирма "Еврострой", относится к землям сельскохозяйственного назначения.

В связи с тем, что действующим земельным законодательством не допускается строительство объектов на землях сельскохозяйственного назначения, суды правомерно указали на несоответствие закону постановления главы Сосновского района Челябинской области от 31.10.2006 N 626 и от 31.10.2006 N 627 и решения Совета депутатов Кременкульского сельского поселения от 29.06.2005 N 15.

Однако оснований для удовлетворения требований Сосновского рыбхоза судами не установлено, поскольку права и законные интересы заявителя оспариваемыми ненормативными актами не затронуты.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что на спорном земельном участке, первоначально согласованном Сосновскому рыбхозу и относящемся к землям сельскохозяйственного назначения, предполагалось строительство объектов базы рыболовов (т. 1, л.д. 8, 143). Постановление главы Сосновского района от 12.07.2004 N 801 принято на основании ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующей выбор земельного участка для строительства.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку при предоставлении земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, под размещение базы Сосновского рыбхоза были бы нарушены требования действующего земельного законодательства, отказ в его предоставлении не может нарушать права и законные интересы Сосновского рыбхоза.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что его деятельность является сельскохозяйственной, в связи с чем перевод спорного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию не требуется, отклоняется.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований Сосновского рыбхоза отказано правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2007 (резолютивная часть от 15.08.2007) по делу N А76-3075/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу рыбоводно-производственного кооператива "Сосновский рыбхоз" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2008 г. N Ф09-2880/08-С6

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника