Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2008 г. N Ф09-2402/08-С1 Суд признал недействительным решение таможни об отказе в возврате таможенных сборов за таможенное оформление полных периодических таможенных деклараций, поскольку таможенные сборы взимаются за таможенное оформление товара, а не за подачу таможенной декларации, следовательно они должны быть уплачены один раз - при подаче временной декларации и при подаче постоянной декларации повторно взиматься не могут (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Челябинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 по делу N А76-22744 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

таможенного органа - Кромова И.В. (доверенность от 09.04.2008 N 32), Аркан Н.В. (доверенность от 16.01.2008 N 13);

открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество) - Медведева О.А. (доверенность от 02.07.2007 N 50-16-33).

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения таможни, оформленного письмом от 01.08.2007 N 04-39/9320 (т. 2 л.д. 103), об отказе в возврате таможенных сборов за таможенное оформление полных периодических таможенных деклараций в сумме 402000 руб.

Решением суда от 12.11.2007 (резолютивная часть от 07.11.2007) в удовлетворении заявленного требования отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 решение суда отменено, заявление общества удовлетворено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит постановление апелляционного суда отменить как основанное на неправильном применении (толковании) норм материального права и принять по делу новый судебный акт об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в 2004 г. общество вывезло с таможенной территории Российской Федерации товар, произведя его таможенное оформление в порядке периодического временного декларирования в соответствии со ст. 138 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). При подаче временных деклараций N 10504030/060704/0002883, 10504030/160804/0003672, 10504030/250804/0003843, 10504030/300804/0003971, 10504030/290704/0003371, 10504030/230804/0003794, 10504030/100804/0003581, 10504030/130704/0003017, 10504030/270704/0003300, 10504030/280804/0003814, 10504030/270804/0003927, 10504030/220604/0002590, 10504030/200804/0003765, 10504030/060804/0003534, 10504030/060804/0003553, 10504030/310804/0004002, 10504030/280504/0002223, 10504030/290704/0003373, 10504030/280804/0003817, 10504030/290804/0003941, 10504030/300604/0002785, 10504030/280804/0003914, 10504030/230704/0003257, 10504030/060804/0003554, 10504030/170804/0003697, 10504030/020704/0002815, 10504030/290704/0003393 общество уплатило таможенные сборы за таможенное оформление в сумме 335691 руб. 18 коп. путем удержания таможней денежных средств из авансовых платежей общества.

После вывоза заявленных на экспорт товаров общество в 2005 г., в соответствии с п. 2 ст. 138 Кодекса, подало полные периодические таможенные декларации, по которым таможня из авансовых платежей общества удержала таможенные сборы в сумме 402000 руб.

Общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 01.06.2007 N 50-1861/23-292 о возврате таможенных сборов в сумме 402000 руб., удержанных таможней при подаче полных периодических деклараций (т. 2 л.д. 102).

Письмом от 01.08.2007 N 04-39/9320 таможенный орган отказал обществу в возврате таможенных сборов в сумме 402000 руб., указав на отсутствие для этого правовых оснований.

Оспаривая законность данного отказа таможни, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из того, что уплата таможенных сборов по своей правовой природе является компенсацией расходов таможенных органов по осуществлению действий, связанных с таможенным оформлением, и поэтому таможенный сбор за таможенное оформление уплачивается отдельно за подачу временной и полной таможенных деклараций.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление общества, апелляционный суд исходил из несоответствия оспариваемого решения таможни как ненормативного правового акта нормам действующего законодательства и, как следствие, нарушения им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Данные выводы апелляционного суда являются правильными.

Согласно подп. 31 п. 1 ст. 11, ст. 63.1 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за таможенное оформление взимаются таможенные сборы, представляющие собой таможенные платежи, уплата которых является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением товаров.

В соответствии со ст. 357.1, п. 1 ст. 357.6, подп. 1 п. 1 ст. 357.7, п. 1 ст. 357.10 Кодекса таможенные сборы уплачиваются при декларировании товаров, но за таможенное оформление. Уплата таможенных сборов за таможенное оформление производится до подачи таможенной декларации или одновременно с ее подачей.

В силу п. 1 ст. 60 Кодекса таможенное оформление при вывозе товаров начинается в момент представления таможенной декларации, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, - устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление.

Таможенное оформление завершается по итогам таможенных операций, необходимых в соответствии с названным Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим распространяется на определенный срок, а также для исчисления и взимания таможенных платежей (п. 2 ст. 60 Кодекса).

Согласно ст. 138 Кодекса при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени.

Применив названные нормы права в их системном толковании и во взаимосвязи, апелляционный суд пришел к правильным выводам о том, что подача декларантом как временных, так и полных таможенных деклараций производится в рамках единого комплекса отношений по таможенному оформлению вывоза одного и того же товара, поэтому подача таких деклараций не может рассматриваться как самостоятельное, не связанное друг с другом декларирование. При применении временного таможенного декларирования возникает один объект обложения сбором - действия таможни по таможенному оформлению товара, которые завершаются его помещением под определенный таможенный режим (экспорта). Следовательно, поскольку таможенные сборы взимаются за таможенное оформление товара, а не за подачу таможенной декларации, то они должны быть уплачены один раз - при подаче временной декларации и при подаче постоянной декларации повторно взиматься не могут.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что по смыслу п. 1 ст. 137 Кодекса применение упрощенного порядка декларирования (в том числе периодическое временное декларирование) является правом декларанта, реализация которого не должна приводить ни к освобождению от уплаты таможенных платежей, причитающихся к уплате в соответствии с общим порядком декларирования, ни к возложению на декларантов, избравших упрощенный порядок, дополнительных фискальных обременении и ухудшению положения таких декларантов.

В ходе разрешения спора по настоящему делу апелляционным судом установлено, материалами дела подтверждается и таможенным органом не оспаривается, что при временном декларировании экспортируемого товара общество уплатило таможенные сборы в надлежащем размере.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обосновано признал недействительным оспариваемое решение таможенного органа и, руководствуясь п. 1 ст. 357.8, ст. 355 Кодекса, правомерно возложил на него обязанность произвести возврат обществу суммы таможенных сборов, удержанных за таможенное оформление полных периодических таможенных деклараций в размере 402000 руб.

Ссылка представителей таможенного органа на п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров" в обоснование довода о правомерности оспариваемого обществом решения является несостоятельной, поскольку положения данного пункта предусматривают лишь необходимость оплаты таможенного сбора в размере 500 руб. за таможенное оформление при подаче повторной таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима.

Подача же полной таможенной декларации по своей правовой природе не может быть приравнена к подаче повторной таможенной декларации, так как она таковой не является.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку они являлись предметом исследования апелляционного суда, и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела и требованиям закона.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 по делу N А76-22744/07 Арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2008 г. N Ф09-2402/08-С1

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника