Справка

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июля 2008 г. N 7885/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу N А47-8488/06 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Казаков Сергей Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.07.2007 N 16-05/9767.

Решением суда от 29.01.2007 (резолютивная часть от 22.01.2007) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 1986 руб. 40 коп., предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 250 руб., взыскания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 9932 руб., пеней за его несвоевременную уплату - в сумме 2039 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 14.07.2007 N 16-05/9767. Требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Инспекция считает, что при исчислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) должно учитываться общее количество транспортных средств, находящихся в эксплуатации у предпринимателя и используемых для перевозки пассажиров, независимо от времени их фактического использования.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт от 15.06.2006 N 16-05/73.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 14.07.2006 N 16-05/9767, которым с предпринимателя взысканы ЕНВД в сумме 33364 руб., пени за его несвоевременную уплату - в сумме 6549 руб. 09 коп., НДФЛ - в сумме 9932 руб., пени за его несвоевременную уплату - в сумме 2039 руб. 06 коп. Кроме того, указанным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 6672 руб. 80 коп. за неуплату ЕНВД за 2004, 2005 гг.; предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1986 руб. 40 коп. за неправомерное неперечисление НДФЛ; предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 250 руб. за непредставление в установленный срок документов и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Основанием для вынесения данного решения в части взыскания ЕНВД, соответствующих пеней и штрафа послужили выводы инспекции о занижении предпринимателем физического показателя "количество транспортных средств" при исчислении ЕНВД за проверяемый период в отношении деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров.

Предприниматель, полагая, что вынесенное инспекцией решение нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования предпринимателя исходя из того, что инспекцией не доказаны факты выплаты предпринимателем заработной платы лицам, с которыми были заключены трудовые договора (Эркиным А.С., Шевцовым С.П., Стрючко А.А., Драволиным Ю.Н. и Семеновым Д.В.), выполненной работы указанными лицами, уплаты арендной платы лицами, с которыми были заключены договоры аренды транспортных средств (Прийменко М.И., Пешковой С.А., Левиной М.С., Драволиным Ю.Н.), следовательно, предприниматель в проверяемый период не являлся налоговым агентом, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по предоставлению сведений о выплатах в отношении указанных физических лиц. Суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части взыскания ЕНВД в сумме 33364 руб., пеней за его несвоевременную уплату - в сумме 6549 руб. 09 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 6672 руб. 80 коп. за неуплату ЕНВД за 2004, 2005 гг., руководствуясь тем, что при исчислении ЕНВД предприниматель обязан учитывать все транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров в проверяемом периоде, независимо от времени их фактического использования.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь тем, что инспекцией не установлен и не доказан факт совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения, связанного с занижением физического показателя, подлежащего применению при исчислении ЕНВД. По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательства: лицензии на перевозку пассажиров, лицензионные карточки, договоры аренды транспортных средств, объяснительные водителей - позволяют определить лишь количественный состав транспортных средств, принадлежащих предпринимателю, но не свидетельствуют об их фактическом использовании в целях оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов.

Инспекция не согласна с постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения в части взыскания ЕНВД в сумме 33364 руб., пеней за его несвоевременную уплату - в сумме 6549 руб. 09 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 6672 руб. 80 коп. за неполную уплату ЕНВД за 2004, 2005 гг.

По мнению инспекции, при исчислении ЕНВД должно учитываться количество транспортных средств, используемое для перевозки пассажиров и грузов, независимо от времени их фактического использования. Путевые листы, содержащие сведения о периоде осуществления деятельности, о количестве транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов в проверенном инспекцией периоде, о государственных номерах транспортных средств, об отметке прохождения медицинского осмотра при выезде на линию свидетельствуют о том, что предпринимателем в проверяемый период для перевозки пассажиров и грузов использовалось четыре транспортных средства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель в проверяемый период в соответствии с Законом Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61-III-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности и о внесении изменений в Закон Оренбургской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (с учетом изменений) являлся плательщиком ЕНВД по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг".

В силу п. 3 ст. 346.29 Кодекса (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) и п. 3 ст. 4 Закона Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61-III-ОЗ (с учетом изменений) для исчисления ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг используется физический показатель - "количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов".

Судом первой инстанции установлено, что в период с июня 2004 г. по декабрь 2005 г. у предпринимателя в эксплуатации находилось четыре транспортных средства, которые использовались для перевозки пассажиров в каждом месяце указанного периода. При этом ежедневно использовалось не более двух транспортных средств из четырех. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что при исчислении предпринимателем ЕНВД за проверяемый период подлежал применению физический показатель - "количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов" равный четырем.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В материалах дела имеются "График выхода машин на линию за 2004 г." и "График выхода машин на линию за 2005 г.", представленные предпринимателем в инспекцию в ходе проведения проверки.

Данные документы свидетельствуют о том, что в период с июня 2004 г. по декабрь 2005 г. у предпринимателя в эксплуатации находилось четыре транспортных средства (N АН 615, АО 839, АО 850, АН 803), которые использовались для перевозки пассажиров в каждом месяце указанного периода. Тот факт, что предпринимателем в указанный период не использовались для перевозки пассажиров все транспортные средства одновременно, не имеет значения в целях исчисления ЕНВД, поскольку размер физического показателя при оказании автотранспортных услуг определяется от количества транспортных средств, используемых в течение налогового периода для перевозки пассажиров и грузов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предпринимателем при исчислении ЕНВД за проверяемый период допущено занижение размера физического показателя, что привело к неполной уплате ЕНВД, в связи с чем инспекция правомерно доначислила предпринимателю ЕНВД за проверяемый период, начислила пени за его несвоевременную уплату и привлекла предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции о взыскании ЕНВД в сумме 33364 руб., пеней за его несвоевременную уплату - в сумме 6549 руб. 09 коп., штрафа - в сумме 6672 руб. 80 коп.

В связи с тем, что нормы материального права применены судом апелляционной инстанции неправильно, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу N А47-8488/06 Арбитражного суда Оренбургской области отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2007.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2008 г. N Ф09-2154/08-С3

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника