Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2007 г. N Ф09-9595/07-С6 Суд не удовлетворил требования истца о сносе самовольного строения - двух этажей здания, поскольку земельный участок, на котором расположено указанное здание, принадлежит ответчикам на праве собственности, кроме того, оконченное строительством спорное здание является самовольной постройкой, но ответчиками соблюдены все необходимые требования для признания судом права собственности на самовольно возведенный объект (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 ноября 2007 г. N Ф09-9595/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Оренбурга (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2007 по делу N А47-11002/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 (резолютивная часть от 24.07.2007) по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Клюквина Евгения Вячеславовича - Карабанов В.А. (доверенность от 14.11.2007).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шынтемирову Батырхану Абдуросуловичу, предпринимателю Клюквину Е.В. о сносе самовольного строения - второго и третьего этажей здания магазина "Угол", расположенного на земельном участке площадью 655 кв.м по адресу: г. Оренбург, просп. Победы, 73/1 (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматели Шынтемиров Б.А., Клюквин Е.В. обратились со встречным иском к администрации о признании за ними права собственности на нежилое трехэтажное здание магазина, литера Е, общей площадью 253,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Оренбург, просп. Победы, 73/1, в равных долях.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2007 в удовлетворении исковых требований о сносе самовольного строения - второго и третьего этажей здания магазина "Угол", расположенного на земельном участке площадью 655 кв.м по адресу: г. Оренбург, просп. Победы, 73/1, отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. За предпринимателями Шынтемировым Б.А., Клюквиным Е.В. признано право собственности по 1/2 доли за каждым на нежилое трехэтажное здание, литера Е, общей площадью 253,8 кв.м (подземная 1), расположенное по адресу: г. Оренбург, просп. Победы, 73/1.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 (резолютивная часть от 24.07.2007) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, направить на новое рассмотрение дело в части исковых требований о сносе самовольной постройки, ссылаясь на неприменение подлежащих применению п. 1, 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3, ч. 2 ст. 24, ст. 25 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации". По мнению заявителя, вывод о том, что сохранение данной постройки не нарушает права и интересы третьих лиц, мог быть сделан судами только в случае представления ответчиками доказательств соответствия данного строения градостроительным и архитектурным нормам и правилам.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения главы г. Оренбурга от 22.07.2005 N 4146-р между администрацией (арендодатель) и предпринимателем Шынтемировым Б.А. (арендатор) 28.04.2006 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 56:44:04 24 005:0013, площадью 655 кв.м, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Тракторная, 3, для строительства магазина (т. 1, л.д. 10-13).

Предпринимателю Шынтемирову Б.А. 15.05.2006 выдано разрешение на проведение строительно-монтажных работ по строительству магазина, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Тракторная, 3, в соответствии с разработанной проектной документацией (т. 1, л.д. 47).

На названном земельном участке предпринимателями Шынтемировым Б.А., Клюквиным Е.В. осуществлялось строительство магазина за счет собственных средств.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 07.09.2006 за предпринимателями Шынтемировым Б.А., Клюквиным Е.В. признано право собственности на не завершенный строительством объект недвижимости - магазин, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Победы, 73/1 (с учетом изменения адреса; т. 1, л.д. 50).

Государственная регистрация права собственности ответчиков на одноэтажное не завершенное строительством здание магазина осуществлена 30.10.2006 (т. 1, л.д. 48-49).

Между Управлением землепользования и развития пригородного хозяйства администрации (продавец) и предпринимателями Шынтемировым Б.А., Клюквиным Е.В. (покупатели) 11.12.2006 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 655 кв.м, кадастровый номер 56:44:04 24 005:0013, местоположение установлено относительно ориентира - не завершенного строительством здания магазина, находящегося в границах участка, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Победы, 73/1, в общую долевую собственность по 1/2 доли на каждого. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на названный земельный участок от 22.01.2007 (т. 1, л.д. 51-53).

Администрация, считая, что ответчики без получения разрешения, с нарушением градостроительных норм и правил возвели второй и третий этажи названного здания магазина, в связи с чем данное сооружение является самовольной постройкой и подлежит сносу, обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим иском.

Предприниматели Шынтемиров Б.А., Клюквин Е.В., полагая, что данный объект недвижимости самовольно возведен на отведенном для этих целей земельном участке в соответствии с правилами застройки территории г. Оренбурга, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, обратились с встречным иском о признании права собственности на самовольно возведенный объект в порядке, предусмотренном ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации о сносе самовольного строения и удовлетворяя требования по встречному иску о признании права собственности на указанный объект, суды правомерно исходили из того, что, поскольку возведение второго и третьего этажей названного здания магазина осуществлено ответчиками без согласованной проектной и разрешительной документации, данное законченное строительством здание магазина (справка федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" от 12.03.2007; т. 1, л.д. 134) является самовольной постройкой. Вместе с тем предпринимателями Шынтемировым Б.А., Клюквиным Е.В. соблюдены требования, предусмотренные п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания судом права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.

Так, земельный участок, на котором расположено названное здание, принадлежит ответчикам на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22.01.2007. В материалы дела ответчиками представлены: заключение экспертной организации Оренбургского государственного университета "Технопарк ОГУ" от 14.02.2007, заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" от 19.03.2007, заключение Отдела Государственного пожарного надзора по г. Оренбургу от 20.03.2007 (т. 1, л.д. 55-119, 141, 142). Данные документы свидетельствуют о том, что здание магазина обладает необходимой степенью эксплуатационной надежности и пригодно к нормальным условиям эксплуатации, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан и полностью соответствует требованиям строительных норм и правил, эпидемиологическим требованиям и правилам пожарной безопасности.

Доказательств того, что возведение спорного объекта недвижимости затрагивает права и законные интересы третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем отклоняется ссылка администрации на то, что судами не применены подлежащие применению п. 1, 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3, ч. 2 ст. 24, ст. 25 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91, с учетом положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Поскольку в платежном поручении от 24.09.2007 N 086344 в поле "Списано со счета плательщика" не проставлена дата списания денежных средств, заявителем кассационной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в федеральный бюджет надлежащим образом, с администрации подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2007 по делу N А47-11002/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 (резолютивная часть от 24.07.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.

Взыскать с администрации г. Оренбурга в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.