Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстандарт" (далее - общество "Уралстандарт") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу N А50-5126/2007-Г-4 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралстандарт" - Миронов А.Я. (доверенность от 13.03.2007 N 10-5);

открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (далее - общество "ВСК") - Денисова Е.Р. (доверенность от 01.12.2006 N 5458), Луничев В.А. (доверенность от 15.01.2007 N 135), Коломойцева М.А. (доверенность от 27.03.2007 N 1336).

Общество "Уралстандарт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу "ВСК" о взыскании 24300000 руб. страхового возмещения и 1594869 руб. 75 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Решением суда от 21.06.2007 (резолютивная часть от 18.06.2007) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ВСК" взыскано 24300000 руб. страхового возмещении 1318275 руб. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралстандарт" просит постановление апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение Семнадцатым арбитражным апелляционным судом ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции о гибели груза не в результате общей аварии обстоятельствам дела, нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор транспортного страхования грузов от 14.03.2006 N 0676313000352 со сроком действия с 15.03.2006 по 15.04.2006, согласно условиям которого ответчик возмещает истцу ущерб от повреждения или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) в результате страховых случаев, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.2 договора объектом страхования являются термометры технические разных диапазонов, термометры лабораторные разных диапазонов, пробирки технические, джемперы. В силу п. 5.2, 5.4 договоров действительная стоимость груза и страховая сумма составляют 25107500 руб.

Груз - 25 деревянных ящиков (термометры технические разного диапазона), 141 деревянная коробка-футляр (термометры лабораторные разного диапазона), 28 пластиковых ящиков (пробирки химические термостойкие) - размещен в автомобиле ГАЗ-3307 г/н О172НХ59, 3 тюка с джемперами - в автомобиле ГАЗ-3102 г/н Е777МК59 - для отправки в г. Нальчик - пункт назначения (акт осмотра груза при погрузке от 23.06.2006, подписанный генеральным директором общества "Уралстандарт" и представителем страховой компании Чунаревой Е.А.).

На участке дороги по ул. Приволжской в пос. Новое Аракчино Кировского района г. Казани 02.04.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей ВАЗ-21213 г/н С395АС16 и ГАЗ-3307 г/н О172НХ59, перевозившего названный груз общества "Уралстандарт", с последующим возгоранием, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 10.04.2006, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.04.2006, протоколом об административном правонарушении от 02.04.2006, заключением по исследованию пожара от 06.04.2006 N 44-13.1-140.

В заключении от 06.04.2006 инспектора ОГПН Кировского района г. Казани зафиксирован ущерб от сгоревшего в автомобиле ГАЗ-3307 груза в размере 24353450 руб. Согласно акту от 31.05.2006 N 0000928 часть поврежденного груза (700 термометров, бой) была утилизирована. В качестве причины уничтожения груза в сообщении ОГПН ГУ МЧС России по Кировскому району г. Казани от 25.10.2006 N 840 названо тепловое воздействие открытого огня и пролив водой при тушении пожара.

В заявлении от 23.06.2006, направленном истцом в адрес ответчика, общество "Уралстандарт" просило произвести выплату 24300000 руб. страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. На указанное заявление ответчик ответил отказом, что явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, посчитав, что страховой случай имел место.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции правомерным, не подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно п. 1.2 договора страхования от 14.03.2006 стороны согласовали, что правила транспортного страхования грузов от 10.03.1995 N 13 (далее - правила страхования) являются неотъемлемой его частью и прилагаются к договору.

В разделе 10 договора имеется собственноручная подпись директора общества "Уралстандарт" Гонгадзе С.А. об ознакомлении и согласии с правилами страхования.

В силу п. 2.3.1 договора от 14.03.2006 N 0676313000352 при определении страхового случая следует руководствоваться подп. Д п. 2.3.3 правил страхования.

Согласно подп. Д п. 2.2.3 правил страхования, представленных истцом, страховым случаем является ущерб вследствие общей аварии.

На листе N 1 данных правил страхования ответчик в соответствии с п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал подпись о том, что данные правила являются приложением N 1 к договору транспортного страхования от 14.03.2006 N 0676313000352, все листы правил страхования заверены подписью представителя ответчика Чунаревой Е.А. и скреплены печатью общества "ВСК".

В соответствии с подп. Д п. 2.2.3 Правил страхования от 10.03.1995 N 13, представленных ответчиком, страховым случаем является повреждение или полная гибель всего или части груза вследствие разбойного нападения и других умышленных противоправных действий третьих лиц, а также кража всего или части груза.

В нарушение п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанных правилах отсутствует отметка о том, что они были переданы истцу вместе с договором страхования от 14.03.2006.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно в силу ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве относящихся к делу приняты во внимание правила N 13, представленные истцом.

Страховым случаем следует считать причинение ущерба, причиненного в результате общей аварии.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что общая авария является специфическим институтом правоотношений, возникающих в связи с судоходством по морским и внутренним торговым путям. Согласно ст. 155, 156 Кодекса внутреннего водного транспорта и ст. 305, 306 Кодекса торгового мореплавания правила о порядке установления общей аварии, документы, подтверждающие ее факт, и распределение убытков не могут быть применены в силу особенностей ДТП с участием наземных транспортных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание то, что в правилах страхования в качестве самостоятельного страхового случая указано повреждение или полная гибель всего или части груза вследствие крушения или столкновения судов, самолетов и других перевозочных средств между собой (подп. Г п. 2.3.3 правил страхования), однако договор страхования по данному страховому риску не заключался.

Истец, полагая, что убытки понесены им в результате общей аварии, ссылается на определение указанного термина, содержащееся в ст. 284 Кодекса торгового мореплавания - убытки, понесенные вследствие намеренно и разумно произведенных чрезвычайных расходов или пожертвований ради общей безопасности, в целях сохранения от общей опасности имущества. Общей аварией признаются только такие убытки, которые являются прямым следствием таких действий.

Истец считает, что действиями, предусмотренными указанной нормой права в отношении ДТП, произошедшего 02.04.2006, является тушение пожара.

Однако суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что имеющимися в материалах дела документами факт уничтожения конкретного количества груза в результате тушения пожара не подтвержден. Из представленных материалов по ДТП и документов, составленных по факту пожара органами государственного пожарного надзора, следует, что груз, перевозимый на автомобиле ГАЗ-3307, был поврежден в результате горения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны заявленные исковые требования, оснований для выплаты ему страхового возмещения не имеется.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что отсутствуют основания для начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу N А50-5126/2006-Г-4 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстандарт" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2007 г. N Ф09-8904/07-С5

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве