Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2010 г. N Ф09-2494/10-С3 по делу N А76-10615/2009-55-144 Суд отказал в расторжении договора о возмездном оказании услуг и во взыскании с ответчика в пользу истца долга, поскольку невозможность получения истцом лицензии вызвана прекращением лицензирования строительных видов деятельности, ответчик за указанные обстоятельства ответственности не несет, кроме того, истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком (извлечение)

Справка

Дело N А76-10615/2009-55-144

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест-Строй" (далее - общество "Бизнес-Инвест-Строй") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2009 по делу N А76-10615/2009-55-144 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Бизнес-Инвест-Строй" - Агеев С.В. (директор);

Федерального государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр при Госстрое" (далее - ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое") Мистахова И.Р. (доверенность от 18.01.2010 N 004).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Консультационное Бюро" (далее - общество "Экспертно-Консультационное Бюро"), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Бизнес-Инвест-Строй" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Авангард" (далее - общество "Юридическая фирма "Авангард") о расторжении договора возмездного оказания услуг от 21.09.2007 N 2109, о взыскании основного долга в сумме 41 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 846 руб. 96 коп, убытков в сумме 96 380 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "Экспертно-Консультационное Бюро", ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое".

Решением суда от 26.10.2009 (судья Хоронеко М.Н.) требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 (судьи Степанова М.Г., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Бизнес-Инвест-Строй" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что вывод судов о выполнении ответчиком услуг по подготовке полного комплекта документов и предоставлении их в лицензирующий орган для оформления лицензии, дающей право на осуществление строительной деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Истец полагает, что ответчик не доказал факт подачи документов в лицензирующий орган; ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" опровергло довод ответчика о поступлении документов.

По мнению истца, ответы на телеграммы, телефонные переговоры со специалистами лицензионного центра, получение факсов из учреждения, оплата счетов с собственного расчетного счета, подтверждают, что общество "Бизнес-Инвест-Строй" в период с 07.12.2007 по 01.01.2009 находилось по заявленному адресу, имело расчетный счет и состояние действующего юридического лица, но не подтверждает того, что ответчик сдал документы в лицензионный орган.

Общество "Бизнес-Инвест-Строй" считает, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору от 21.09.2007 N 2109, поскольку по состоянию на 31.12.2008 полный пакет документов для получения лицензии в ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" не поступил.

Обществами "Юридическая фирма "Авангард", "Экспертно-Консультационное Бюро", ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами "Бизнес-Инвест-Строй" (заказчик) и "Юридическая фирма "Авангард" (исполнитель) заключен договор от 21.09.2007 N 2109, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику консультационные услуги по вопросу получения лицензии на 5 лет на осуществление строительной деятельности, а также по заданию заказчика подготовить комплект документов, представить его в лицензирующий орган для оформления и получения лицензии, дающей право заказчику осуществлять в соответствии с действующим в Российской Федерации законодательством строительную деятельность.

Срок получения лицензии составляет не менее 70 дней с момента получения лицензирующим органом комплекта документов.

В соответствии с разделом 2 договора в обязанности исполнителя входит оказание заказчику консультационных услуг по вопросу получения лицензии; анализ представленных заказчиком документов на соответствие требованиям, предъявляемых к соискателям лицензии; оказание заказчику организационных услуг по комплектации технической базы заказчика, аттестации специалистов заказчика; комплектация пакета документов для получения на имя заказчика лицензии; после принятия положительного решения о выдаче лицензии по договоренности с заказчиком получение лицензии вручение ее заказчику.

Разделом 3 договора установлено, что обязанностями заказчика являются предоставление исполнителю документов, указанных в п. 3.1 договора, в течении 3 календарных дней со дня заключения договора; уведомление исполнителя в течении 3 календарных дней со дня заключения договора об отсутствии документов, указанных в п. 3.1 договора; заверение печатью заказчика и подписью его руководителя комплекта документов, подготовленных исполнителем; оплата услуг исполнителя, а также услуг по повышению квалификации в сроки, предусмотренные п. 4.1 договора.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 55 000 руб. В стоимость услуг не включены денежные средства за получение удостоверений о повышении квалификации (9500 руб. за единицу), а также договоров о получении удостоверений о повышении квалификации (2000 руб. за единицу), которые оплачиваются отдельно в течение 5 дней с момента уведомления исполнителем заказчика. Стоимость и количество удостоверений о повышении квалификации, а также договоров о получении удостоверений о повышении квалификации сообщаются заказчику дополнительно уведомлением либо телефонограммой.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в момент заключения договора путем внесения авансового платежа в размере не менее 30% от общей стоимости услуг по договору. В течение 10 календарных дней с момента заключения договора заказчик оплачивает исполнителю не менее 40% от общей стоимости услуг по договору (п. 4.2 договора).

Окончательный расчет производится после уведомления заказчика о готовности лицензии в течение 3 календарных дней (п. 4.3 договора)

По квитанции к приходно-кассовому ордеру от 21.09.2007 N 196 общество "Бизнес-Инвест-Строй" оплатило обществу "Юридическая фирма "Авангард" аванс в размере 25 000 руб.

По платежным поручениям от 11.10.2007 N 1, от 28.03.2008 N 25 заказчик дополнительно оплатил исполнителю 16 000 руб.

Общая стоимость оплаченных заказчиком услуг составила 41 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.03.2009 с требованием в срок до 20.03.2009 в связи с неисполнением обязательств по договору на оказание юридических услуг возместить истцу произведенные им затраты в сумме 163 890 руб.

Общество "Бизнес-Инвест-Строй", полагая, что ответчиком обязательства по договору от 21.09.2007 N 2109 надлежащим образом не исполнены, обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований о взыскании основного долга в сумме 41 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 846 руб. 96 коп, убытков в сумме 96 380 руб. 09 коп., исходя из того, что невозможность исполнения ответчиком принятых по договору на оказание юридических услуг обязательств вызвана обстоятельствами, при наступлении которых ответчик освобождается от ответственности; убытки возмещению не подлежат, так как не доказана неправомерность действий ответчика.

Оставляя требование истца о расторжении договора возмездного оказания услуг от 21.09.2007 N 2109, суды сделали вывод о том, что оснований для расторжения договора не имеется, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судами установлено, что истец с требованием о расторжении договора возмездного оказания услуг от 21.09.2007 N 2109 к ответчику не обращался.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора возмездного оказания услуг от 21.09.2007 N 2109 правомерно оставлено судами без рассмотрения.

Отношения из договора о возмездном оказании услуг регулируются нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Во исполнение условий договора оказания юридических услуг от 21.09.2007 N 2109 ответчиком привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (далее - общество "Строй Центр"), что подтверждено договором на оказание услуг от 25.09.2007.

Привлечение ответчиком указанного лица не противоречит условиям договора от 21.09.2007 N 2109, в соответствии с которым при исполнении своих обязанностей по договору исполнитель вправе привлекать третьих лиц (пункт 6.2 договора).

Ответчиком в счет оплаты услуг общества "Строй Центр" перечислено 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.09.2007 N 259.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 28-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции от 06.12.2007, действующей в спорный период) для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в соответствующий лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, в котором указываются: полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, и организационно-правовая форма юридического лица, место его нахождения, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, который намерен осуществлять заявитель, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица и данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц, - для юридического лица; идентификационный номер налогоплательщика и данные документа о постановке соискателя лицензии на учет в налоговом органе; лицензируемый вид деятельности в соответствии с п. 1 ст. 17 названного закона, который соискатель лицензии намерен осуществлять.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона следует читать как "N 128-ФЗ"

К заявлению о предоставлении лицензии прилагаются: копии учредительных документов (с представлением оригиналов в случае, если верность копий не засвидетельствована в нотариальном порядке) - для юридического лица; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение лицензирующим органом заявления о предоставлении лицензии; копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о наличии у соискателя лицензии возможности выполнения лицензионных требований и условий, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами.

Заявление о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы в день поступления в лицензирующий орган принимаются по описи, копия которой с отметкой о дате приема указанных заявления и документов направляется (вручается) соискателю лицензии.

Лицензирующий орган проводит проверку полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах, а также проверку возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий в порядке, предусмотренном ст. 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" проверка лицензирующим органом указанных в п. 1 названной статьи сведений проводится путем сопоставления таких сведений со сведениями из единого государственного реестра юридических лиц. Лицензирующий орган получает соответствующую информацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, от федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственной регистрации юридических лиц.

Как следует из материалов дела, после заключения сторонами договора от 21.09.2007 N 2109 истец направил ответчику письмо от 11.10.2007 N 19 с просьбой расширить перечень видов работ, заявленных для лицензирования.

В связи с заключением между Ануркиным А.В. и Агеевым С.В. договора купли-продажи доли в уставном капитале истца от 12.03.2008 единственным участником истца стал являться Агеев СВ., что явилось основанием для принятия решения от 12.03.2008 об утверждении Устава истца в новой редакции, освобождении от должности директора истца Никитенко Е.Г. с 19.03.2008.

В соответствии с приказом от 19.03.2008 N 7 Агеев СВ. приступил к исполнению обязанностей директора общества "Бизнес-Инвест-Строй".

Учитывая содержание ст. 9, 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также заявление истца о расширении перечня видов работ, подлежащих лицензированию, и изменение истцом устава, в окончательном варианте документы, необходимые для получения истцом лицензии, могли быть поданы в лицензирующий орган только после 19.03.2008.

Судами обоснованно отклонен довод истца о том, что письмо о расширении видов работ, подлежащих лицензированию, нельзя рассматривать как требование, поскольку письмо не было подписано обеими сторонами договора, а поэтому предоставление указанного документа не является основанием для увеличения срока получения лицензии.

Поскольку ответчик обязался выполнять условия договора в соответствии с заданиями истца (п. 1.1 договора), письмо истца о расширении видов работ, подлежащих лицензированию, следует рассматривать как задание истца, а не как изменение условий договора, требующее подписание его обеими сторонами.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 286 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству", а также Постановления Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 45 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности" в период с 21.09.2007 по 13.05.2008 органом, осуществляющим выдачу лицензий на строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, является Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Росстрой).

Из Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 следует, что Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству упразднено, а его функции переданы Министерству регионального развития Российской Федерации.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 25.03.1996 N 351 и приказа Государственного Комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике (Госстрой) от 30.04.1998 N 17-107 создан "Федеральный лицензионный центр при Госстрое России" на базе Федерального лицензионного центра при Госстрое России с правом юридического лица в форме государственного учреждения.

По состоянию на 21.09.2007 (момент заключения сторонами договора на оказание юридических услуг) указанный центр находился в ведении Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.

В соответствии с письмом Госстроя Российской Федерации от 03.04.2001 N НМ-1627/19, приказом Росстроя от 12.02.2008 N 31 (действующим с 25.04.2008), а также положениями Устава ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" по поручению Росстроя принимает участие в проверках соответствия юридических лиц и индивидуальных предпринимателей требованиям, предъявляемым к ним законодательством Российской Федерации, в том числе лицензионным требованиям, проводит по поручению соискателей лицензий (лицензиатов) проверки полноты и правильности оформления документов, представляемых ими для получения лицензий, и направляет их на рассмотрение в лицензирующий орган.

Как установлено судами, документы истца для получения лицензии на осуществление строительной деятельности в апреле 2008 года были поданы ответчиком и находились в ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое", что подтверждается направлением запроса в Челябинский филиал ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" от 08.04.2008 N 3-990-ЛН, а также телеграммами начальника управления организации лицензирования Л.А. Назарова и заместителя генерального директора учреждения А.Г. Коледы от 04.06.2008, 08.12.2008, 16.12.2008.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе договоры от 25.09.2007 (договор на оказание услуг с обществом "Строй Центр"), от 03.04.2008 N П/02139, от 04.04.2008 N К/02170, запрос N 3-990-ЛН от 08.04.2008 и телеграммы учреждения, письменные пояснения истца и третьего лица, платежные поручения от 16.04.2008 N 157, от 17.04.2008 N 46 (где плательщиком от имени истца по договору N К/02170 от 04.04.2008 выступило общество "Строй Центр"), суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответчиком условия договора оказания юридических услуг от 21.09.2007 N 2109 выполнены надлежащим образом - документы истца для получения лицензии на осуществление строительной деятельности были поданы в апреле 2008 года в ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Госстрое" для последующей проверки их достоверности и передачи в лицензирующий орган.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалами дела подтверждено, что в письме от 25.03.2009 N 794 ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" сообщило истцу о невозможности получения лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений, в связи с принятием Федерального закона от 22.07.2008 N 148-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающего прекращение с 01.01.2009 лицензирования строительных видов деятельности.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 21.09.2007 N 2109 и представления им неполного пакета документов для получения лицензии.

В соответствии с п. 5.4 договора от 21.09.2007 N 2109 исполнитель не несет ответственности за последствия, связанные с предоставлением заказчиком документов, не соответствующих действительности, а также за просрочку, невозможность оказания услуг, если она возникла по независящим от исполнителя обстоятельствам (форс-мажор, режим работы лицензирующих органов, отмена лицензируемых видов деятельности и т.д.).

Учитывая, что невозможность получения истцом лицензии вызвана обстоятельствами, за которые ответчик не несет ответственность, то есть прекращением лицензирования строительных видов деятельности, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии вины ответчика в неисполнении условий договора.

Пунктом 5.2 договора от 21.09.2007 N 2109 предусмотрено, что в случае невозможности исполнения договора, возникшей по вине заказчика или по обстоятельствам, за которые ни одна сторона не отвечает, договор считается расторгнутым, а заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные исполнителем расходы, при этом исполнитель вправе взыскать с заказчика не менее 50% от сумм, внесенных заказчиком в качестве предоплаты.

Исходя из содержания указанного пункта договора, учитывая сумму предоплаты по договору от 21.09.2007 N 2109 в размере 41 000 руб., ответчик в рассматриваемом случае обязан вернуть истцу 20 500 руб.

Из материалов дела следует, что в связи с невозможностью исполнения обязательств по договорам от 03.04.2008 N П/02139, от 04.04.2008 N К/02170 ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" обязалось вернуть истцу уплаченные по этим договорам денежные средства.

Согласно платежному поручению от 18.09.2009 N 620 учреждение осуществило возврат истцу 24 000 руб., уплаченных обществом "Строй Центр" от имени истца во исполнение договора от 03.04.2008 N П/02139, которые, в свою очередь, ранее были получены обществом "Строй Центр" от ответчика.

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения более 50% от суммы внесенного истцом ответчику платежа по договору от 21.09.2007 N 2109 истцом получено.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано истцу в удовлетворении исковых требований о возврате суммы основного долга, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом того, что истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчика по неисполнению (ненадлежащему исполнению) условий договора от 21.09.2007 N 2109, суды правомерно отказали в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судами установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии фактов пользования ответчиком чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет истца, в удовлетворении требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано правомерно.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества "Бизнес-Инвест-Строй", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, эти доводы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2009 по делу N А76-10615/2009-55-144 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест-Строй" - без удовлетворения.

---

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2010 г. N Ф09-2494/10-С3 по делу N А76-10615/2009-55-144

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника