Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2010 г. N Ф09-7979/09-С5 по делу N А60-8997/2009-СР Суд признал незаконным взыскание с истца в пользу ответчика долга по договору финансовой аренды, поскольку акт приема-передачи имущества в лизинг сторонами не подписан, доказательства передачи истцу предмета лизинга в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Справка

Дело N А60-8997/2009-СР

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-2" (далее - общество "Ремстрой-2") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2009 по делу N А60-8997/2009-СР и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - общество "Практика ЛК") - Ардашева А.А. (доверенность от 19.05.2009 N 56).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Практика ЛК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Ремстрой-2" о взыскании 1 631 006 руб. 56 коп., в том числе 1 519 136 руб. долга по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.03.2008 N 58/08-4 и 11 870 руб. 56 коп. пени, начисленной на основании п. 11.2.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 17.03.2008 N 58/08-4.

Общество "Ремстрой-2" обратилось с встречным исковым заявлением к обществу "Практика ЛК" о взыскании 2 464 260 руб. 24 коп., в том числе 2 270 207 руб. неосновательного обогащения и 194 053 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее -общество "Спецтехника").

Решением суда от 16.06.2009 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества "Ремстрой-2" в пользу общества "Практика ЛК" взыскано 1 519 136 руб. долга. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2009 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2009 по делу N А60-8997/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по тому же делу в части удовлетворения первоначального иска о взыскании с общества "Ремстрой-2" в пользу общества "Практика ЛК" долга в сумме 1 519 136 руб. отменено. Дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Решением суда от 19.11.2009 (судья Красноваева И.А.) с общества "Ремстрой-2" в пользу общества "Практика ЛК" взыскано 1 519 136 руб. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение от 19.11.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ремстрой-2" просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы считает, что судами обеих инстанций неправомерно без учета п. 1 ст. 668 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонена ссылка ответчика на встречный характер обязательства по внесению лизинговых платежей и не дано надлежащей оценки установленного судами факта непередачи предмета лизинга лизингополучателю. Кроме того, общество "Ремстрой-2" указывает на неприменение судами подлежащих применению ст. 328, 416, 611, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и применение неподлежащей применению ст. 22 указанного Закона.

Общество "Практика ЛК" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя несогласно, решение и постановление считает законными и обоснованными.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.03.2008 N 58/08-4 общество "Практика ЛК" (лизингодатель) приняло на себя обязательство приобрести в собственность и предоставить обществу "Ремстрой-2" (лизингополучатель) за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности автокран "XCMG QY30K5 (EURO III)", 2008 года выпуска (автомобиль).

Согласно п. 1.2 договора автомобиль приобретается лизингодателем у общества "Спецтехника" в соответствии с распоряжением лизингополучателя. Лизингодатель обязался согласовать с лизингополучателем договор купли-продажи имущества (п. 1.3 договора).

Во исполнение названного условия между обществом "Практика ЛК" (покупатель) и обществом "Спецтехника" (поставщик) подписан договор поставки от 17.03.2008 N 65/ДКП/58/08-Ч, согласованный с обществом "Ремстрой-2" (лизингополучателем).

Стороны договора финансовой аренды (лизинга) в п. 4.2 предусмотрели, что платежи, внесенные на расчетный счет лизингодателя до подписания договора, считаются лизинговыми платежами с момента подписания акта приемки-передачи имущества. Платежи, уплаченные ранее, считаются авансовыми в счет будущих лизинговых платежей.

Согласно п. 4.3 договора лизинговые платежи перечисляются лизингодателю независимо от фактического использования имущества.

В период с 01.04.2008 по 01.10.2008 лизингополучатель платежными поручениями внес платежи по договору на общую сумму 2 270 207 руб.

Ненадлежащее исполнение обществом "Ремстрой-2" обязанности по своевременному внесению лизинговых платежей послужило основанием для обращения общества "Практика ЛК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что договор финансовой аренды (лизинга) от 17.03.2008 N 58/08-4 является заключенным и действующим; требование о взыскании с общества "Ремстрой-2" 1 519 136 руб. долга удовлетворено с учетом условий пункта 4.3 договора ввиду недоказанности исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей.

Апелляционный суд выводы арбитражного суда поддержал. Отклоняя довод ответчика о том, что в связи с непередачей предмета лизинга обязанность по внесению лизинговых платежей у лизингополучателя не возникла, суд апелляционной инстанции указал на его противоречие нормам п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора лизинга.

Выводы судов нельзя признать верными.

В силу ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2009 судам указано на допущенное при рассмотрении дела неверное толкование условий договора от 17.03.2008 N 58/08-4 (пункты 2.1, 4.2, 4.3), на нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в отсутствии оценки обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца возможности исполнения обязательства по передаче ответчику в пользование предмета лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В приложении N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 17.03.2008 N 58/08-4 стороны согласовали график выплаты лизинговых платежей. Однако определение в договоре порядка внесения лизинговых платежей не означает, что стороны установили иной, чем предусмотрен п. 3 ст. 28 Закона "О финансовой аренде (лизинге)", момент возникновения обязательства по уплате, не связанный с использованием лизингополучателем предмета лизинга.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что лизинговые платежи перечисляются лизингодателю независимо от фактического использования имущества.

Данный пункт договора в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит системному толкованию с учетом условий пунктов 2.1, 4.2 договора, требующим наличие акта приема-передачи имущества, необходимого для возникновения обязательства по внесению лизинговых платежей.

Из договора не следует закрепление за лизингополучателем обязанности производить уплату лизинговых платежей лизингодателю при отсутствии фактически предоставленного в пользование имущества, являющегося предметом лизинга.

Принимая во внимание основные начала гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде и Закона "О финансовой аренде (лизинге)" следует отметить, что обязательство по уплате лизингополучателем лизингодателю лизинговых платежей носит встречный характер, оно непосредственно связано с наличием у лизингополучателя в пользовании (владении) предмета лизинга. Исполнение обязательства лизингополучателем по уплате обусловлено исполнением обязательства передать имущество в лизинг другой стороной - лизингодателем.

Акт приема-передачи имущества в лизинг сторонами не подписан, в деле отсутствуют доказательства передачи ответчику предмета лизинга (ст. 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обязательство по уплате лизинговых платежей истцу у ответчика не возникло (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка судов на п. 2 ст. 22 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" неправомерна. Указанная норма не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по уплате лизинговых платежей, поскольку предусматривает ответственность лизингополучателя в виде возмещения убытков при неисполнении договора купли-продажи продавцом, которого выбрал лизингополучатель.

Из материалов дела усматривается, что исполнение обществом "Спецтехника" договора поставки от 17.03.2008 N 65/ДКП/58/08-Ч невозможно, ввиду отсутствия у поставщика автокрана "XCMG QY30K5 (EURO) как предмета поставк7и (т. 2 л. д. 61). Кроме того, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2009 по делу N А73-304/2009 общество "Спецтехника" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении указанного общества открыто конкурсное производство (т. 2 л. д. 9).

При таких обстоятельствах требование общества "Практика ЛК" о взыскании с общества "Ремстрой-2" лизинговых платежей необоснованно, в удовлетворении иска следует отказать.

Судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекеа -Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным уплаченная обществом "Ремстрой-2" государственная пошлина по апелляционной жалобе (платежное поручение от 09.12.2009 N 336 на сумму 1000 руб.) и по кассационной жалобе (платежное поручение от 27.02.2010 N 8 на сумму 2000 руб.) подлежит взысканию с общества "Практика ЛК".

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2009 по делу N А60-8997/2009-СР и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по тому же делу отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-2" 1000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе и 2000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2010 г. N Ф09-7979/09-С5 по делу N А60-8997/2009-СР

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника