Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2008 г. N А60-16715/2007-С11 Требование предприятия о признании недействительной сделки по передаче имущества истца муниципальному образованию удовлетворено, поскольку изъятие собственником спорного имущества из хозяйственного ведения истца противоречит его целям, задачам и делает невозможным осуществление данным предприятием уставной деятельности (извлечение) (отменено)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 января 2008 г. N А60-16715/2007-С11

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2008 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Бруснятское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее МУП "Бруснятское жилищно-коммунальное хозяйство") к Муниципальному образованию "Белоярский городской округ", Комитету по управлению муниципальным имуществом Белоярского городского округа (далее - КУМИ Белоярского городского округа), третьи лица - Некрасовская сельская Управа Администрации Белоярского городского округа, Муниципальное унитарное предприятие "Белоярскагротранс" Белоярского городского округа (далее МУП "Белоярскагротранс"), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - Вешкин А.К., представитель по доверенности от 30.11.2006 г.;

от КУМИ по Белоярскому городскому округу - Черемина Е.Г., представитель по доверенности N 87 от 25.01.2007 г.;

от Администрации Белоярского городского округа - Черемина Е.Г., представитель по доверенности от 22.05.2007 г. N 01-14/921;

от третьих лиц -извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (уведомления NN 07655 и 07657), не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец просит арбитражный суд признать недействительной сделку от 09.02.2005 г. по передаче имущества МУП "Бруснятское жилищно-коммунальное хозяйство" в КУМИ Белоярского городского округа; применить последствия недействительности ничтожной сделки - обязать возвратить КУМИ Белоярского городского округа имущество МУП "Бруснятское жилищно-коммунальное хозяйство", в случае невозможности возвратить полученное имущество в натуре возместить его стоимость в деньгах.

В судебном заседании 11 октября 2007 г. истец уточнил исковые требования в части идентификации каждого объекта изъятого имущества с учетом местонахождения, инвентарного номера и года выпуска (постройки). Также истец просит в случае невозможности возвратить полученное имущество в натуре возместить его стоимость в денежном выражении в сумме 3949518 руб. 14 коп.

Ответчиками представлены отзывы на заявленные исковые требования с возражением относительно удовлетворения. В обоснование своих возражений, ответчики указывают, что согласно п. 3 ст. 299, п. 1 ст. 235, ст. 236 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, а также лицо, которому это имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, может отказаться от своего права, что влечет прекращение права собственности (права хозяйственного ведения) на имущество. Кроме того, право хозяйственного ведения МУП "Бруснятское ЖКХ" на переданное имущество не было зарегистрировано, следовательно, согласно ст. 131 Гражданского кодекса РФ у истца оно не возникло.

Определением Арбитражного суда Свердловской области об истребовании доказательств от 11 октября 2007 г. арбитражный суд запросил у Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области сведения об объектах недвижимого имущества зарегистрированных, в том числе ранее зарегистрированных за истцом на территории МО Белоярский район, в том числе Некрасовской сельской управы.

24 октября 2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области направлено в арбитражный суд Свердловской области Сообщение об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от 22.10.2007 г. N 28/034/2007-399, согласно которому запрашиваемая информация о правах МУП "Бруснятское ЖКХ" не может быть представлена по причине отсутствия записи о регистрации прав этого субъекта.

В судебном заседании 16 ноября 2007 г. истцом представлены письменные объяснения по делу, квитанции об отправке искового заявления третьим лицам и копия Письма N 6147/240 от 12.11.2007 г. Истец на заявленных требованиях настаивает.

Ответчиком представлена копия договора N 33 безвозмездного пользования от 18.04.2005 г. с приложением (акт приема-передачи имущества, акт приема-передачи транспорта).

Определением Арбитражного суда Свердловской области об истребовании доказательств от 16 ноября 2007 г. арбитражный суд обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области представить информацию о недвижимом имуществе, зарегистрированном за Некрасовской сельской Управой Администрации муниципального образования "Белоярский район" ИНН 6639001440; Некрасовской сельской Управой Администрации Белоярского городского округа; МУП "Белоярскагротранс" Белоярского городского округа ИНН 6639010116.

05 декабря 2007 г. Управлением ФРС по Свердловской области направлены Сообщения об отказе в предоставлении запрашиваемой информации в связи с отсутствием записи о регистрации прав названных субъектов на имеющиеся объекты недвижимости.

В настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит признать сделку от 09.02.2005 г. по передаче имущества МУП "Бруснятское ЖКХ" МО Белоярский район в КУМИ Белоярского городского округа недействительной; применить последствия недействительной сделки - обязать КУМИ Белоярского городского округа возместить МУП "Бруснятское ЖКХ" МО Белоярский район стоимость переданного имущества в размере 3949518 руб. 14 коп.

Ходатайство арбитражным судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец на заявленных исковых требованиях настаивает. Им представлены Акты приема-передачи имущества от 30.08.2005 г. и от 05.09.2005 г.

Ответчики в судебном заседании пояснили, что Распоряжение Главы муниципального образования Белоярский район от 09.02.2005 г. N 40 принималось и не отменялось. Копия Распоряжения N 40 от 09.02.2005 г. представленная истцом соответствует оригиналу.

Также ответчики возражают против удовлетворения исковых требований. Ими представлен акт приема-передачи имущества. При этом представитель пояснил, что имущество изъято по акту от 18.04.2005 г.

Третьими лицами отзывов на заявленные исковые требования не представлено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2006 г. муниципальное унитарное предприятие "Бруснятское жилищно-коммунальное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Шагалиев Ф.М.

В силу абз. 6 ч. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) " от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, исковые требования заявлены конкурсным управляющим МУП "Бруснятское жилищно-коммунальное хозяйство" Шагалиевым Ф.М. правомерно.

В обоснование исковых требований истец указывает, что имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, было передано в Комитет по управлению муниципальным имуществом на основании Распоряжения Главы муниципального образования Белоярский район N 40 от 09.02.2005 г. "О передаче имущества в управление ООО "ЭКМО-ЖКХ".

Отказ от имущества, закрепленного за МУП "Бруснятское жилищно-коммунальное хозяйство" на праве хозяйственного ведения и передача его в КУМИ Белоярского городского округа, лишило предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены Уставом истца, а также привело к уменьшению стоимости имущества, которым истец отвечает по обязательствам перед кредиторами.

МУП "Бруснятское жилищно-коммунальное хозяйство" создано на основании Постановления Главы муниципального образования "Белоярский район" от 28.11.2003 г. N 977.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Белоярский район" от 28.11.2003 г. N 56 утвержден Устав МУП "Бруснятское жилищно-коммунальное хозяйство". Предприятие создано с целью совершенствования системы эксплуатации и управления жилищно-коммунальным хозяйством на территории Бруснятской сельской Управы МО "Белоярский район" и Некрасовской сельской Управы МО "Белоярский район". Предметом деятельности предприятия является оказание услуг жилищно-коммунального назначения населению.

Согласно п. 4.2 Устава имущество, передаваемое в уставный фонд предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения; условия передачи имущества и порядок его использования определяются в договоре с учредителем.

В соответствии с Договором N 1а о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.01.2004 г. (далее Договор), заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Белоярский район" и МУП "Бруснятское жилищно-коммунальное хозяйство", и дополнительным соглашением к нему от 03.12.2004 г., истцу передано в хозяйственное ведение муниципальное имущество. Согласно п. 1.2 Комитет передает и закрепляет в хозяйственном ведении предприятия муниципальное имущество. Перечень и стоимость имущества приведены в Приложении 1, 2, 3 к настоящему Договору. Имущество, указанное в Приложении 3, является вкладом в уставный капитал.

Факт передачи муниципального имущества подтверждается Актом приема-передачи основных средств МУП "Бруснятское жилищно-коммунальное хозяйство" от 01.01.2004 г., приложением N 2 и N 3, Актом приема-передачи основный средств без даты и номера.

В последующем, Главой МО "Белоярский район" вынесено распоряжение N 40 от 09.02.2005 г., в котором КУМИ "Белоярский район" поручено принять имущество истца, предоставленное ему по договору о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

Факт изъятия имущества на основании распоряжения N 40 от 09.02.2005 г., подтверждается также пояснениями ответчика от 04.10.2007 г. N 637 (пункт 2).

Фактическое же изъятие имущества осуществлено 18.04.2005 г., что подтверждается Актом приема-передачи имущества от МУП "Бруснятское жилищно-коммунальное хозяйство" в КУМИ, а также пояснениями ответчиков. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Ответчик КУМИ представил письмо от 13 апреля 2005 г. за подписью директора МУП "Бруснятское жилищно-коммунальное хозяйство" Кунников Л.В. об изъятии из хозяйственного ведения части имущества, предоставленному предприятию согласно приложений NN 1, 2, 3 Договора.

Доводы представителя ответчиков об изъятии имущества на основании Письма (заявления) бывшего руководителя истца опровергаются материалами дела (Распоряжение N 40, Акт от 18.04.2005 г., пояснениями ответчика от 04.10.2007 г. N 637).

Документов подтверждающих совершение ответчиками каких-либо распорядительных действий на основании указанного письма (принятие приказа, распоряжения др. актов) в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиками не представлено.

Более того, учитывая, что письмо адресовано Главе МО "Белоярский район" суд полагает, что ответчики не представили доказательств поступления письма от 13.04.2005 г. получателю, что также подтверждается пояснениями КУМИ.

В результате передачи имущества ответчику - КУМИ МО "Белоярский район" на основании Распоряжение N 40 и Акта от 18.04.2005 г. у истца полностью изъят уставной фонд, что подтверждается бухгалтерскими балансами (на 01 апреля 2005 г., на 01 июля 2005 г., на 01 октября 2005 г., на 01 января 2006 г.), а также сопоставлением Актов о передаче имущества истцу и о последующем изъятии.

Доводы ответчиков о том, что собственник вправе изменить режим имущества путем изъятия из хозяйственного ведения и дальнейшей передачей этого имущества в безвозмездное пользование, судом отклоняются, поскольку противоречат ст.ст. 48, 113, 114 Гражданского кодекса РФ. В связи с тем, что в результате полного изъятия из хозяйственного ведения и последующей передачи в безвозмездное пользование юридического лица имущества, внесенного в уставный фонд, юридическое лицо перестает обладать обособленным имуществом и соответственно отвечать признакам юридического лица (ст. 48 Гражданского кодекса РФ.).

Согласно имеющимся материалам дела (сведения о нахождении муниципального имущества, изъятого из хозяйственного ведения МУП "Бруснятское ЖКХ" по состоянию на 03.10.2007 г., Дополнительное соглашение к договору "С муниципальным учреждением о закреплении имущества на праве оперативного управления" от 01.01.2002 г. N 34 от 01.04.2007 г., Дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования N 6 от 30.07.2001 г. от 01.06.2007 г., Акт приема-передачи имущества по состоянию на 01.08.2006 г., Договор безвозмездного пользования N 6 от 30.07.2001 г., Решение от 27.03.2007 г. N 24) в настоящее время спорное имущество находится во владении третьих лиц - Некрасовская сельская Управа Администрации Белоярского городского округа и МУП "Белоярскагротранс" Белоярского городского округа.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского кодекса РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Устав унитарного предприятия должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, сведения о предмете и целях деятельности предприятия, а также о размере уставного фонда предприятия, порядке и источниках его формирования, за исключением казенных предприятий.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее Закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

При этом в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 разъяснено, что, поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1.07.1996 г. перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 295 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным вышеназванным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Из содержания вышеуказанных актов следует, что изъятие имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, не должно иметь произвольный характер и приводить к невозможности осуществления его уставной деятельности.

Учитывая изложенное арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия Распоряжения N 40 от 09.02.2005 г. Главы МО "Белоярский район" в части изъятия имущества у МУП "Бруснятское ЖКХ" (пункт 5 Распоряжения), поскольку изъятие собственником спорного имущества из хозяйственного ведения истца противоречит его целям, задачам и делает невозможным осуществление данным предприятием уставной деятельности, чем нарушаются права и законные интересы МУП "Бруснятское ЖКХ".

Таким образом, требования заявителя о признании недействительным Распоряжения Главы МО "Белоярский район" N 40 от 09.02.2005 г. подлежат удовлетворению в части признания недействительным пункта 5 данного распоряжения.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела (Договор безвозмездного пользования N 6 от 30.07.2001 г. с дополнительным соглашением от 01.06.2007 г., Договор N 34 от 01.07.2002 г. с дополнительным соглашением от 01.04.2007 г., Акт приема-передачи) подтверждается, что имущество находится в пользовании у третьих лиц - Некрасовская сельская Управа Администрации Белоярского городского округа, МУП "Белоярскагротранс" Белоярского городского округа.

Однако, передача имущества изъятого у истца Некрасовской сельской Управе Администрации Белоярского городского округа и МУП "Белоярскагротранс" Белоярского городского округа осуществлено с нарушением закона, а именно ст. 295 ГК РФ. В связи с этим, договор безвозмездного пользования N 6 от 30.07.2001 г. с дополнительным соглашением от 01.06.2007 г., договор N 34 от 01.07.2002 г. с дополнительным соглашением от 01.04.2007 г., являются недействительными, ничтожными сделками ст. 168 ГК РФ.

Учитывая, что имущество отсутствует у ответчиков и не может быть возвращено в натуре, арбитражный суд считает возможным применить в качестве последствия признания сделки недействительной возмещение его стоимость в деньгах. Следовательно, исковые требования МУП "Бруснятское ЖКХ" в части обязания Комитета по управлению муниципальным имуществом Белоярского городского округа возместить стоимость переданного имущества в размере 3949518 руб. 14 коп. подлежат удовлетворению.

При обращении истца с иском в арбитражный суд, им была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. по платежному поручению N 85 от 06.08.2007 г.

Согласно правилам распределения судебных расходов, предусмотренным ст. 103, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде оплаты стоимости имущества носит имущественный характер (п. ст. 103 АПК РФ), поэтому истцу государственная пошлина по данному требованию определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Исходя из того, что истец просит взыскать 3949518 руб. 14 коп. (16500 рублей плюс 14747руб. 59коп. (0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 100000 рублей), с ответчика КУМИ подлежит взыскать государственную пошлину в размере 31247руб. 59 коп.

Учитывая частичное удовлетворение иска судебные расходы понесенные истцом подлежат возмещению за счет Муниципального образования "Белоярский городской округ", в размере 1000 руб. оставшаяся часть государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежит взысканию с Комитета по управлению муниципальным имуществом Белоярского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить в части.

2. Признать недействительным пункт 5 Распоряжения Главы Муниципального образования "Белоярский район" N 40 от 09.02.2005 г.

3. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Белоярского городского округа в пользу Муниципального унитарного предприятия "Бруснятское жилищно-коммунальное хозяйство" стоимость переданного имущества в размере 3949518 руб. 14 коп.

4. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Белоярского городского округа в пользу муниципального унитарного предприятия "Бруснятское жилищно-коммунальное хозяйство" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб.

5. Взыскать с Муниципального образования "Белоярский городской округ" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Бруснятское жилищно-коммунальное хозяйство" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1000 руб.

6. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Белоярского городского округа в пользу федерального бюджета государственную пошлину 31247руб. 59коп.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.