Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 апреля 2010 г. N А60-46756/2009-С3 С ответчика взыскана компенсация в виде арендной платы за использование ответчиком помещения по недействительному договору безвозмездного пользования, поскольку, как следует из представленной в материалы дела переписки, владеющий помещениями ответчик препятствовал пользованию истцом спорными помещениями, обращения истца относительно согласования порядка пользования помещениями оставлены ответчиком без удовлетворения, оплата за пользование помещением ответчиком не произведена (извлечение) (отменено)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 7 апреля 2010 г. N А60-46756/2009-С3

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2010 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Самосадко Сергея Дмитриевича (ИНН 666600378569, ОГРНИП 304661219700317) (далее - ИП Самосадко С.Д.) к Индивидуальному предпринимателю Лопатину Герману Михайловичу (ИНН 661200022706, ОГРНИП 304661221000035) (далее - ИП Лопатин Г.М.)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Григорьев Евгений Ефимович (ИНН 666500312910, ОГРНИП 304661219600132) (далее - ИП Григорьев Е.Е.)

о взыскании денежных средств в сумме 1245590 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: С.Д. Самосадко, паспорт, свидетельство, А.А. Ленивцева, представитель по доверенности без номера от 21 января 2010г.;

от ответчика: Г.М.Лопатин, паспорт, свидетельство, А.В.Бабин, представитель по доверенности без номера от 10 января 2010г.;

от третьего лица: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания не извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С.Д. Самосадко обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ИП Лопатина Г.М. неосновательного обогащения от пользования ответчиком с 01 октября 2004г. помещением по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, 23, в сумме 1245590 руб. 00 коп., морального вреда в размере 10% от суммы иска, а также просил об обязать ИП Лопатина Г.М. обеспечить допуск и право пользования помещением.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2009г. данное исковое заявление было оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2009г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

При устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, С.Д. Самосадко заявил ходатайство, в котором уточнил, что отказывается от исковых требований в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10% от суммы иска и в части требований об обязании ответчика обеспечить допуск истца и право пользования помещением. Кроме того, приложил свидетельство о государственной регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя - ИП Самосадко С.Д. Принимая во внимание изложенное, поскольку данное заявление было сделано истцом до принятия арбитражным судом иска к своему производству, арбитражным судом к рассмотрению были приняты уточненные исковые требования.

Кроме того, С.Д.Самосадко обращался в суд общей юрисдикции с иском о признании договора ничтожным, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, применении последствий недействительности сделки, возмещении стоимости пользования имущества. Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15 октября 2008г. производство по данному делу было прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду. Впоследствии С.Д.Самосадко, указав на свой статус индивидуального предпринимателя, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В тоже время согласно ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, каждому равным образом гарантируется судебная защита его конституционных прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Это право обеспечивается осуществляемым законодателем разграничением предметной подсудности дел судам общей юрисдикции.

Арбитражные суды входят в судебную систему Российской Федерации и осуществляют свою деятельность на основе конституционных принципов правосудия. Распределение компетенции между ними и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, производство по гражданскому делу судом общей юрисдикции было прекращено за неподведомственностью спора данному суду, что фактически лишило возможности судебной защиты прав истца в порядке гражданского судопроизводства. Прекращение производства по арбитражному делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду (изначально истец обратился в суд как физическое лицо, представив только в последствии доказательства наличия у него статуса индивидуального предпринимателя) полностью лишило бы истца возможности реализовать свое право на судебную защиту, чем нарушило бы конституционное право истца, поскольку в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, в целях реализации положений Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации) арбитражный суд пришел к выводу о возможности принятия данного иска к своему производству и рассмотрения его по существу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Григорьев Е.Е.

В судебном заседании, состоявшемся 24 февраля - 02 марта 2010г., истец заявил ходатайство от 01 марта 2010г. об уточнении исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение за 2004г. - 2009г. в сумме 1324500 руб. 00 коп., кроме того, просил взыскать расходы, связанные с рассмотрением дела: государственная пошлина в сумме 17727 руб. 95 коп., почтовые расходы в сумме 55 руб. 68 коп., транспортные расходы в части приобретения ГСМ в сумме 4998 руб. 87 коп., стоимость справки о стоимости аренды в сумме 200 руб. 00 коп., оплата по договору об определении рыночно обоснованной арендной платы в сумме 20000 руб. 00 коп. ). Учитывая, что произведенное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст.ст. 41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований было принято.

В судебном заседании, состоявшемся 24 февраля - 02 марта 2010г., истец заявил ходатайство от 02 марта 2009г. об уточнении исковых требований, в котором указал, что считает необходимым изменить исковые требования в части основания иска, а именно: считает, что Г.М.Лопатин пользуется 1/3 доли, принадлежащей истцу, в помещении по адресу: г.Каменск-Уральский, ул.Суворова, 23, незаконно, договор безвозмездного пользования от 01 июня 2001г. признан незаключенным, на основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Г.М.Лопатина компенсацию за пользование долей, исковые требования в части взыскания сумм не изменяет. Учитывая, что произведенное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст.ст. 41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований было принято.

Для представления дополнительных документов в настоящем судебном заседании 23 марта 2010г. объявлялись перерывы в общей сложности до 31 марта 2010г. 31 марта 2010г. судебное заседание было продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем судебном заседании истцом были заявлены ходатайства от 29 марта 2010г., 31 марта 2010г. о приобщении документов к материалам дела, которые арбитражным судом рассмотрены и удовлетворены (ст.ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, к материалам дела приобщены распечатки из Интернета, копии свидетельства о регистрации ТС, доверенности от 23 июля 2008г., страхового полиса, договора N 10-01/1201, счета N 01, платежного поручения N 1, справки с чеком от 25 декабря 2009г., описи вложения с чеком от 03 октября 2008г.

В судебном заседании истец заявил ходатайство от 16 марта 2010г. об уточнении исковых требований, указал, что поскольку договор безвозмездного пользования от 01 июня 2001г. признан незаключенным, на основании ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование долей. Учитывая, что произведенное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст.ст. 41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято.

В судебном заседании истец заявил ходатайство от 23 марта 2010г. об уточнении исковых требований, представил расчет, согласно которому, компенсация составляет сумму 1324500 руб. 00 коп., расходы, связанные с рассмотрением настоящего, дела - 44982 руб. 20 коп. (госпошлина, почтовые расходы, транспортные расходы, справка о стоимости имущества, оплата по договору об определении рыночно обоснованной арендной платы). Учитывая, что произведенное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст.ст. 41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято. Приложение к ходатайству приобщено к материалам дела.

В судебном заседании истец заявил ходатайство от 30 марта 2010г. об уточнении исковых требований, представил расчет: за 2009г. (по сентябрь 2009г.) - 210000 руб. 00 коп., за 2008г. - 270000 руб. 00 коп., за 2007г. - 290000 руб. 00 коп., за 2006г. (ноябрь, декабрь) - 41680 руб. 00 коп. , итого компенсация составляет 811680 руб. 00 коп. Учитывая, что произведенное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст.ст. 41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято.

В судебном заседании истец заявил ходатайство от 31 марта 2010г. об уточнении требований в части взыскания расходов, связанных с делом, просил взыскать почтовые расходы в сумме 55 руб. 68 коп., транспортные расходы в части приобретения ГСМ (11 поездок) в сумме 5512 руб. 65 коп., оплату по договору об определении стоимости арендной оплаты в сумме 20000 руб. 00 коп., итого: 25568 руб. 33 коп. Учитывая, что произведенное истцом уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований принято.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика на основании ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсацию за пользование в период с ноября 2006г. по сентябрь 2009г. помещением по адресу: г.Каменск-Уральский, ул.Суворова, 23, в сумме 811680 руб. 00 коп., а также расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 25568 руб. 33 коп., в том числе: почтовые расходы в сумме 55 руб. 68 коп., транспортные расходы в части приобретения ГСМ (11 поездок) в сумме 5512 руб. 65 коп., оплата по договору об определении стоимости арендной платы в сумме 20000 руб. 00 коп.

Ответчик исковые требования не признал. В приобщенных письменных возражениях указал, что спорное помещение (кв. 2 в д. 23 по ул. Суворова) было приобретено гражданами С.Д.Самосадко, Г.М.Лопатинам, Е.Е.Григорьевым с целью использования под торговые площади после перевода его в нежилое; между С.Д.Самосадко и Г.М.Лопатиным были заключены договор от 20 октября 2001г. купли-продажи 1/3 доли в спорном помещении и договор N 1 от 01 июня 2001г. о передаче в безвозмездное пользование спорного помещения на общий срок до 01 января 2010г. и до апреля 2004г. Г.М.Лопатиным были выполнены в полном объеме. В приобщенных дополненных возражениях ответчик указал, что в спорный период объект находился у истца и ответчика в общей долевой собственности, отсутствие соглашения по п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает ответчика права владения и пользования, в период с марта 2003г. по июль 2003г. соответствующие оплаты ответчиком были произведены.

В настоящем судебном заседании ответчик пояснил, что в период с 20 апреля 2006г. по сентябрь 2009г. включительно пользовался всем объектом, а также то, что там находится его магазин. В возражениях от 26 марта 2010г. указал, что до апреля 2004г. истец и ответчик использовали помещение совместно, после между участниками долевой собственности возникли отношения по безвозмездному пользованию. Кроме того, ответчик пояснил, что истец с 2006г. по настоящее время не обращался с предложением о совместном пользовании, полагал, что расчет необходимо производить с сентября 2006г. с учетом истечения срока исковой давности. В возражениях относительно иска без номера ответчик указал, что указывая в шапке договора от 20 октября 2010г. не фактическую дату подписания, воспользовались предоставленным ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации правом. Возражения с приложениями, контррасчет ответчика по компенсации на сумму 714874 руб. 67 коп. приобщены к материалам дела.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление от 19 марта 2010г. указало, что ответчик на протяжении длительного времени пользуется магазином и препятствует пользованию других сособственников, ответчик с 2002г. по 2006г. препятствовал осуществлению регистрации объекта недвижимости в качестве нежилого помещения и утверждал, что пользуется всем помещением на основании договора от 01 июня 2001г. Отзыв с доверенностью представителя приобщен к материалам дела.

Рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы присутствовавших в судебном заседании сторон, арбитражный суд установил:

уточненные требования истца основаны на п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец, ответчик и третье лицо в равных долях (по 1/3) являются собственниками нежилых помещений N N 1-8, общей площадью 86,7кв.м., по адресу: Свердловская обл., г.Каменск-Уральский, ул.Суворова, д. 23. Истец полагает, поскольку ответчик препятствует ему в пользовании спорными помещениями, он ими не пользуется и между ними не достигнуто соглашение о порядке пользования этими помещениями, то он имеет право в соответствии с названной нормой на получение от ответчика соответствующей его доли денежной компенсации за период с ноября 2006г. по сентябрь 2009г.

Арбитражный суд, рассмотрев уточненные исковые требования, их удовлетворил по следующим основаниям.

С.Д.Самосадко принадлежит 1/3 доли в праве общей собственности на нежилые помещения N N 1-8, общей площадью 86,7кв.м., по адресу: Свердловская обл., г.Каменск-Уральский, ул.Суворова, д. 23 (свидетельство от 23 ноября 2006г. серии 66АВ N 455391, выписка N 03/060/2007-277 от 09 августа 2007г. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним). Г.М.Лопанину также принадлежит 1/3 доли в праве общей собственности на данные помещения (свидетельство от 20 апреля 2006г. серии 66АВ N 233251, указанная выписка). Спорные нежилые помещения используются под магазин при осуществлении предпринимательской деятельности ответчиком, что не оспаривается сторонами.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По правилам п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Установленное п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации право участника общей долевой собственности на предоставление в его пользование части общего имущества может быть реализовано при условии соблюдения прав и охраняемых законом интересов других сособственников, поскольку все участники общей долевой собственности в равной мере наделены правами владения, пользования и распоряжения имуществом (п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 244, ст. 246, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцу закон предоставляет несколько вариантов поведения: либо достичь соглашения о порядке пользования помещением с сособственником (пользоваться общим имуществом в целом, отдельными частями, выделить долю в натуре, использовать помещение каждым из сособственников определенное время и др.), либо обратиться в суд с иском об определении такого порядка, либо с иском о соответствующей компенсации.

При этом из содержания приведенной нормы следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества может быть заявлено при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал, что в период с 20 апреля 2006г. по сентябрь 2009г. включительно пользовался всеми помещениями, пояснил, что там находится его магазин, что подтверждается записью в протоколе под его роспись. В силу ч. 3 ст. 49, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из представленной в материалы дела переписки, владеющий помещениями ответчик препятствовал пользованию истцом спорными помещениями, обращения истца относительно согласования порядка пользования помещениями оставлены ответчиком без удовлетворения. Так С.Д.Самосадко предложил Г.М.Лопатину освободить в срок до 30 сентября 2004г. торговые и складские помещения, принадлежащие С.Д.Самосадко в магазине по ул.Суворова, 23-2, обеспечить свободный доступ в данные помещения и решить вопрос о совместной их охране (письмо с отметкой о получении 27 сентября 2004г.). В письмах от 21 июня 2007г. (письмо с отметкой о получении 26 июня 2007г.), от 19 июня 2007г. С.Д.Самосадко потребовал ключи от магазина. Письмом от 20 июня 2007г. Г.М.Лопатин ответил, что представить ключи не может, поскольку в помещениях находятся материальные ценности, принадлежащие ПБОЮЛ Лопатину Г.М., на данные помещения заключен договор N 1 от 01 июня 2001г., просил представить согласованный с Е.Е.Григорьевым план по выделению части помещения. В письмах на исх.от 31 июля 2009г. и от 03 ноября 2009г., 07 декабря 2009г. Г.М.Лопатин сообщил, что истец не сделал надлежащего предложения относительно порядка пользования помещениями. Охранное предприятие в письме истцу от 20 июня 2007г. указало, что вопрос о допуске в охраняемое им помещение по адресу: г.Каменск-Уральский, ул.Суворова, 23, будет решен только после прекращения действия трехстороннего договора аренды данного помещения, согласно действующему до 01 января 2010г. договору право использования помещения принадлежит ИП Лопатину Г.М., с которым заключен договор на охрану. Предложения истца от 15 марта 2005г. и претензия истца от 31 июля 2009г. ответчиком оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем договор N 1 от 01 июня 2001г. относительно безвозмездного пользования ИП Лопатиным Г.М. спорными помещениями сроком до 01 января 2010г., на который постоянно ссылается ответчик, является незаключенным, поскольку спорные помещения введены в эксплуатацию как нежилое помещение магазина промышленных товаров только 16 апреля 2002г. (постановление главы г.Каменска-Уральского N 539 от 16 апреля 2002г.) и на дату подписания договора не существовали ни фактически, ни юридически. Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А60-7201/2009-С1 при участии тех же лиц (решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2009г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2009г.) и в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию вновь они не подлежат. В связи с чем доводы ответчика относительно заключенности и действительности данного договора арбитражным судом отклоняются.

По тем же основаниям представленный договор от 20 октября 2001г. относительно продажи доли С.Д.Самосадко также является незаключенным. Кроме того, не представлено доказательств государственной регистрации данного договора и регистрации перехода права на долю. При изложенных обстоятельствах довод ответчика об оплате доли С.Д.Самосадко в праве собственности на спорные помещения арбитражным судом не принимается, поскольку соответствующих встречных исковых требований, в результате рассмотрения которых существовала бы возможность зачесть часть истребуемой истцом компенсации в счет заявленной ответчиком оплаты, ответчиком не заявлялось.

Расчет компенсации произведен истцом исходя из 1/3 общей площади спорного имущества в размере 86,7 кв.м. и существовавших на протяжении спорного периода (с ноября 2006г. по сентябрь 2009г.) средних рыночных арендных ставок.

Право долевой собственности зарегистрировано на объект недвижимого имущества общей 86,7кв.м. Доказательств того, что в установленном законом порядке осуществлена реконструкция объекта, в результате которой произошло изменение объекта, в том числе и его площади, и внесены изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 6 ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") в отношении описания объекта - его площади (по кадастровому паспорту объекта недвижимого имущества или иному документу, предусмотренному поименованным федеральным законом и содержащему описание объекта недвижимого имущества), не представлено.

Довод ответчика относительно учета в расчете только основной (полезной) площади без учета мест общего пользования несостоятелен, поскольку сособственники вправе пользоваться и должны содержать все принадлежащее им имущество (ст.ст. 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование размера платы за пользование представлены справки риэлтерских организаций о ставках арендной платы на помещения по аналогичному спорным помещениям адресу за 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 и 2009 годы, справка арендатора схожего со спорным помещения, а также объявления из Интернета и газеты, договор аренды торгового помещения по ул.Каменская, 85, на 2006-2007г.г. со счетами на оплату, отчет N 10-01/1201 от января 2010г. об определении рыночно обоснованной арендной платы за объект 1/3 доли спорных нежилых помещений. Кроме того, в обоснование применения арендных ставок за пользование магазином истцом представлен договор от 21 мая 2002г. аренды между ИП Лопатиным Г.М. и ИП Самосадко С.Д., в котором указано на его действие с мая по декабрь 2002г., со счетами на оплату.

За основу расчета истцом был взят обозначенный отчет N 10-01/1201, согласно которому средняя стоимость аренды спорных помещений в 2006-2009г.г., полученная сравнительным подходом по состоянию на 12 января 2010г., с учетом округлений и без учета НДС: в 2006г. составила общую сумму 255000 руб. 00 коп., 2007г. - 275000 руб. 00 коп., 2008г. - 265000 руб. 00 коп., 2009г. - 215000 руб. 00 коп. Данный отчет ответчиком не оспорен, сведения данного отчета ответчиком документально не опровергнуты.

В отсутствии иных доказательств относительно ставки оплаты за пользование долей в праве на спорные помещения именно в спорный период, и именно в отношении аналогичных помещений, арбитражный суд полагает возможным использование сведений данного отчета для определения платы за пользование спорной долей. Представленный ответчиком отчет N 112-10 от 04 марта 2010г. об определении рыночной стоимости спорных нежилых помещений, согласно которому определена рыночная стоимость имущества по состоянию на 03 марта 2010г., арбитражным судом не принимается, поскольку исследование относится к иному, чем заявленный истцом, периоду (2010г.) и определена не ставка оплаты пользования, а стоимость имущества.

Доводы ответчика относительно того, что им в 2002-2003г.г. были произведены неотделимые улучшения, а также на протяжении длительного времени расходы по охране общего имущества и по оплате коммунальных платежей, арбитражным судом во внимание не принимаются, поскольку соответствующего встречного иска, в результате рассмотрения которого существовала бы возможность зачесть часть компенсации в счет оплаты данных расходов, ответчиком не заявлялось. В то же время истцом также представлены документы относительно оплаты им коммунальных и иных расходов.

Кроме того, поскольку исковые требования о взыскании компенсации заявлены за период с ноября 2006г., а соответствующий иск подан в арбитражный суд 03 октября 2009г. (о чем свидетельствует оттиск штампа почтового отделения на конверте с иском), арбитражный суд пришел к выводу, что иск заявлен в пределах срока исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), на применение которого ответчик указал в возражениях относительно иска.

На основании изложенного, оценив все представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 811680 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленных истцом пределах (ст.ст. 12, 307, 427 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные им по договору об определении стоимости арендной платы в сумме 20000 руб. 00 коп. - расходы, понесенные на заключение специалиста для подтверждения размера исковых требований по настоящему делу.

Несение истцом расходов на производство оценки рыночной стоимости аренды спорного помещения подтверждается договором N 10-01/1201 от 12 января 2009г., платежным поручением N 1 от 18 января 2010г. на сумму 20000 руб. 00 коп. с указанием в назначении на данный договор. Несение данных расходов подтверждено документально, находится в причинно - следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

При этом, несмотря на то, что данное заключение было представлено истцом, в рамках рассмотрения настоящего дела, для подтверждения размера исковых требований, являющихся предметом настоящего иска, данные расходы - расходы по оплате рыночной стоимости аренды спорного помещения в сумме 20000 руб. не являются судебными издержками, так как данные расходы не связаны с процессуальным рассмотрением дела в арбитражном суде. В связи с этим указанная сумма является убытками истца, и, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

Истцом путем перечисления денежных средств по квитанции 0020 от 03 октября 2009г. была уплачена государственная пошлина в сумме 17727 руб. 95 коп.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14712 руб. 86 коп. относятся на ответчика в полном объеме.

Кроме того, согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства был уменьшен размер исковых требований, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3015 руб. 09 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика следующие расходы, связанные с рассмотрением настоящего арбитражного дела: почтовые расходы в сумме 55 руб. 68 коп., транспортные расходы в части приобретения ГСМ (11 поездок) в сумме 5512 руб. 65 коп. .

При этом, согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу положений ст. ст. 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с принципом состязательности арбитражного процесса расходы, понесенные стороной вследствие направлении другой стороне иска, отзыва и прочее, проезда представителя к месту заседания арбитражного суда и проживания представителя по месту рассмотрения дела, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего участвующего в деле лица независимо от наличия трудовых или иных правовых отношений между участником спора и его представителем.

Перечень расходов, указанных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит исчерпывающий характер, поскольку к судебным издержкам могут быть отнесены и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных издержек арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных издержек и их фактический размер.

Представленные в материалы дела почтовая квитанция от 03 октября 2009г. на сумму 55 руб. 68 коп. и опись вложения в письмо от 03 октября 2009г. свидетельствуют о направлении копии искового заявления в адрес ответчика, следовательно, данные расходы связаны с рассмотрением настоящего арбитражного дела и были понесены истцом фактически.

Заявленные поездки в г.Екатеринбург подтверждаются представленными в материалы дела кассовыми чеками, а также документами на транспортное средство и распечатками относительно цены и расхода топлива на аналогичный транспорт. Вместе с тем арбитражным судом к возмещению не принимаются расходы на поездки, обозначенные истцом в качестве поездок для сдачи в канцелярию документов, поскольку арбитражный суд не обязывал истца лично и помимо судебных заседаний привозить какие-либо документы в арбитражный суд, кроме того, возможность сдать документы была при участии в заседании или по средствам почтовых отправлений. Также к возмещению не принимаются расходы на поездки, обозначенные истцом в качестве поездок для сдачи знакомство с делом, поскольку арбитражный суд не обязывал истца ознакомиться с делом или отдельными документами, ознакомление с материалами дела является правом, но не обязанностью лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд полагает возможным возместить расходы на проезд истца к месту заседаний, согласно датам состоявшихся с участием истца заседаний, в общей сумме 2000 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма судебных издержек составляет 2055 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лопатина Германа Михайловича (ИНН 661200022706, ОГРНИП 304661221000035) в пользу Индивидуального предпринимателя Самосадко Сергея Дмитриевича (ИНН 666600378569, ОГРНИП 304661219700317) денежные средства (компенсация и стоимость заключения об определении стоимости арендной платы) в сумме 811680 руб. 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лопатина Германа Михайловича (ИНН 661200022706, ОГРНИП 304661221000035) в пользу Индивидуального предпринимателя Самосадко Сергея Дмитриевича (ИНН 666600378569, ОГРНИП 304661219700317) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 14616 руб. 80 коп., а также в возмещение судебных издержек, понесенных истцом, денежные средства в сумме 15088 руб. 54 коп.

В возмещении судебных издержек в остальной части отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Самосадко Сергею Дмитриевичу (ИНН 666600378569, ОГРНИП 304661219700317) из федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 3011 руб. 09 коп., излишне уплаченную по квитанции от 03 октября 2009г., оригинал которой находится в Арбитражном суде Свердловской области в материалах арбитражного дела N А60-46756/2009-С3.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.