Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2010 г. N Ф09-2396/10-С3 по делу N А50-12194/2009 Дело о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по договорам направлено на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о соответствии представленных копий актов приема-сдачи выполненных работ требованиям законодательства, а также вопросы о содержании оказанных услуг, о фактическом оказании юридических услуг, выполнении сторонами обязательств по договорам с учетом условий о порядке оказания услуг и оплате оказанных услуг по договорам судом не исследованы и не установлены (извлечение)

Справка

Дело N А50-12194/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Дубровского В.И., Гусева О.Г., рассмотрел в судебном заседании на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2010 N ВАС-104/10 заявление общества с ограниченной ответственностью "Камстройсервис" (далее - общество "Камстройсервис", ответчик) о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2009 по делу N А50-12194/2009.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Проф" - Панова С.А., директор (протокол общего собрания участников общества от 09.01.2007).

Представитель общества "Камстройсервис", о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

Общество "Консалтинг-Проф" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Камстройсервис" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договорам от 15.01.2007 N 1-07, от 01.01.2009 N 4-09.

Решением суда от 12.08.2009 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены. С общества "Камстройсервис" в пользу общества "Консалтинг-Проф" взыскана задолженность в сумме 360000 руб.

Не согласившись с решением суда, общество "Камстройсервис" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения суда.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2010 отказано обществу "Камстройсервис" в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 12.08.2009. Дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Уральского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора общество "Камстройсервис" просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное исследование судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Ответчик указывает на то, что не извещался судом о месте и времени судебного разбирательства, вследствие чего был лишен права отстаивать в суде свои права и законные интересы. Интересы общества представлял в суде гр. Гончар С.К., отстраненный на момент рассмотрения дела в суде от должности директора юридического лица приказом от 20.07.2009 N 6 на основании протокола N 2 внеочередного собрания участников общества от 19.07.2009. Общество "Камстройсервис" считает, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг в заявленном объеме.

В отзыве общество "Консалтинг-Проф" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно договорам об оказании юридических услуг от 15.01.2007 N 1-07, от 01.01.2009 N 4-09 общество "Консалтинг-Проф" (исполнитель) обязалось по заданию общества "Камстройсервис" (заказчик) оказать услуги, а заказчик обязался оплатить эти услуги в сроки и порядке, установленные договором.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно действующему законодательству, особенности договора возмездного оказания услуг связаны со спецификой предмета договора - услугами, в связи с чем, в рассматриваемом споре подлежит доказыванию факт оказания истцом ответчику спорных услуг.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

То есть в данном случае бремя доказывания факта оказания услуг лежит на истце. Факт оказания ответчику услуг подтверждается актами сдачи-приемки работ.

Истцом в подтверждение оказания услуг по договору от 15.01.2007 N 1-07 представлены акты от 31.03.2007 N 1, от 28.02.2007 N 2, от 31.03.2007 N 7, от 28.04.2007 N И, от 31.05.2007 N 14, от 29.06.2007 N 17, от 31.07.2007 N 20, от 31.08.2009 N 21, от 28.09.2007 N 25, от 31.10.2007 N 28, от 30.11.2007 N 31, от 29.12.2007 N 34, от 31.01.2008 N 2, от 29.02.2008 N 4, от 31.03.2008 N 7, от 30.04.2008 N 10, от 31.05.2008 N 13, от 30.06.2008 N 16, от 31.07.2008 N 19, от 31.08.2008 N 23, от 30.09.2008 N 26, от 31.10.2008 N 30, от 30.11.2008 N 32, от 31.12.2008 N 36, а также по договору от 01.01.2009 N 4-09 - акты от 31.01.2009 N 4, от 28.02.2009 N 8, от 31.03.2009 N 11, от 30.04.2009 N 14.

Из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2010 следует, что представленные копии актов сдачи-приемки оказанных услуг не соответствуют по форме требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ) акты выполненных работ должны содержать все необходимые реквизиты, позволяющие определить содержание обязательства: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, указание фамилии, имени, отчества лиц, подписавших документы, личные подписи.

Унифицированная форма акта приемки-сдачи выполненных услуг действующим законодательством не установлена, следовательно, стороны по договору вправе составлять такой акт в произвольной форме с отражением требуемых реквизитов, содержащихся в ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

Обстоятельства, свидетельствующие о соответствии представленных копий актов требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, а также вопросы о содержании оказанных услуг, о фактическом оказании юридических услуг, выполнении сторонами обязательств по договорам с учетом условий о порядке оказания услуг и оплате оказанных услуг по договорам судом не исследованы и не установлены.

Таким образом, вывод суда о доказанности истцом наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по договорам от 15.01.2007 N 1-07, от 01.01.2009 N 4-09 на основании имеющихся в материалах дела актов, не соответствует материалам дела.

С учетом изложенного и на основании п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края для устранения имеющихся противоречий и установления фактических обстоятельств дела.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что определение о назначении судебного заседания направлено судом обществу "Камстройсервис" по юридическому адресу в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Пермь, ул. Горького, д. 27, заказным письмом с уведомлением. Заказное письмо получено 10.07.2009 вахтером Пирожковой по доверенности. Сведений о наличии у ответчика иных адресов материалы дела не содержат.

В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Таким образом, суд правомерно провел судебное заседание в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2009 по делу N А50-12194/2009 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2010 г. N Ф09-2396/10-С3 по делу N А50-12194/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника