Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2010 г. N Ф09-2568/10-С5 по делу N А47-2323/2009, N А47-4263/2009 Дело о взыскании с ответчика долга по агентскому договору направлено на новое рассмотрение, поскольку из материалов дела следует, что ответчик уплатил истцу денежные средства по платежным поручениям, между тем указанное обстоятельство судом не учтено при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика (извлечение)

Справка

Дело N А47-2323/2009, N А47-4263/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Вербенко Т.Л., Макаров В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Управляющая компания "Альфа" (далее - управляющая компания) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2009 по делу N А47-2323/2009, N А47-4263/2009.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Оренбургская теплоэнергетическая компания "Коммунэнерго" (далее - общество "Оренбургская теплоэнергетическая компания "Коммунэнерго") - Жаркова И.А. (доверенность от 19.12.2009);

управляющей компании - Абросимов М.А. (доверенность от 11.01.2010), Байназарова Г.Ф. (доверенность от 11.01.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Акбулакские строительные материалы" (далее - общество "Акбулакские строительные материалы") о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество "Оренбургская теплоэнергетическая компания "Коммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к управляющей компании, при участии третьего лица - общества "Акбулакские строительные материалы" о взыскании 2 263 384 руб. 10 коп. , в том числе 2 060 641 руб. основного долга, 40 771 руб. 07 коп. пени, 161 972 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

22.05.2009 в Арбитражный суд Оренбургской области предъявлен иск общества "Оренбургская теплоэнергетическая компания "Коммунэнерго" к обществу "Акбулакские строительные материалы" о признании договора об уступке права денежного требования от 05.02.2009 недействительным и применении последствий недействительности оспоримой сделки.

Определением от 18.06.2009 судом соединены в одно производство для их совместного рассмотрения дела А47-2323/2009, N А47-4263/2009.

Решением суда от 15.12.2009 (судья Горохов В.А.) исковые требования удовлетворены частично: договор уступки денежного требования от 05.02.2009 признан судом недействительным как ничтожный, в применении последствий недействительности судом отказано. С управляющей компании в пользу общества "Оренбургская теплоэнергетическая компания "Коммунэнерго" взысканы 2 180 688 руб. 85 коп. , в том числе 2 060 641 руб. основного долга, 40 771 руб. 07 коп. пени, 79 276 руб. 85 коп. процентов.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе управляющая компания просит решение изменить, требования истца удовлетворить в сумме 1 253 388 руб. 88 коп. Оспаривая отказ суда первой инстанции в применении последствий недействительности сделки на том основании, что управляющая компания не является стороной спорного договора и требования о возврате 100 000 руб. являются необоснованными, и составляют предмет иного спора, заявитель кассационной жалобы полагает, что сумма долга ответчика перед истцом должна быть снижена на 100 000 руб., поскольку повторное исполнение приведет к двойной оплате одной и той же суммы. При этом заявитель указывает на необходимость применения последствий недействительности сделки, поскольку платежи обществу "Акбулакские строительные материалы" управляющая компания произвела до момента признания договора уступки права денежного требования от 05.02.2009 недействительным. По мнению заявителя, все средства, полученные обществом "Акбулакские строительные материалы" от управляющей компании по договору уступки права требования от 05.02.2009 до признания такого договора ничтожным по решению суда, шли в погашение задолженности заявителя перед обществом "Оренбургская теплоэнергетическая компания "Коммунэнерго". Общество "Акбулакские строительные материалы" денежные средства в сумме 100 000 руб. управляющей компании не вернуло. Оспаривая задолженность в сумме 793 288 руб. 26 коп. заявитель указывает на то, что данная сумма необоснованно включена в состав подлежащей взысканию задолженности, поскольку общество "Оренбургская теплоэнергетическая компания "Коммунэнерго" услуги по подаче тепловой энергии с июля 2008 г. не оказывало.

Общество "Оренбургская теплоэнергетическая компания "Коммунэнерго" в письменном отзыве на жалобу указало, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение суда первой инстанции - законными и обоснованными, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом "Оренбургская теплоэнергетическая компания "Коммунэнерго" (принципал) и управляющей компанией (агент) заключен агентский договор от 04.07.2008, в соответствии с которым принципал, оказывающий населению коммунальные услуги по подаче воды, отоплению помещений, приему канализационных стоков, ремонту подводящих сетей водопровода, теплотрасс, канализационных сетей, поручает агенту осуществлять операции по переводу (включая принятие) наличных денежных средств, принятых в пользу принципала (п. 1.1, 1.1.1 агентского договора).

Агент обязался осуществлять сбор платежей абонентов принципала, по поручению принципала один раз в неделю перечислять на счет принципала или по письменному поручению принципала на счета третьих лиц денежные средства, принятые в пользу принципала в течение предыдущей недели, за вычетом суммы оплаты услуг. Ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, представлять истцу как принципалу сводный отчет по принятым платежам (п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 агентского договора).

Управляющая компания исполнила свои обязательства по договору от 04.07.2008 ненадлежащим образом, в результате чего у нее образовалась задолженность перед обществом "Оренбургская теплоэнергетическая компания "Коммунэнерго" в сумме 2 060 641 руб. Судом установлено, что размер задолженности подтвержден актом сверки по состоянию на 31.12.2008, отчетом агента за период с 01.07.2008 по 31.12.2008, приходно-кассовыми ордерами и квитанциями о приеме платежей за период с 01.07.2008 по 31.12.2008.

На основании п. 4.2. агентского договора ответчику начислены пени в размере 40 771 руб. 07 коп. за период с 01.01.2009 по 20.03.2009.

В связи с неисполнением управляющей компанией обязательств по договору, общество "Оренбургская теплоэнергетическая компания "Коммунэнерго" направило в адрес ответчика письмо от 11.02.2009 N 18 о расторжении договора в одностороннем порядке с 10.03.2009.

За период с 11.03.2009 по 19.11.2009 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 972 руб. 03 коп.

Поскольку неоднократные обращения общества "Оренбургская теплоэнергетическая компания "Коммунэнерго" к управляющей компании с требованием о погашении задолженности не привели к исполнению обязательства со стороны должника, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Из материалов дела также следует, что исполнительным директором Барановым Ю.И. от имени общества "Оренбургская теплоэнергетическая компания "Коммунэнерго" (первая сторона) и обществом "Акбулакские строительные материалы" (вторая сторона) подписан договор об уступке права денежного требования от 05.02.2009, в соответствии с которым первая сторона передала второй стороне право требовать денежные средства в сумме 2266 тыс. руб. с третьего лица - управляющей компании (должник). Право первой стороны на передачу денежного требования подтверждается следующими документами: агентским договором от 04.07.2008, отчетом агента перед обществом "Оренбургская теплоэнергетическая компания "Коммунэнерго" о выполнении агентского договора за период с 01.07.2008 по 31.12.2008. (п. 1.1., 1.2 договора об уступке права денежного требования).

Полагая, что доверенностью от 02.04.2008, выданной генеральным директором общества "Оренбургская теплоэнергетическая компания "Коммунэнерго" Кияченковым И.С., полномочия исполнительного директора Баранова Ю.И. ограничены совершением строго определенных гражданско-правовых договоров, к которым не относится договор цессии, истец обратился в суд с иском о признании договора об уступке права денежного требования от 05.02.2009, заключенного между обществом "Оренбургская теплоэнергетическая компания "Коммунэнерго" и обществом "Акбулакские строительные материалы", недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности и пени по агентскому договору и применения мер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по названному договору обязательств и доказанности истцом размера взыскиваемой задолженности.

Признавая договор об уступке права денежного требования от 05.02.2009 ничтожным, суд сослался на ст. 174, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на превышение исполнительным директором Барановым Ю.И. полномочий при заключении сделки, а также на безвозмездность договора от 05.02.2009.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суд исходил из того, что управляющая компания не является стороной договора об уступке денежного требования от 05.02.2009 и по спорной сделке ЗАО "Оренбургская теплоэнергетическая компания "Коммунэнерго" ООО "Акбулакские строительные материалы" денежные средства не перечисляло. При этом суд не принял во внимание довод управляющей компании об оплате цессионарию - обществу "Акбулакские строительные материалы" 100 000 руб. указав, что данные обстоятельства составляют предмет иного спора.

При разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Под ограничением необходимых полномочий на совершение сделки понимается выход лица, совершающего сделку, за пределы своих полномочий в случаях неочевидного ограничения его полномочий. Неочевидное ограничение полномочий имеет место в случаях, когда: полномочия, определенные в доверенности, законе или очевидные из обстановки, в которой совершается сделка, превышают полномочия, предусмотренные в договоре между представителем и представляемым; полномочия органа юридического лица ограничены учредительными документами и недостаточны для совершения сделки.

Из договора уступки права денежного требования от 05.02.2009 следует, что названный договор от имени общества "Оренбургская теплоэнергетическая компания "Коммунэнерго" был подписан исполнительным директором Барановым Ю.И.

Согласно п. 13.1 Устава общества "Оренбургская теплоэнергетическая компания "Коммунэнерго" органами управления общества являются общее собрание общества и единоличный исполнительный орган - генеральный директор. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором. Единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет интересы, совершает сделки от имени общества в приделах, установленных Федеральным законом "Об акционерных обществах" и уставом (п. 16.1, 16.2 Устава).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент подписания договора об уступке права денежного требования от 05.02.2009 Баранов Ю.И. не являлся генеральным директором общества "Оренбургская теплоэнергетическая компания "Коммунэнерго", не исполнял функции единоличного исполнительного органа истца, следовательно, Баранов Ю.И. не являлся органом юридического лица.

Баранов Ю.И. на момент подписания договора от 05.02.2009 обладал доверенностью от 02.04.2008 N 4, выданной генеральным директором общества "Оренбургская теплоэнергетическая компания "Коммунэнерго" Кияченковым И.С., с ограниченными полномочиями - на заключение договоров на коммунальные услуги.

Наличие доверенности от 02.04.2008 подтверждает тот факт, что Баранов Ю.И. на момент подписания договора от 05.02.2009 не имел полномочий действовать от имени юридического лица на основании устава (без доверенности), а являлся представителем юридического лица.

Таким образом, установив факт заключения оспариваемого договора от 05.02.2009 представителем Барановым Ю.И. с превышением полномочий, установленных в доверенности, суд неверно применил ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Исходя из вышеизложенного, суду надлежало оценить указанную сделку с учетом требований ст. 183, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, сделав такие выводы, арбитражный суд тем самым затронул права и обязанности Баранова Ю.И. как по отношению к истцу, так и по отношению к ответчику. Между тем Баранов Ю.И. к участию в деле не привлекался.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вывод суда первой инстанции о ничтожности договора об уступке права денежного требования от 05.02.2009 в связи с его безвозмездностью сделан без учета положений ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ошибочным.

Согласно п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с управляющей компании в пользу общества "Оренбургская теплоэнергетическая компания "Коммунэнерго" денежных средств в сумме 2 060 641 руб., арбитражный суд не учел следующее.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120).

Из материалов дела следует, что ответчик уплатил 100 000 руб. обществу "Акбулакские строительные материалы" по платежным поручениям от 04.09.2009 N 33, от 07.10.2009 N 140. Между тем указанное обстоятельство судом не учтено при определении размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, поскольку арбитражным судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение подлежит отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует установить характер спорных правоотношений, определить нормы права, подлежащие применению, исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2009 по делу N А47-2323/2009, N А47-4263/2009 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2010 г. N Ф09-2568/10-С5 по делу N А47-2323/2009, N А47-4263/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника