Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Пермские моторы" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу N А50-440/07 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Захаров Д.Н. (доверенность от 09.07.2007).

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании частично недействительными решений инспекции от 30.11.2006 N 14-26/3287, 14-26/3287/1.

Решением суда от 28.02.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанное постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 29.09.2006 N 14-26/3287 и принято решение от 30.11.2006 N 14-26/3287 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату транспортного налога в виде взыскания штрафа в сумме 26157000 руб., доначислении транспортного налога за 2004-2005 гг. в сумме 130785000 руб. и пеней, начисленных за несвоевременную уплату транспортного налога, в сумме 26174000 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о том, что общество в 2004-2005 гг. не уплатило транспортный налог с 41-й единицы самоходной техники, зарегистрированной за ним в органах Гостехнадзора г. Перми. Решением инспекции от 30.11.2006 N 14-26/3287/1 налоговая санкция по транспортному налогу в сумме 26157000 руб. взыскана с общества в бесспорном порядке.

Общество, полагая, что поскольку указанные транспортные средства фактически отсутствуют на его балансе, в связи с чем они не являются объектом обложения транспортным налогом, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация транспортных средств в органах Гостехнадзора при фактическом отсутствии объектов налогообложения у налогоплательщика не является основанием для исчисления и уплаты транспортного налога.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от его фактического использования.

Выводы судов являются ошибочными.

Согласно ст. 357 Кодекса налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 358 Кодекса объектом налогообложения признаются в том числе автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применяя указанные нормы права, судам необходимо исходить не только из формального наличия или отсутствия спорных транспортных средств, их регистрации, но и из того, какие обстоятельства способствовали постановке данных транспортных средств на учет, а так же имелись ли препятствия снятия их с регистрации с учетом того, что собственниками транспортных средств являются третьи лица.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда Пермского края от 28.02.2007 по делу N А50-440/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2007 г. N Ф09-5897/07-С3

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве