Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2007 г. N Ф09-6551/07-С3 Доначисление земельного налога в отношении земельного участка неправомерно, поскольку произведено инспекцией без учета права общества на использование льготы по налогообложению спортивных учреждений

Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу от 16.01.2007 N А76-30897/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции Крупенко А.Ю. (доверенность от 39.07.2007 N 05-07/33004).

Представители открытого акционерного общества "Челябинский радиозавод "Полет" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества 1461514 руб. 20 коп. налоговой санкции.

Решением суда от 16.01.2007 (резолютивная часть от 15.01.2007) заявленные требования удовлетворены частично: с общества взыскан штраф в сумме 1129255 руб. 08 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 решение суда изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с общества налоговые санкции в сумме 650934 руб. 04 коп., а также государственную пошлину в сумме 13009 руб. 34 коп.".

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.06.2006 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка правильности исчисления и полноты уплаты обществом земельного налога за 2005 г., о чем составлен акт проверки от 26.06.2006 N 1365/15 и вынесено решение от 27.07.2006 N 1365/15 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 1461514 руб. 20 коп.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы инспекции о неуплате обществом в проверяемый период земельного налога в сумме 7307571 руб. в результате его неправильного исчисления.

Поскольку требование от 27.07.2006 N 1365/15 обществом в добровольном порядке не было исполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования инспекции частично, исходя из того что при исчислении штрафа за неуплату налога должна учитываться имеющаяся у общества переплата по налогу; доначисление земельного налога в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Лесопарковая, 6-А, произведено инспекцией без учета права общества на использование льготы, установленной п. 10 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 N 1738-1 "О плате за землю". Кроме того, судом установлено наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств, позволяющих в порядке, предусмотренном ст. 112, 114 Кодекса, уменьшить размер взыскиваемого штрафа.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, уменьшил размер штрафных санкций исходя из наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, указав при этом на неправомерность применения судом положений п. 3 ст. 114 Кодекса только в отношении штрафных санкций за невыполнение требований, установленных п. 4 ст. 81 Кодекса.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения культуры, физической культуры и спорта, туризма, спортивно-оздоровительной направленности и спортивные сооружения (за исключением деятельности не по профилю спортивных сооружений, физкультурно-спортивных учреждений) независимо от источника финансирования.

Из содержания указанной нормы следует, что данная льгота предоставляется исходя из целевого назначения земли.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Лесопарковая, 6-А, выделен обществу для эксплуатации зданий и сооружений спортивного комплекса.

Доказательств использования спорного земельного участка не по целевому назначению, отказа общества от использования указанной льготы инспекцией в материалы дела не представлено.

Суды обоснованно пришли к выводу о необходимости учета имеющейся у общества переплаты в сумме 67570 руб. при расчете штрафных санкций.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, определенном ст. 114 Кодекса. При этом в силу подп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим и к смягчающим ответственность могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.

Оценив на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в дело доказательств, суды посчитали возможным применить положения ст. 112, 114 Кодекса.

Оснований для переоценки обстоятельств дела, установленных судами, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно частично удовлетворил требования инспекции о взыскании с общества штрафа за неуплату земельного налога в сумме 650934 руб. 04 коп. и оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 по делу N А76-30897/06 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2007 г. N Ф09-6551/07-С3

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве